Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А12-27003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12749/2023

Дело № А12-27003/2022
г. Казань
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), его представителей – ФИО3 (доверенность от 16.11.2023), ФИО4 (доверенность от 16.11.2023),

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» – ФИО5 (директор), ФИО6 (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А12-27003/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312344324200060), г. Волгоград, о понуждении устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (далее ООО «ЖилКом-Юг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о понуждении в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в рамках принятых на себя обязательств по договору от 06.08.2021 № 1 В/2021 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, произвести полный комплекс работ по устранению нарушений, допущенных при исполнении договора, а именно: на площади 36,5 кв.м выполнить демонтаж ранее недемонтированной цементной стяжки и выполнить устройство новой цементной стяжки толщиной 50 мм, с последующей огрунтовкой поверхности и устройством двухслойного кровельного ковра, выполнив демонтаж уложенного кровельного материала; на площади 39 кв.м выполнить демонтаж поврежденного кровельного материала, с последующей огрунтовкой поверхности и укладкой кровельного материала в один слой (замена повреждённого верхнего слоя); на кровле в местах примыкания кровли к парапету и в месте примыкания кровельного материала к вентиляционному каналу № 5, на длине 42,5 п.м. выполнить работы: демонтаж кровельного материала, имеющего вздутие; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов; для устранения недостатков соединения установленного на поверхности парапета кровли, защитного фартука из оцинкованных металлических листов, произвести демонтаж ранее установленного защитного фартука (с сохранением материала); установку защитного фартука из ранее демонтированного материала с применением фальцевого соединения; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 60 000 руб.; взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО2 в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 06.08.2021 № 1 В/2021 возложена обязанность в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, а именно: на площади 36,5 кв.м выполнить демонтаж ранее недемонтированной цементной стяжки и выполнить устройство новой цементной стяжки толщиной 50 мм, с последующей огрунтовкой поверхности и устройством двухслойного кровельного ковра, выполнив демонтаж уложенного кровельного материала; на площади 39 кв.м выполнить демонтаж поврежденного кровельного материала, с последующей огрунтовкой поверхности и укладкой кровельного материала в один слой (замена повреждённого верхнего слоя); на кровле в местах примыкания кровли к парапету и в месте примыкания кровельного материала к вентиляционному каналу № 5, на длине 42,5 п.м. выполнить работы: демонтаж кровельного материала, имеющего вздутие; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов; для устранения недостатков соединения установленного на поверхности парапета кровли, защитного фартука из оцинкованных металлических листов, произвести демонтаж ранее установленного защитного фартука (с сохранением материала); установку защитного фартука из ранее демонтированного материала с применением фальцевого соединения; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок установлена ко взысканию судебная неустойка в размере 30 000 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖилКом-Юг» взысканы расходов на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2, его представители, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители ООО «ЖилКом-Юг», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЖилКом-Юг» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор от 06.08.2021 № 1В/2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №1), а заказчик обязуется принять выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.08.2021 № 1В/2021 весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 30.09.2021, согласно графику выполнения работ (приложение № 3).

Цена работ согласно пункту 3.1 договора от 06.08.2021 № 1В/2021 является твердой и составляет сумму в размере 1 815 535 руб., без НДС.

Подрядчик гарантировал соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям настоящего договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 7.1 договора от 06.08.2021 № 1В/2021).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливаются продолжительностью 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора от 06.08.2021 № 1В/2021).

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела.

В период гарантийного срока обществом были выявлены недостатки работ.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ по договору от 06.08.2021 № 1В/2021 заказчик обратился ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» за проведением досудебной оценки, в ходе которой было дано заключение от 30.06.2022, из которого следует, что экспертами были выявлены значительные и критические дефекты выполненных строительно-монтажных работ, дефекты в деформации строительных конструкций здания, отдельных его элементов.

Кроме того, экспертами зафиксирован факт аварийной эксплуатации в течение 10 месяцев гарантийного срока (ветром сорвало покрытие парапета), а также установлено, что подрядчиком не обеспечена сохраняемость качества работ строительно-монтажных работ возможность нормальной эксплуатации в течение фактического срока эксплуатации 10 месяцев на дату визуального обследования 09.06.2022 при установленном условиями договора гарантийном сроке 5 лет.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 27.05.2022 № 230, от 16.08.2022 № 465, от 08.09.2022 № 475, а также досудебная претензия от 08.09.2022 № 475 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору от 06.08.2021 № 1В/2021.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления объема и качества выполненных работ, а также наличия недостатков в выполненных работах по договору от 06.08.2021 № 1В/2021, суд первой инстанции определением от 26.12.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО7, по результатам которой было дано заключение эксперта от 17.04.2023 № 1403/17-04-23.

Эксперт пришел к выводу, что виды и объемы фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору от 06.08.2021 № 1В/2021 не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении, а именно: на участке 36,5 кв.м. толщина уложенной цементной стяжки не соответствует условиям договора, и составляет меньше 50 мм.; на уложенном кровельном материале зафиксированы: трещины, разрывы кровельного материала, оголение стеклоткани кровельного материала (нарушения целостности поверхности кровельного материала - отсутствует верхний слой уложенного кровельного материала) на площади - 39 кв.м ; вздутие кровельного материала в месте примыкания кровли к парапету - 40,7 кв.м.; вздутие кровельного материала в месте примыкания кровельного материала к вентиляционному каналу № 5 составит 1,1 кв.м.; уложенный на поверхности парапета кровли, защитный фартук из оцинкованных металлических листов в полном объёме – 155 кв.м, соединен не в соответствие с нормативными требованиями. Кроме того, экспертом установлены недостатки в выполненных работах по договору от 06.08.2021 № 1В/2021 не являющиеся существенными, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно (стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ определена в размере 271 694 руб.), определен перечень необходимых работ по устранению недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 17.04.2023 № 1403/17-04-23, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в течение всего гарантийного периода заказчик по договору подряда (истец) имеет право потребовать от заказчика безвозмездно устранить недостатки, учитывая, что подрядчиком допущены нарушения при выполнении строительных работ, которые не относятся к работам по содержанию имущества, руководствуясь статьей 702, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что предъявленные истцом требования о понуждении ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Учитывая предмет и характер возникшего между сторонами спора, вид и объем нарушенных прав и законных интересов истца, руководствуясь статей 308.3, 330 ГК РФ, положениями пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сочли возможным установить в порядке статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 30 000 руб.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что расходы ООО «ЖилКом-Юг» по составлению заключения о качестве выполненных подрядчиком работ по договору в размере 50 000 руб., непосредственно связаны с определением качества выполненных подрядчиком работ по договору от 06.08.2021 № 1В/2021, были понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, что в свою очередь создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суды правильно применили положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного толкования положений статей 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ следует, что по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта, либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, с целью установления объема и качества выполненных работ, а также наличия недостатков в выполненных работах по договору от 06.08.2021 № 1В/2021, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что ИП ФИО2 работы по договору от 06.08.2021 № 1В/2021 выполнены некачественно.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение от 17.04.2023 № 1403/17-04-23, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы от 17.04.2023 № 1403/17-04-23 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято заключение судебной экспертизы от 17.04.2023 № 1403/17-04-23 в качестве надлежащего доказательства, несостоятелен.

Как правильно указали суды, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, п.2 ст.755 ГК РФ ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что выявленные недостатки выполненных работ возникли по основаниям, не зависящим от подрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости решения суда, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, стоит отметить, что ответчик при наличии уважительных и не зависящих от него обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А12-27003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева