Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-107556/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46220/2023

Дело № А40-107556/23
г. Москва
19 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Завод Металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40- 107556/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логбокс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Завод Металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логбокс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод Металлоконструкций» о взыскании 133 509 руб. 95 коп. убытков в виде расходов на ремонт вагонов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 307, 309, 395, 506, 469, 470, 475, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, решением от 19 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и ПАО «ГТЛК» (покупатель) был заключен договор поставки от 07.06.2019 № ДКП 0696-002-К/2019, предметом которого является поставка вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, ТУ 3182-064-01395963-2017 2019 года выпуска.

Ответчиком поставлены и переданы вагоны в адрес истца согласно договору лизинга от 07.06.2019 №ДЛ 0696-002-К/2019: №98074040, №98074768, №98076953, №98076383, №98075021, №98074875, №98075138, №98078801, №98078983, №98078348, №98079916.

Качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийный срок на товар устанавливается согласно ТУ 31820-064-01395963-2017. Гарантийные сроки эксплуатации на комплектующие изделия определяются нормативно-технической документацией на них (п.5.2.)

В случае обнаружения несоответствия качества товара условиям договор, требованиям технических условий, требованиям нормативно-технической конструкторской документации в период гарантийного срока, стороны договорились руководствоваться порядком и сроками определения причин неисправности товара и составления рекламационного акта предусмотренными действующим регламентом расследования причин оценки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п.5.3.)

Если в период действия гарантийных обязательств будут выявлены гарантийные недостатки товара, которые могут быть устранены на месте, лизингополучатель, в случае неприбытия представителя продавца, после уведомления продавца и покупателя согласно п.5.3. в рамках гарантийного срока имеет право устранить вышеупомянутые дефекты товара своими силами (п.5.7.)

Возмещение расходов лизингополучателя по составлению рекламационного акта и устранению дефектов товара производится продавцом в течение трех рабочих дней с даты получения посредством электронной почты или факсимильной связи выставленного счета и надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, которые лизингополучатель направляет в адрес продавца вместе со счетом (п.5.7.1.)

Вагон №98074040 произведен ответчиком 13.05.2019, отцеплен 15.08.2020 на ж/д станции Рубцовск Западно-Сибирской ж/д по причине – Неисправность поглощающего аппарата/претензии к качеству изготовления вагона. По договору между истцом и ООО «ГРС» от 20.05.2019 №0935/19/ГРС выполнены работы по устранению дефектов, расходы составили 13 557,34 руб.

Вагон №98076953 произведен 13.06.2019, отцеплен 11.06.2020 на ж/д станции Красноярск Красноярской ж/д дороги по причине – Излом пружин/претензии к качеству изготовления вагона. По договору между истцом и ООО «ГРС» от 20.05.2019 №0935/19/ГРС выполнены работы по устранению дефектов, расходы составили 7 930,67 руб., расходы на передислокацию вагона составили 1253 руб. и 53 628 руб. Всего расходы по вагону составили 62 811,67 руб.

Вагон №98076383 произведен 03.07.2019, отцеплен 22.09.2020 на ж/д станции Базаиха Красноярской ж/д по причине –Ослабление крепления пятника/претензии к качеству изготовления вагона. Расходы на устранение недостатков и передислокацию составили 10 278,45 руб., оплачены частично в размере 5 440,84 руб.

Вагон №98075021 произведен 30.05.2019, отцеплен 31.12.2020 на ж/д станции Улан-Удэ Восточной-Сибирской ж/д по причине – Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам/ претензии к качеству изготовления вагона. Расходы на устранение недостатков составили 30 164,76 руб., оплачены частично в размере 19 253,71 руб.

Вагон №98074878 произведен 21.05.2019, отцеплен 20.02.2021 на ж/д станции Владивосток Дальневосточной ж/д по причине – ФИО1 запасного резервуара/ претензии к качеству изготовления вагона. Расходы на устранение недостатков составили 12 547,50 руб., оплачены частично в размере 8 892,45 руб.

Вагон №98075138 произведен 30.05.2019, отцеплен 21.01.2021 на ж/д станции

Владивосток Дальневосточной ж/д по причине – ФИО1 запасного резервуара/ претензии к качеству изготовления вагона. Расходы на устранение недостатков составили 13 020 руб., оплачены частично в размере 9 266,25 руб. Также отцеплен 21.10.2021 на ж/д станции Владивосток Дальневосточной ж/д по причине – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм/ претензии к качеству изготовления вагона. Расходы на устранение недостатков составили 72 250 руб., оплачены частично в размере 68 800,57 руб.

Вагон №98079916 произведен 10.07.2019, отцеплен 20.01.2021 ж/д станции Владивосток Дальневосточной ж/д по причине – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм/ претензии к качеству изготовления вагона. Расходы на устранение недостатков составили 68 778,62 руб., оплачены частично в размере 61 808,62 руб.

Вагон №98078983 произведен 03.07.2019, отцеплен 03.05.2021 на ж/д станции Калининград-Сортировочный Калининградской ж/д по причине – Ослабление крепления пятника/ претензии к качеству изготовления вагона. Расходы на устранение недостатков составили 7 965,91 руб., оплачены частично в размере 5 617,96 руб.

Вагон №98078348 произведен 25.06.2019, отцеплен 18.07.2021 на ж/д станции Брест-Северный Белорусской ж/д по причине – Неисправность поглощающего аппарата/ претензии к качеству изготовления вагона. Расходы на устранение недостатков составили 51 749,52 руб., оплачены частично в размере 48 426,45 руб.

Вагон №98074768 произведен 20.05.2019, отцеплен 27.08.2021 на ж/д станции Гродеково Дальневосточной ж/д по причине – Излом опорной прокладки в буксовом проеме/ претензии к качеству изготовления вагона. Расходы на устранение недостатков составили 8 917,16 руб., оплачены частично в размере 6 644,08 руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта и передислокации составила 133 509 руб. 95 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку наличие неисправностей и расходы по их устранению подтверждены доказательствами: актами, отчетами, платежными поручениями. Неисправности документально подтверждены, в т.ч. дефектными ведомостями, составленными в порядке, установленном распоряжением ОАО «РЖД», ремонт проведен в период действия гарантийных обязательств, необходимость проведения дополнительных работ вызвана ремонтом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком договором №ДК11 0696-002-К/2019 от 07.06.2019 (далее - Договор), Ответчиком был предоставлен гарантийный срок на поставленные п рамках Договора вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, ТУ 3182-064-01395963-2017,

Спорные вагоны № 98074040, № 98076953, № 98078801, № 98076383, №98075021, № 98074875, № 98075138, № 98079916, № 98078983, № 98078348, №98074768 были произведены Ответчиком и поставлены в рамках указанного Договора.

Содержание гарантийных обязательств Ответчика, порядок взаимоотношении сторон при наступлении гарантийного случая, а также порядок возмещения расходов Истца по устранению дефектов вагонов урегулированы в пунктах 5,2, 5.3, 5.5, 5.7 Договора. Стороны договорились, что в случае неисправности вагона или его составной части причины неисправности определяются актами-рекламациями формы ВУ-41М.

При этом по всем спорным вагонам в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие возникновение технологических неисправностей в период гарантийного срока: уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, акты браковки, акты выполненных работ, счета-фактуры, дефектные ведомости формы ВУ-22, расчстно-дефсктныс ведомости па ремонт вагонов, первичные акты, телеграммы, акты-рекламации формы ВУ-41М, фотоматериалы неисправностей, а также документы, подтверждающие понесенные Истцом расходы по ремонту указанных вагонов: отчеты агента, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, акты приема-передачи ТМЦ, платежные поручения, железнодорожные транспортные накладные.

Таким образом суд правомерно признал требования истца о взыскании убытков подтвержденными и подлежащими удовлетворению в соответствии со СТ.15ПСРФ.

Довод Ответчика о том, что у суда нерпой инстанции не имелось процессуальных оснований для откязп п удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным.

По смыслу статьи 82 ЛПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, которые требует специальных знаний в этой облает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика, поскольку в материалах дела имелись все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу без назначения судебной экспертизы.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, ответчик не согласился с возмещением в размере 100 % стоимости контрольных и регламентных операций, а также сбора за подачу и уборку вагонов № 9807880 К №98076383, № 9807502К № 98074875, № 98075138 (отцеплен дважды) №98079916, № 98078893, № 98078348, № 98074768.

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для равного распределения между сторонами расходов на проведение контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов, не имеется, поскольку из условий пункта 5.7.1 Договора поставки №ДКП 0696-002-К/2019 от 07.06.2019 (далее - Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, прямо следует, что Ответчик возмещает расходы Истца по составлению рекламационного акта и устранению дефектов товара на основании счета и надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих расходы.

Условиями Договора не предусмотрено, что в случае выявления в ходе устранения технологических неисправностей также неисправностей эксплуатационного характера, расходы на оплату контрольных и регламентных операции, на подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разд&лены пропорционально между сторонами.

Вагоны № 98078801, № 98076383, № 98075021, № 98074875, № 98075138 (отцеплен дважды) № 98079916, № 98078893, № 98078348, № 98074768 были отцеплены в период гарантийного срока в связи с обнаружением именно технологических неисправностей, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций и сбора на подачу и уборку вагона. Выполнение контрольных и регламентных операций работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ по текущему ремонту вагонов.

Необходимость выполнения работ, на которые ссылается Ответчик при постановке вопросов эксперту, возникла позже в ходе производства текущего отцепочного ремонта вагонов по причине того, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации отличаются от параметров вагона, выпускаемого из текущего отцепочного ремонта.

Согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 года при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства.

При этом, в процессе эксплуатации вагонов данные неисправности не являются основанием для отцепки вагона в ремонт и устранению не подлежат (Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ, утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 № 50).

Необходимость выполнения указанных работ не возникла бы, если бы спорные вагоны не были отцеплены и направлены в ремонт по технологическим неисправностям, в связи с чем довод ответчика о распределении поровну стоимости контрольных и регламентных операций, а также сбора за подачу и уборку вагонов является необоснованным.

Выявление эксплуатационного дефекта в вагонах и их устранение вместе с технологическими неисправностями не освобождает ответчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона), возникших по причине поставки вагонов не соответствующих по качеству условиям Договора, тем более, что это не влияет на размер этих расходов и не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М),

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате и в случае выполнения работ только по устранению технологической неисправности.

Понесенные истцом убытки, в том числе расходы на оплату контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагона, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых Договору обязательств в части поставки Товара, отвечающего по качеству требованиям договора- причиной поступления указанных вагонов в ремонт в данном случае явилось выявление перевозчиком исключительно технологических неисправностей, ответственность за которые несет ответчик.

Таким образом, расходы истца на оплату стоимости работ на проведение контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов №98078801, № 98076383, № 98075021, № 98074875, № 98075138 (отцеплен дважды) № 98079916, № 98078893, № 98078348, № 98074768 подлежали возмещению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости учета среднерыночной цены лома при определении размера реального ущерба по вагонам № 98075138, №98079916, № 98078348 является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, а также завод-изготовитель дефектного узла ОАО «Авиаагрегат» были уведомлены об отцепке вагона № 98075138, о вывозе забракованного поглощающего аппарата не заявили.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО «ИВС» агентского договора № 0135/20/ИВС от 09.11.2020 (п. 26 приложения к иску) приобретение агентом неисправных деталей, образовавшихся в процессе ремонта вагонов, осуществляется агентом после определения ремонтопригодности деталей по ценам, согласованными сторонами в приложениях к договору на основании товарной накладной и акта приема-передачи ТМЦ.

Согласно Акту браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 28.10.2021 поглощающий аппарат был реализован как неремонтопригодный в соответствии с условиями, договора, что подтверждается актом № 30001003 приема-передачи ТМЦ от 28.10.2021 товарной накладной № 54 от 31.10.2021, счет-фактурой № 624 от 31.10.2021.

Ответчик, а также завод-изготовитель дефектного узла ОАО «Авиаагрегат» были уведомлены об отцепке вагона № 98079916, о вывозе забракованного поглощающего аппарата не заявили.

Согласно Акту выбраковки узлов и деталей от 22.02.2021 (п. 218 приложения к иску) поглощающий аппарат был реализован как неремонтопригодный в соответствии с условиями агентского договора №0135/20/ИВС от 09Л 1.2020, что подтверждается актом № 30000146 приема-передачи ТМЦ от 22.02.2021, товарной накладной № 20 от 30.04.2021, счет-фактурой № 241 от 30.04.202\(п.п. 221-223 приложения к иску).

Ответчиком в ответе от 19,07.2021 № 393/ОВПР на уведомление об отцепке вагона № 98078348 (исх. №10-04/852 от 19.07.2021) не было заявлено о вывозе забракованного поглощающего аппарата.

В соответствии с п. 5,7 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № В/Ю-566 от 07.10.2019, заключенного между истцом и ГО «Белорусская железная дорога» (п. 26 приложения к иску)у в случае отсутствия письменного обращения со стороны Заказчика о необходимости хранения неремонтопригодных запасных частей в течение 2-х суток, они сдаются Подрядчиком в металлолом.

Со своей стороны истец не уведомлял о необходимости хранения забракованного поглощающего аппарата, отдельный договор на ответственное хранение с ГО «Белорусская железная дорога» не заключался,

Таким образом, забракованные дефектные узлы были реализованы истцом в соответствии с заключенными договорами, суммы предъявленных к возмещению Ответчику расходов были уменьшены на суммы, полученные от реализации неремонтопригодных поглощающих аппаратов, довод ответчика о необходимости расчета стоимости забракованных поглощающих аппаратов исходя из среднерыночной стоимости металлолома с учетом данных сайта, является необоснованным, указанный подход в данном случае не может быть применим.

Реализация истцом металлолома в ином порядке была бы сопряжена с дополнительными расходами, в том числе с расходами на оплату услуг по хранению и транспортировке, что наоборот повлекло был увеличение размера убытков,

Вопреки доводам ответчика, реализация истцом забракованных узлов в рамках заключенных договоров способствовала уменьшению размера расходов на ремонт спорных вагонов.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что отцепки спорных вагонов по неисправностям произошли в период гарантийного срока. Заявленные

Ответчиком доводы не могут являться бесспорным основанием для освобождения его как продавца от ответственности за качество поставленного товара, на который установлена гарантия. Выводы комиссий, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях истцом правил эксплуатации вагонов ответчиком не представлены. Доказательств того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалы дела также Ответчиком не представлены.

Поскольку отцепки вагонов произошли в гарантийный период, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке вагонов надлежащего качества, судом было правомерно установлено, что истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на проведение работ по ремонту спорных вагонов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40- 107556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.