Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А41-84760/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14648/2024

Дело № А41-84760/23
15 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Монтажстрой» – ФИО2, паспорт, доверенность № 15 от 07.10.2021, диплом;

от ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.09.2023, диплом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-84760/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании упущенной выгоды, штрафа, предусмотренного договором поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Зумлион Хэви

Индустри Рус" со следующими требованиями (с учетом уточнений исковых требований,

принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недопоставленных запасных частей в

сумме 11 750,00 руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по выявлению недостатков в

сумме 78 100,00 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме 17 280 000,00 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.11.2022 г. по 05.05.2023

г. в размере 3 854 238,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

С ООО "Монтажстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 129 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2022 г. между ООО "Монтажстрой" (лизингополучатель) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ105359-22, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - ZOOMLION ZTC*8x4 Автокран, описание и продавец(ы) которого приведен(ы) в спецификации предмета лизинга, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

07 сентября 2022 г. между ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" (продавец) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ДКП-105359-22/1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - автомобильный кран Zoomlion ZTC800V в количестве 1 единицы, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО "Монтажстрой" (лизингополучатель) во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2022.

20 октября 2022 г. по акту сдачи-приемки N 014498 по договору купли-продажи ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" передал автокран ZOOMLION ZTC800V, а ООО "Газпромбанк Автолизинг" принял его.

В акте отражено, что имущество принято по внешнему виду, проверка качества (явные недостатки) и комплектности имущества производится в присутствии лизингополучателя.

Письмом от 16.11.2022 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить ремонт сцепления КПП, либо оплатить ремонт и АЗЧ, при проведении работ нашими силами. Сообщено также, что при приемке в эксплуатацию автокрана была выявлена неисправность КПП, а именно - затрудненное переключение передач. По данному поводу составлен акт рекламация от 16.11.2022.

Согласно рекламационному акту N 1 от 16.11.2022, составленному в одностороннем порядке истцом, после разгрузки автокрана с трала и передвижения собственным ходом, было обнаружено затрудненное переключение передач и стойкий запах "жженого" сцепления. При дальнейшем визуальном осмотре через лючок в корзине сцепления были обнаружены элементы феродо в данном агрегате. Причина неисправности - автокран поступил с пробегом 4579 км, возможно неправильная эксплуатация поставщиком во время перемещения автокрана до терминала отгрузки в г. Забайкальск.

22.11.2022 истцом в одностороннем порядке подготовлен рекламационный акт N 2, согласно которому после обнаружения дефекта КПП был произведен демонтаж КПП с автокрана специализированной организацией ООО "МаксиСервис", далее произведена разборка агрегата, обнаружен предельный (до заклепок) износ феродо ведомого диска сцепления, а также следы перегрева маховика и нажимного диска. Причина неисправности - автокран поступил с пробегом 4579 км, возможно был перегон автокрана в нетранспортном исполнении, т.е. с установленными дополнительными контргрузами 12 тн. до терминала отгрузки в г. Забайкальск.

Письмом от 23.11.2022 истец сообщил ответчику о просьбе обеспечить запчастями в рамках гарантийного ремонта.

В материалы дела также представлены счета на оплату, заказ-наряд АТЦ00004916 от 16.11.2022 (снятие, установка, дефектовка коробки передач), договор аренды специализированной техники от 01.08.2022.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы по приобретению недопоставленных запасных частей, по оплате работ по выявлению недостатков, упущенная выгода, истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у

определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина

предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено.

Итцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорное имущество (предмет лизинга) имел какие-либо недостатки при приемке, в том числе возникшие по причинам, имеющим место быть до передачи автокрана покупателю.

Сами по себе составленные в одностороннем порядке рекламационные акты таким подтверждением служить не могут.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в самих актах указывается на вероятностный характер причины возникновения неисправности (при указании причины используется "возможно").

Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено. Истцом свое ходатайство снято с рассмотрения в судебном заседании 09.04.2024.

Правовые последствия отказа от проведения экспертизы, и оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Апелляционная жалоба также не содержит подобного ходатайства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных норм процессуального права, а также принципа состязательности сторон, спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, утверждает, что обязательства полностью исполнены с его стороны, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автокрана в ненадлежащем виде.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предложений в адрес ответчика провести совместный осмотр имущества, его диагностику с целью установления наличия недостатков.

Истец в одностороннем порядке обратился в ООО "АТЦ "Макси" (заказ-наряд АТЦ00004916 от 16.11.2022 (снятие, установка, дефектовка коробки передач)).

Порядок поставки и приемки имущества регламентирован разделом 3 договора купли-продажи от 07.09.2022.

Согласно п. 3.3 договора сдача-приемка имущества оформляется актом сдачи-приемки.

В пункте 3.6 договора согласовано, что недостатки имущества, обнаруженные при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки, в котором указывается способ и срок их устранения.

Как указывалось выше, по акту приема-передачи имущества от 20.10.2022 продавец (лизингодатель) принял имущество от ответчика. Указаний в акте о том, что автокран имел какие-либо недостатки, в том числе пробег, не содержится, при том что данный факт (пробег) мог и должен был быть установлен при обычном осмотре в момент приема-передачи имущества и к скрытым недостаткам не относится.

Риск подписания данного акта без фактического осмотра лежит на приобретателе имущества.

В акте отражено, что проверка качества (явные недостатки) и комплектности имущества производится в присутствии лизингополучателя.

Доказательств того, что такая проверка в дальнейшем проводилась лизингополучателем (истцом) суду не представлено. Доказательств извещения ответчика как продавца о такой проверке также не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что товар был передан ему с недостатками, возникшими по вине ответчика и до передачи товара покупателю, повлекшими необходимость его ремонта и приобретения запасных частей, постольку суд первой инстанции правомерно счел обоснованным в иске отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, основанное на п. 5.7 договора купли-продажи от 07.09.2022, заключенного между ответчиком и ООО "Газпромбанк Автолизинг", поскольку срок поставки ответчиком не нарушен, а также суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что истец стороной данного договора не является.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод истца о том, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 23.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора лизинга и купли-продажи от 07.09.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что в иске надлежит отказать полностью.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-84760/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Монтажстрой" из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1658 от 13.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина