Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А03-1682/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-1682/2017 Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 г. Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 22.07.2017, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.07.2016, паспорт, от финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 23.05.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (рег. № 07АП-6625/2017(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.08.2017), в редакции дополнительного определения от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) по делу № А03- 1682/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Алтайского регионального филиала (656015, <...>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 330 855 073 рублей 83 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2017 ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Краснощеково Краснощековского р-на Алтайского края, ИНН <***>, адрес регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, проезд

Лесогорский, д. 25,) признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 04 сентября 2017 года. Финансовым управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017, на сайте ЕФРСБ – 15.03.2017.

05.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 333 852 073 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2017 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2017.

В соответствии с постановлением президиума Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 судья коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Городов А.В. с 05.06.2017 переведен в коллегию по рассмотрению экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, и введен в 5 судебный состав гражданско-правовой коллегии.

Согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела № 10 от 31.05.2017 в связи с ротацией судьи Арбитражного суда Алтайского края Городова А.В., на основании постановления президиума суда от 26.05.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием автоматизированной информационной системы, позволяющей определить состав суда для рассмотрения дел путем случайной выборки, с 05.06.2017 арбитражное дело № А03-1682/2017, находившееся в производстве судьи Городова А.В., передано судье Чащиловой Т.С.

Определением суда от 04.08.2017 в редакции дополнительного определения от 11.08.2017 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

Дополнительным определением от 11.08.2017 производство по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

АО «Россельхозбанк» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования Банка удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, Банк указывает на то, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017г. является незаконным и необоснованным, подрывает основы конституционного строя Российской Федерации (ст. 52

Конституции РФ), искажает порядок реализации прав потерпевшего в результате совершенного преступления, нарушает права АО «Россельхозбанк» на удовлетворение требований о возмещении ущерба в рамках дела о банкротстве должника, поскольку процедура реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения всех требований кредиторов. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований влечет за собой невозможность реализации АО «Россельхозбанк» конституционного права, права Банка закрепленного в Приговоре Центрального районного суда г. Барнаула от 23.09.2015 и прав кредиторов предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, вывод суда о невозможности определения размера причиненного ущерба АО «Россельхозбанк» является необоснованным, так как опровергается материалами дела, которые содержат расчеты задолженности, платежные документы, подтверждающие частичное погашение основного долга по кредитным договорам. Вывод суда о том, что удовлетворение требований может привести к двойному погашению одних и тех же требований Банка является предположительным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку причиненный ущерб возник вследствие хищения денежных средств определенных юридических лиц (ООО «Рыбное», ООО АПП «Инское», ООО «Алт-Агро»), по определенным кредитным договорам, соответственно в случае погашения задолженности должником ФИО5, либо иными лицами (заемщики, поручители, залогодатели) поступающие денежные средства направляются Банком на погашение указанных кредитных обязательств.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, применен закона не подлежащий применению (пункта 1 статьи 399 ГК РФ) и ошибочен вывода суда о том, что ФИО5 несет субсидиарную ответственность.

Также, заявитель жалобы считает, что необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 рублей, установленного решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14.10.2016 по делу № 1536/16, которым с ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с каждой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв конкурсного кредитора ФИО7, поступивший в арбитражный апелляционный суд 16.10.2017, судом не принимаются во внимание и не учитывается при вынесении судебного акта, поскольку при его направлении не соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности к должнику обращался, судом в удовлетворении требований отказано, судебный акт не оспаривался.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала представитель кредитора ФИО2, просила оспариваемое определение оставить в силе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 23.09.2015 по делу № 1-519/15 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором за ОАО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 356 032 743 рубля 06 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-6813/16 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вина ФИО5 в совершении преступления (хищение денежных средств путем заключения с юридическими лицами кредитных договоров) и причинение Банку ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 23.09.015 по уголовному делу № 1-519/15, сумма причиненного ущерба должником не оплачена, полагая, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 Банк имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, установленным вышеуказанным приговором суда, АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение настоящего требования может привести к двойному погашению одних и тех же требований банка, что нарушит права других кредиторов Виноградовой И.В., поскольку спорные денежные средства являются разницей между установленной приговором суда суммой и фактически взысканной задолженностью по кредитным договорам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие

возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения о получении требования АО «Россельхозбанк» опубликованы в ЕФРСБ 19.05.2017.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проверяет доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-6813/16 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение оспорено АО «Россельхозбанк».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.03.2017 по делу № 33-3265/2017 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-6813/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – истца АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-6813/16 вступило в законную силу.

Соответственно, правом на предъявление требований порядке гражданского судопроизводства АО «Россельхозбанк» воспользовалось.

Действительно, факт совершения ФИО5 мошеннических действий, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 23.09.2015 по делу № 1-519/15.

АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим по данному уголовному делу, однако в удовлетворении его требований, заявленных в порядке гражданского судопроизводства, было отказано.

Поскольку в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-6813/16 отказано, оснований у арбитражного суда первой инстанции для удовлетворения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 333 852 073 рублей 83 копеек, не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований влечет за собой невозможность реализации АО «Россельхозбанк» конституционного права, права Банка закрепленного в Приговоре Центрального районного суда г. Барнаула от

23.09.2015 и прав кредиторов предусмотренных Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.03.2017 указано, спорные денежные средства получены ООО «Алт- Агро», ООО «Алтком», ООО «Рыбное» по кредитным договорам, по всем из которых Банк воспользовался правом на взыскание денежных средств в судебном порядке, в настоящее время возможность исполнения судебных актов не утрачена. Поскольку в настоящее время судебные акты по взысканию задолженности находятся на стадии исполнения, у Банка не утрачена возможность возмещения убытков указанным способом.

Доводы о том, что вывод суда о невозможности определения размера причиненного ущерба АО «Россельхозбанк» является необоснованным, так как опровергается материалами дела, которые содержат расчеты задолженности, платежные документы, подтверждающие частичное погашение основного долга по кредитным договорам, подлежат отклонению, поскольку размер задолженности вступившим в законную силу судебным актом не подтвержден.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции определить размер причиненного Банку ущерба невозможно, поскольку дела о банкротстве основных заемщиков не завершены. В рамках данных дел производится погашение задолженности по кредитным договорам. Завершение процедуры конкурсного производства в отношении основных заемщиков будет свидетельствовать об утрате возможности взыскания денежных средств или о погашении требований банка за счет заложенного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 рублей, установленного решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14.10.2016 по делу № 1536/16, которым с ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с каждой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание положения статей 5, 100 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного

требования, учитывая, что обязательства должника в размере 3 000 рублей является текущими, поскольку на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Виноградовой И.В. (31.10.2016) решение, на котором основано требование не вступило в законную силу, и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части задолженности в сумме 3 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2017), в редакции дополнительного определения от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) по делу № А03-1682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев