Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-10865/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40123/2020

Дело № А40-10865/20
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ-ГРАНД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020

по делу № А40-10865/20

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ - ГРАНД" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 денежные средства в размере 1 664 782 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 648 рублей, по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ - ГРАНД" (129626 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й ДОМ 6СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 771701001) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй-гранд» задолженности в сумме 1 664 782,60 руб.

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между сторонами был заключен договор подряда № Л1/01-17, согласно условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд на выполнением работ по изготовлению, поставке и монтажу потолков ПВХ пленки согласно спецификации (приложение № 2).

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны истца были выполнены согласованные по условиям договора работы.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В частности, между сторонами, в числе прочего, были подписаны акты о приемке выполненных работ № 9 от 06.10.2017, № 10 от 06.10.2017, № 11 от 06.10.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 06.10.2017.

Вместе с тем, ответчиков в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении с его стороны встречной обязанности по оплате за принятые работы в полном объеме. Напротив, истцом в материалы дела предоставлен акты сверки взаимных расчетов за период с октября 2017 г. по июнь 2019 , согласно которого, за ответчиком перед истцом числится задолженность.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 664 782,60 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, всего в рамках исполнения спорного договора сторонами были подписаны 11 актов выполненных работ: акт № 1 от 14.01.2017, акт № 2 от 17.02.2017, акт № 3 от 19.02.2017, акт № 4 от 21.02.2017, акт № 5 от 05.03.2017, акт № 6 от 01.07.2017, акт № 7 от 01.07.2017, акт № 8 от 25.08.2017, акт № 9 от 06.10.2017, акт № 10 от 06.10.2017, акт № 11 от 06.10.2017.

Стороны рассматриваемого спора не отрицают того обстоятельства, что между ними кроме договора № Л1/01-17 от 11.01.2017 осуществлялись другие работы в рамках иных договоров.

В подобной ситуации, учитывая положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, истец правомерно распределял поступившие от ответчика платежные поручения без указания на конкретный акт в счет частичной оплаты принятых ранее работ, срок оплаты исполнения которых наступил раньше. Более того, о правомерности подобного разноса платежей, поступающих от ответчика, свидетельствует и предоставленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 года, подписанный между сторонами без замечаний и разногласий. В частности, согласно данному акту сверки взаимных расчетов суммы 1 000 000 руб. (платежное поручение № 412 от 27.07.2017) и 1 248 158 руб. 49 коп. (платежное поручение № 494 от 25.08.2017 года) были зачтены в счет предыдущих обязательств. Как следует из акта сверки на дату 22.09.2017, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 923 123 руб. 80 коп. Следовательно, суммы указанные выше, зачтены в обязательства и задолженность общая по всем обязательствам составляет 3 923 123 руб. 80 коп.

Установлено, что акты № 9, № 10, № 11 были подписаны между сторонами 06.10.2017, т.е. после проведения денежных средств, платежным поручением №412 от 27.07.2017 и платежным поручением №494 от 25.08.2017. Следовательно, они могли быть оплачены только последующим платежом или в случае положительного сальдо со стороны ответчика по договору. Но, как следует из акта сверки взаимных расчетов, со стороны ответчика имеется задолженность. Данные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты спорных работ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-10865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова