Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А41-64858/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11356/2023

Дело № А41-64858/22
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" – ФИО1 по доверенности от 16.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" – ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО «Регион Инвест» – извещено, представитель не явился; от третьего лица по делу - ООО «Мегаполис» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «РусСтройГарант» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-64858/22 по иску ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" к ООО "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Регион Инвест», ООО «Мегаполис», ООО «РусСтройГарант»,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 3 198 671,65 рублей задолженности за период ноябрь 2021 – июнь 2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.01.2022 №0200-000236- 2022/ТКО, 497 712,47 рублей неустойки за период с 11.12.2021 по 10.02.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Регион Инвест», ООО «Мегаполис», ООО «РусСтройГарант», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО «Регион Инвест», ООО «Мегаполис», ООО «РусСтройГарант» были заключены договоры управления:

- Договор с ООО «Регион Инвест» № 01/01/22-ДУ-МКД-КЗ от 01.01.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, <...> (Постановление Администрации г. Люберцы №188-ПА от 25.01.2022 (о присвоении адреса);

- Договор с ООО «Регион Инвест» № 01/01/22-ДУ-МКД-К2 от 01.01.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, <...> (Постановление Администрации г. Люберцы № 188-ПА от 25.01.2022 (о присвоении адреса);

- Договор с ООО «РусСтройГарант» № Д1537222/22 от 27.06.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, <...> (Постановление Администрации г. Люберцы №2025-ПА от 23.05.2022 (о присвоении адреса);

- Договор с ООО «РусСтройГарант» № 0101-22 от 01.01.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, <...> (Постановление Администрации г. Люберцы №3424-ПА от 08.10.2021 (о присвоении адреса);

- Договор с ООО «Мегаполис» № Д1363526/22 от 01.01.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, <...> (Постановление Администрации г. Люберцы № 193-ПА от 26.01.2022 (о присвоении адреса);

- Договор с ООО «Мегаполис» № Д1363437/22 от 01.01.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, <...> (Постановление Администрации г. Люберцы №193-ПА от 26.01.2022 (о присвоении адреса);

- Договор с ООО «Мегаполис» № Д1363420/22 от 01.01.2022 на управление многоквартирным домом по адресу: МО, <...> (Постановление Администрации г. Люберцы №193-ПА от 26.01.2022 (о присвоении адреса).

Таким образом, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.01.2022 №0200-000236-2022/ТКО, в соответствии с которым истец обязался принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641».

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал истец, во исполнение договора он оказал ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период ноябрь 2021 – июнь 2022, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 198 671,65 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.7 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию лежит на Застройщике.

Данной статьей так же предусмотрено, что застройщик вносит оплату за коммунальные услуги до передачи дома иным лицам.

Пунктом 14 ст. 161 установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 7.4 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, такой управляющей организации.

Истцом были произведены начисления с даты передачи домов по договорам управления Застройщиком Ответчику.

В соответствии ч. 1 ст. 13.4., ч. 2 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее федеральный закон № 89-ФЗ), а также п.п. 2.5., 2.8. Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 19.04.2018 года №159- РМ (в редакции распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 года №608-РМ), накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок.

При этом, определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (п. 4 ст. 13.4., ст. 8 федерального закона № 89-ФЗ).

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В качестве подтверждения оказания услуг ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» предоставило в суд треки ГЛОНАСС.

Таким образом, документами, содержащимися в деле, подтвержден факт образования у ответчика твердых коммунальных отходов. При этом вывоз образованных твердых коммунальных отходов никем кроме регионального ответчика не подтвержден. Вывоз твердых коммунальных отходов именно региональным оператором подтверждается: а) отсутствием актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору (п. 16?Договора); б) отсутствием у Ответчика договоров на вывоз твердых коммунальных отходов с другими организациями; в) треками Глонасс за спорный период.

ООО «ПИК-Комфорт» указывает о направлении актов о неисполнении обязательств по договору в адрес ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», полагая, что Истцом нарушен порядок рассмотрения и подписания актов о неисполнении обязательств по договору.

Вместе с тем, пунктом 16 Договора предусмотрен порядок фиксации нарушений: «В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе направить возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений».

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» не получало уведомлений о наличии нарушении обязательств и о необходимости явки для составления акта, в связи с чем, все акты которые были направлены в адрес ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» были отклонены.

Ответчиком в нарушение условий договора в одностороннем порядке были составлены акты о неисполнении, которые не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца о взыскании 3 198 671,65 рублей задолженности за период ноябрь 2021 – июнь 2022 подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 497 712,47 рублей неустойки за период с 11.12.2021 по 10.02.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку своевременной оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-64858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева