Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А05-4783/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4783/2022
г. Вологда
23 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года по делу № А05-4783/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, кабинет 28) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163523, <...>) о взыскании задолженности по оплате расходов на оплату услуг платежного агента в июне 2021 года в размере 2 025,75 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что решение Архангельского областного суда по делу № 3а-118/2021, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку по его мнению им установлено, что расходы по снятию показаний индивидуальных приборов учета, их обработке, выставлению квитанций для оплаты коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов должна нести управляющая организация. Указывает, что ранее управляющая организация не отказывалась от компенсации таких расходов истцу и производила ее добровольно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании постановления администрации муниципального образования «Приморское» Приморского района Архангельской области от 20 сентября 2017 года № 60 истец является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах д. Рикасиха Приморского района Архангельской области.

Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 № 9 (далее - договор управления № 9) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 10 в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области.

28 декабря 2018 года собственниками помещений указанного дома было проведено собрание на котором собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в том числе с истцом (пункт 18 л.д. 71).

В июне 2021 года истец предоставил коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилые помещения многоквартирного дома № 10, находящегося под управлением ответчика.

Истцом (принципал по договору) и акционерным обществом «Центр расчетов» (агент по договору) заключен агентский договор от 01 марта 2017 года № 200/1НСП, по условиям которого агент от своего имени, но и по поручению и за счет принципала осуществляет начисление и сбор платежей с граждан и юридических лиц (правообладателей жилых помещений), проживающих в жилых домах, указанных в приложении 1, за коммунальную услугу - водоотведение, расчет платы на общедомовые нужды по водоотведении для юридических лиц, ведущих управление жилыми домами, перечисляет собранные денежные средства, изготавливает платежные документы (пункт 1.1 договора), а принципал оплачивает услуги агента в размере 5 % и 3,9 % от зачисленных сумм (пункты 2.2.1-2.2.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что по агентскому договору от 01 марта 2017 года № 200/1НСП агент снял показания приборов учета из жилых помещений, рассчитал плату за коммунальные услуги и выставил платежные документы для каждого жилого помещения, собрал платежи за коммунальные услуги и отразил их в лицевых счетах по каждому жилому помещению, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг платежного агента в размере 2 025,75 рубля.

Полагая, что указанная сумма расходов в соответствии с пунктом 29 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) включена в состав собираемой ответчиком платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 44, 154, 156, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпункту «ж» пункту 17 Правил № 354 в случае принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о заключении прямых договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, в порядке установленном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, исполнителем коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения в части их предоставления в жилые помещения, является ресурсоснабжающая организация.

В рассматриваемой ситуации таким исполнителем коммунальных услуг согласно решению собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 декабря 2018 года с 01 января 2019 года является истец.

Следовательно, в силу подпунктов «г» - «ж» пункта 31 Правил № 354 именно истец как исполнитель коммунальной услуги обязан осуществлять фиксацию передаваемых собственниками помещений показаний, обработку переданных данных, проводить проверки приборов учета, осуществлять расчет платы для собственников помещений на основании полученной информации и нормативов потребления.

Таким образом, в настоящем деле истец пытается взыскать с ответчика расходы, которые в силу нормативно - правовых актов должен нести именно истец.

Ссылка истца на пункт 29 Правил № 491 необоснованна, поскольку данный пункт при его буквальном прочтении возлагает на управляющую компанию соответствующие расходы только в случае отсутствия прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Также вопреки позиции истца в решении Архангельской областного суда по делу № 3а-118/2021 отсутствуют выводы о том, что спорные расходы должен нести ответчик, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора оно не имеет.

Тот факт, что ранее ответчик добровольно компенсировал истцу спорные расходы не означает, что он должен осуществлять такую не предусмотренную законом компенсацию вечно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года по делу № А05-4783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова