Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А50-21060/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18594/2019-ГК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А50-21060/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО Частное охранное предприятие "Лев", - представители не явились;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье", - Ощепков Н.Н., паспорт, представитель по доверенности от 10.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Частное охранное предприятие "Лев",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2019 года

по делу № А50-21060/2019

по иску ООО Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского

края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" (ОГРН 1185958071848, ИНН 5905059183)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (далее - ООО ЧОП "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" (далее - ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье", ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 28.06.2018 № 0356300056718000144-0079173-02 на оказание услуг охраны для нужд ГБУЗ ПК "МЧС № 9" в размере 41 000 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 в размере 1 154 руб. 49 коп., с продолжением начисления в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга в размере 41 000 руб., начиная с 01.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы, фактически 17.01.2019 истцом было нарушено 7 установленных договором обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, а не 48 как на то указывает ответчик. Истец считает, что наличие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника при непосредственном оказании охранных услуг заказчику - это единое обязательство; наличие у сотрудников охраны на всех охраняемых объектах при несении службы палки резиновой, наручников, газового баллончика, рации - это также единое обязательство; все предусмотренные техническим заданием обязательства, нарушенные исполнителем, возникли на основании одного договора, вне зависимости от количества охраняемых объектов и численности охранников, задействованных для их охраны.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что начисленный ответчиком штраф в размере 48 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеет карательный, а не компенсационный характер и подлежит снижению до 7 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0356300056718000144-0079173-02 на оказание услуг охраны для нужд ГБУЗ ПК "МСЧ № 9" (далее - договор).

Согласно п. 1.1, 1.3 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны по адресу: 614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 2, территория ГБУЗ ПК "МСЧ № 9".

Срок оказания услуг: в период с 16.07.2018 по 31.01.2019 (п. 1 технического задания, приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 1 990 457,22 руб., без НДС, в связи с применением УСНО (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату по договору безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 дней даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (п. 2.11 договора).

Ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель представляет финансовые документы (счет, счет-фактура (при наличии)) за фактически оказанные услуги, подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. Отчетным периодом является календарный месяц (п. 5.2 договора).

Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (п. 5.6 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в декабре 2018г. исполнитель оказал заказчику охранные услуги на сумму 308 743,37 руб.

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем в декабре 2018г. охранные услуги путем перечисления на банковский счет исполнителя денежных средств в общей сумме 260 743,37 руб.

Неоплаченная задолженность заказчика за оказанные исполнителем в декабре 2018г. услуги составила 48 000,00 руб. (из расчета: 308 743,37 - 260 743,37 = 48 000,00).

03.06.2019 исполнитель вручил заказчику досудебную претензию от 31.05.2019 № 138 о взыскании задолженности по договору, на основании которой просил заказчика погасить основной долг за декабрь 2018г. в сумме 48 000,00 руб., а также оплатить 3 978,59 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 6.3.1., 6.3.3. договора за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 на сумму задолженности за декабрь 2018г. за просрочку исполнения обязательства по ее оплате.

04.06.2019 исполнитель получил письмо заказчика от 04.06.2019 № 01- 20/56, в котором заказчик сообщал, что с 22.03.2019 основная задолженность по договору за декабрь 2018г. у него отсутствует, а сумма в размере 48 000,00 руб. ранее удержана им на основании п.п. 4.1.1., 4.1.2., 6.2.3., 6.2.4. договора из суммы оплаты за принятые услуги, оказанные исполнителем в декабре 2018г., в качестве штрафа за нарушение исполнителем условий договора в январе 2019г., о чем заказчик уведомлял исполнителя претензией от 24.01.2019 № 01-20/5.

Заказчик также признал со своей стороны факт просрочки оплаты основной задолженности за оказанные исполнителем в декабре 2018г. услуги в размере 260 743,37 руб. (с учетом удержания 48 000.00 руб. штрафа) и сообщил о готовности оплатить 2 626,99 руб. договорной пени, начисленной за период с 12.02.2019 по 22.03.2019 в соответствии с п. п. 6.3.1., 6.3.3. договора на сумму долга в размере 260 743, 37 руб.

05.06.2019 на счет исполнителя от заказчика поступили денежные средства в сумме 2 626,99 руб. в счет оплаты указанной пени, что подтверждается платежным поручением № 476413 от 05.06.2019 (л.д. 21).

07.06.2019 исполнитель вручил заказчику запрос № 140(a) от 05.06.2019 (л.д.23), в котором просил заказчика разъяснить претензию от 24.01.2019, а именно: предоставить исполнителю сведения о порядке расчета фактически удержанной заказчиком неустойки в сумме 48 000,00 руб. со ссылкой на конкретные условия договора, в соответствии с которыми осуществлялся такой расчет.

Ответа на указанный запрос от заказчика не поступило.

Из претензии заказчика от 24.01.2019 № 01-20/5 следует, что 17.01.2019 заказчик провел комплексную проверку выполнения исполнителем условий договора на всех объектах, подлежащих охране на момент проверки, и выявил факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения. Подробный перечень нарушений, допущенных исполнителем, приведен в указанной претензии.

По утверждению истца, согласно вышеуказанной претензии заказчика исполнитель нарушил условия исполнения семи обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения. Размер основной задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные последним в декабре 2018г. услуги, с учетом произведенного заказчиком на основании претензии 24.01.2019 № 01-20/5 удержания правильной суммы штрафа из стоимости этих услуг, составляет 41 000,00 руб. (из расчета 48 000,00 - 7 000,00 = 41 000,00). Размер договорной пени, начисленной заказчику за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 в соответствии с п.п. 6.3.1., 6.3.3. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем в декабре 2018 году услуг, с учетом оплаченной заказчиком 22.03.2019 части задолженности в сумме 260 743,37 руб. и оплаченной 05.06.2019 части пени в сумме 2 626.99 руб., составляет 1 154,49 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что по данному контракту ответчиком правомерно начислен и удержан штраф в размере 48 000 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из условий спорного контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2-4 настоящего пункта): 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Фиксированная сумма штрафа составляет 199 045,72 руб. (пункты 6.2.3., 6.2.3.1. договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 000 000 рублей (п. 6.2.3.4. договора).

В случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из любых сумм, подлежащих уплате исполнителю за принятые работы по настоящему договору, либо из суммы обеспечения. При этом исполнитель должен быть уведомлен о факте удержания, сумме и основаниях начисления (п. 6.2.4. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3.1. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.3.3. договора).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и проанализировав условия государственного контракта, в том числе указанные выше пункты, правомерно согласился с доводами ответчика о том, что выявленные в ходе комплексной проверки 48 нарушений являются самостоятельными.

Так, нарушение п. 5.1.1. технического задания к договору - каждый работник исполнителя при оказании услуг должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1), и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и МВД России.

Согласно п. 1 Приложения № 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 (далее - Постановление от 14.08.1992 № 587) удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании п. 2 «в» приложения № 10 к Постановлению от 14.08.1992 № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг».

Отсутствие каждого (любого) из этих документов стоит рассматривать как отдельное нарушение, так как каждый документ имеет своё самостоятельное правовое и фактическое значение и юридическую силу, порядок выдачи, использования.

Нарушение п. 5.1.4 технического задания к договору - каждый работник исполнителя при оказании услуг должен быть одетым в специальную форменную одежду (по сезону), позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю, обеспечить чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды.

Согласно ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно п. 5.1.4. технического задания каждый охранник должен быть одет в специальную форменную одежду, что соотносится с требованиями законодательства, и не противоречит ему.

Нарушения п. п. 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 технического задания - каждое нарушение носит также самостоятельный характер.

В претензии учреждения от 24.01.2019 подробным образом расписаны нарушения, со ссылками на пункты технического задания, следовательно, если стороны опередили отдельным пунктом, что охранник должен иметь электрический фонарь (п. 5.1.7 технического задания), а отдельным пунктом - металлодетектор (п. 5.1.8 технического задания), и отдельно (п. 5.1.6. технического задания) - иметь средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения при пожаре; следовательно, это различные нарушения, и также, отсутствие каждого из предметов несут разные фактические последствия в конкретной ситуации.

Нарушения п.п. 1.2, 1.3, 1.5 п. 3.1 технического задания: в данных подпунктах указано, что охранник при охране объекта (здания, которых указано 8 для физической охраны) обязан иметь палку резиновую (1), наручники (2), газовый баллончик (3), рацию (4) по 1 шт. каждого предмета.

Отсутствие любого из предмета также самостоятельное нарушение, т.к. каждый предмет имеет свои функциональные особенности, назначение и применение.

В ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исходя из буквального толкования текста ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, возможно взимание нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В связи с изложенным, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений, допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, указанной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017, согласно которой в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Доводы ООО ЧОП "Лев" о том, что им фактически совершено 7 нарушений установленных договором обязательств, апелляционным судом отклоняются. Истец не согласен с толкованием условий договора, данным судом первой инстанции, то есть доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В данном случае оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, неверного толкования условий договора судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности начисленного и удержанного штрафа не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованных в контракте условий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 21.11.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу № А50-21060/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова


C155458056854<05845@