Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-37552/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14782/2019-АК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А60-37552/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Калинина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года

по делу № А60-37552/2019, принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по заявлению Игумновой Натальи Ивановны

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Смирновой Наталье Сергеевне,

Управлению ФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третье лицо: Калинин Алексей Владимирович (ИНН 662313582725),

о признании незаконным постановления от 30.05.2019,

установил:

Игумнова Наталья Ивановна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Смирновой Наталье Сергеевне (далее – судебный пристав – исполнитель), Управлению ФССП России по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 30.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа №019079401 от 11.03.2019г., выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5955/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Калинин Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на обоснованность отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению Игумновой Н.И., так как судебные акты приняты в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Игумнова Наталья Ивановна (действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (далее – общество «МаксиТрейд») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Калинину А.В., Качанову Дмитрию Михайловичу о признании недействительными заключенных между обществом и ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств от 11.06.2015 № 277/15, от 24.02.2015 № 727/15, № 8361/15, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 по делу № А34-5955/2016 с Калинина А.В. в пользу общества взыскана рыночная стоимость автомобиля SCANIA 2013 года выпуска в размере 4 464 400 руб., с Качанова Д.М. – рыночная стоимость автомобиля SCANIA 2012 года выпуска в размере 3 512 500 руб., рыночная стоимость полуприцепа – в размере 1 503 000 руб.

11 марта 2019 года истцу выдан исполнительный лист № 019079401, предмет исполнения: Признать договор купли-продажи № 277/15 от 11.06.2015 автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, 2013 года выпуска, (VIN) YS2P6X40002088517, заключенный между ООО «МаксиТрейд» и Калининым Алексеем Владимировичем, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Калинина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (ИНН 4501174502, ОГРН 1124501003912) 4 464 400 руб. – рыночную стоимость автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, 2013 года выпуска, (VIN) YS2P6X40002088517.

30.05.2019г. судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства Игумновой Наталье Ивановне на основании предъявленного исполнительного листа №019079401 от 11.03.2019г., выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5955/2016.

Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является незаконным, Игумнова Н.И. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства 30.05.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. Ни на одно из этих оснований судебным приставом в оспариваемом постановлении не указано.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Закона.

Согласно этой норме в случае, если федеральным законом или судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Из судебных актов по делу № А34-5955/2016 следует, что Игумнова Наталья Ивановна действовала в интересах общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд», как участник общества.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года Игумновой Наталье Ивановне выдан исполнительный лист № 019079401 на взыскание с Калинина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» 4 464 400 руб.

В исполнительном листе № 019079401 в качестве взыскателя указана Игумнова Наталья Ивановна.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного документа закреплены и в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист № 019079401 содержит вышеизложенные сведения и полностью соответствует вынесенному в рамках дела №А34-5955/2016 судебному акту.

Таким образом, получив подлинник исполнительного листа № 019079401 и подписанное взыскателем заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Указание в исполнительном листе в качестве взыскателя Игумновой Натальи Ивановны, при том, что взыскание денежных средств произведено в пользу ООО «Макси Трейд» не дает судебному приставу-исполнителю право на отказ в возбуждении исполнительного производства применительно к п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного закона.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу гл. 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела избрать надлежащий способ устранения нарушенных прав, который обеспечит эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Обязывая устранить допущенные нарушения в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд не называет конкретного способа устранения, позволяя заинтересованному лицу самостоятельно, в пределах своих полномочий избирать и совершать конкретные действия, необходимые для исполнения судебного решения.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу № А60-37552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Н.М.Савельева



Е.В.Васильева