Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-140198/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21909/2021

Дело № А40-140198/2020
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-140198/20,

по иску МИНОБРНАУКИ РОССИИ

к АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА",

3-е лицо: ФГАО ВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»

о взыскании в доход федерального бюджета средств субсидии в размере 290 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

от третьего лица ФИО4 по доверенности от 13.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее – ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета средств субсидии в размере 290 000 000 руб.

АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании извещения от 27.12.2019 № МН-2984/МБ истца о расторжении договора от 12.02.2013 № 02.G25.31.0018 в одностороннем порядке, недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАО ВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а так же на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили письменные отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 02.G25.31.0018 об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства, выполняемого с участием Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ».

В соответствии с пунктом 3.3 договора непредставление или несвоевременное представление получателем отчётных документов и информации, предусмотренных договором, является существенным нарушением его условий и служит основанием для возврата предоставленной получателю субсидии в полном объёме. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Минобрнауки России при письменном извещении об этом получателя и указания причины расторжения (пункт 6.3 договора).

По данным справки от 7 июня 2019 года, предоставленной Межотраслевым аналитическим центом (организация - монитор проектов, выполняемых в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года № 218), ответчиком обязательства, связанные с вложением внебюджетных средств, в полном объёме не исполнены, документального подтверждения выполнения работ по организации производства не представлено, сведений о начале выпуска продукции не имеется. Аналогичные данные содержатся в справке о ходе реализации проекта, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «Инконсалт К», согласно которой по состоянию на 7 июня 2019 года АО РТИ не представлена документация, подтверждающая оплату и затраты головного исполнителя на выполненные работы, документация, подтверждающая выполнение работ по организации производства за счет собственных средств АО РТИ отсутствует, обязательства получателя, связанные с вложением собственных средств, не исполнены.

В этой связи, организации-мониторы рекомендовали Министерству расторгнуть договор с последующим возвратом субсидии, предоставленной ответчику из средств федерального бюджета на основании пунктов 3.3 и 6.3.1 договора.

На основании данных рекомендаций Министерством принято решение о расторжении договора с ответчиком, о чем в адрес АО «РТИ» направлено извещение о расторжении договора от 27 декабря 2019 года № МН-2984/МБ с требованием в досудебном порядке в течение 10 рабочих дней с момента ее получения добровольно возвратить средства субсидии в доход федерального бюджета в размере 290 000 000 руб.

Предъявляя исковые требования на основании рекомендаций организации монитора проектов, выполняемых в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года № 218), истец не принял во внимание факт выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объёме, что подтверждается следующими обстоятельствами.

У Министерства не было права на отказ от договора без обращения в суд, что следует из анализа текста пунктов 3.3 и 6.3.1 договора.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что непредставление отчетности является существенным нарушением договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии существенного нарушения договора одной стороной, другая сторона вправе требовать расторжение договора в судебном порядке.

В связи с чем, пункт 3.3 договора не дает Министерству права на отказ от исполнения договора без обращения в суд.

В отличие от пункта 3.3, пункт 6.3 договора предусматривает право расторгнуть договор письменным извещением в пяти конкретных случаях.

Вместе с тем Министерство не заявляет о «невозможности реализации» проекта, данного утверждения нет и в справках организаций-мониторов проекта на основании которого истец обратился с данными исковыми требованиями.

Документального подтверждения обстоятельств невозможного исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Министерство представило объяснения от 21.01.2020, в которых не изложены данные подтверждающие основание заявленного иска.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец неправомерно ссылается на пункт 6.3.1 договора (о праве на отказ от исполнения договора в связи с невозможностью реализации проекта) поскольку по условиям договора данное обстоятельство не являлся основанием для одностороннего расторжения договора.

При этом Министерство указало, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужило невыполнение обязанности представления институтом отчетной документации. Неисполнение такой обязанности не предусмотрено в пункте 6.3 договора в числе случаев, позволяющих одностороннее расторжение.

В связи с чем, у Министерства не имеется права на односторонний отказ от Договора, а потому Извещение является недействительным, как противоречащее закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недействительное извещение не могло повлечь юридических последствий в виде расторжения договора, а потому договор является действующим, в связи с чем у Министерства нет правовых оснований требовать возврата субсидии.

Кроме того, извещение направлено в нарушение процедур, установленных Регламентом представления и рассмотрения отчетной документации по договорам об условиях предоставления и использовании субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, утвержденного 6 мая 2013 года («Регламент»).

Согласно пункту 2.3 Регламента, необоснованная задержка представления отчетности получателем субсидии является основанием для принятия комиссией решения о проведении проверки исполнения получателем субсидии условий договора.

Под комиссией понимается комиссия при Министерстве по проверке реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства и досудебному урегулированию споров (пункт 1.2 Регламента).

Вместе с тем, Министерство не представило решений комиссии, не проводились проверки исполнения институтом условий договора.

Вопрос о целесообразности досрочного расторжения договора подлежит рассмотрению в случае принятия комиссией решения о неисполнении получателем субсидии (институтом) своих обязательств (пункт 4.11 регламента).

Такого решения комиссией не принималось. Изложенные в исковом заявлении в подтверждении основания исковых требований выводы об организации производства КЭК «Ландыш» не соответствуют действительности, так как цель комплексного проекта достигнута.

Подтверждением этого является, в том числе, регистрация Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения («Росздравшщзор») производственной площадки в АО «ОКБПланета» в г. Великий Новгород (см. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 24.09.2019 №РЗН 2018/7362).

Согласно методическим рекомендациям Росздравнадзора, для изменения места производства заявитель представляет документ, подтверждающий наличие и условие места производства: договор аренды, свидетельство о праве собственности, сертификат ISO и т.д.

Обязательства МИФИ перед институтом полностью выполнены, что подтверждается следующими данными.

Между институтом (заказчик) и МИФИ (исполнитель) б заключен договор на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы № 1126/035 от 21.11.12 («договор на НИОКР»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора па НИОКР МИФИ по заданию института обязуется качественно и в срок выполнить работу «Разработка и создание капсульного эндоскопического комплекса второго поколения «Ландыш»» («КЭК Ландыш») и передать полученные при выполнении работ результаты институту.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом (пункт 1.4 договора на НИОКР).

Работы выполнялись в 6 этапов.

Работы по этапам 1-5 сторонами не оспариваются.

Результаты работ но этапу 6 были приняты институтом в полном объеме, подписан соответствующий финальный акт № 6 сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2019, а ранее - соответствующие акты выполненных работ по под этапам 6.1-6.14.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора на НИОКР в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.12.15 по итогам выполнения каждого подэтапа этапа 6 работ в предусмотренные календарным планом (приложение № 2) сроки МИФИ предоставляет институту результаты работ и соответствующую отчетную документацию.

Дополнительным соглашением № 9 от 19.09.2018 календарный план был изложен в новой редакции, в соответствии с которой сроки выполнения работ по этапам 6.10-6.14 изменены, а именно:

- срок выполнения работ по подэтапу 6.10 (государственная регистрация КЭК Ландыш) - не позднее 15.07.18,

- срок выполнения работ по подэтапам 6.11 (создание учебно-демонстрационного стенда КЭК Ландыш), 6.12 (проведение маркетинговых исследований), 6.13 (создание учебно-демонстрационного центра капсульпой эндоскопии), 6.14 (присвоение РКД литеры 01) - не позднее 31.12.2018.

13.02.2018 МИФИ направлен в адрес института комплект отчетной документации подэтапам 6.11, 6.12, 6.14 и частично по 6.10 и 6.13, а также соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ (Письмо МИФИ исх. № 305-02/371 от 13.02.2018).

09.07.2018 МИФИ получено регистрационное удостоверение на медицинское изделие КЭК Ландыш (письмо МИФИ исх. № 62-07/371 от 27.07.2018), работы по подэтапу 6.10 были выполнены в полном объеме.

01.10.18 введен в эксплуатацию учебно-демонстрационный центр капсульной эндоскопии, созданный приказом ректора МГМУ от 01.11.2017 № 881 (Акт о вводе эксплуатацию центра от 01.10.2018), работы подэтапу 6.13 были выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора на НИОКР в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.12.15 в течение 5 рабочих дней с момента предоставления МИФИ результатов работ и отчетной документации по каждому подэтапу уполномоченные представители института составляют мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении МИФИ работ.

Каких-либо замечаний к представленной 13.02.2018 отчетности, а также Регистрационному удостоверению на КЭК Ландыш от 09.07.2018 со стороны института в адрес МИФИ в соответствии с п.7.1.3 договора на НИОКР направлено не было.

При этом ответчик отреагировал на письма МИФИ от 13.02.2018 и 27.07.2018 и в письме исх. № 18/3991 от 03.12.2018, в котором институт просил МИФИ исправить ряд недоработок отчетной документации по подэтапам 6.11 и 6.12.

Все недоработки исправлены.

Кроме того, институтом была инициирована процедура внесения изменении в регистрационное удостоверение на медицинское изделие КЭК Ландыш в связи с добавлением второй производственной площадки - АО «ОКБ-Планета» (письмо института от 21.03.2019).

Внесение изменений не предусмотрено договором на НИОКР и никак не влияло на своевременность выполнения МИФИ работ по подэтапу 6.10 Новое регистрационное удостоверение было получено 24.09.2019.

В связи с изложенным, акты сдачи-приемки выполненных работ по подэтапам 6.10, 6.11, 6.12 и 6.14 подписаны со стороны института лишь 30.05.2019, а по этапу 6.13 - 29.10.2019.

Учитывая своевременное выполнение работ и представление МИФИ отчетности по всем спорным подэтапам, нарушение институтом сроков составления мотивированного заключения в соответствии с пункт 7.1.3 по итогам представления отчётности задержка в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ по 6 этапу произошла не по вине МИФИ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-140198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.