Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А51-1333/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1333/2024
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вива»,

апелляционное производство № 05АП-2721/2024

на решение от 12.04.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1333/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (далее – истец, ООО «Буровая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вива» (далее – ответчик, ООО «Вива») о взыскании 453 600 рублей за выполненные работы по договору подряда № 16 от 29.06.2023 и 907 рублей неустойки за период с 10.01.202 по 12.01.2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 12.04.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 453 600 рублей основной задолженности, 907 рублей санкций, 12 090 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к непредставлению истцом подтверждающих документов фактического объема бурильных работ по 6-й группе, и отсутствии оснований для удовлетворения иска и оплаты работ, поскольку выполненные ООО «Буровая компания» работы в грунтах до 3-й категории уже оплачены ООО «Вива». Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку ответчиком для разрешения вопроса было инициировано выполнение дополнительного инженерно-геологического исследования с целью определения категории грунтов в месте производства работ, которое по своей специфике не может быть проведено в сжатые сроки. Обращает внимание, что результаты были получены только 22.04.2024. По мнению апеллянта, принятое решение также затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле заказчика по объекту строительства АО «Корпорация развития жилищного строительства».

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письмо ООО «ВостокТИСИЗ» от 22.04.2024 №38; инженерно-геологическое заключение №21-24-ИГИ; уведомление истца об отборе проб от 11.03.2024 исх. № 118; договор от 20.12.2021 №008/2021-СМР, что рассматривается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В установленный определением суда от 14.05.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ООО «Буровая компания» указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Вива» заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления № 10, случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства мотивировано тем, что характер и сложность данного дела, а также требования истца, не являются бесспорными, невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обусловлена необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе представлением дополнительного доказательства, которое не могло быть исследовано судом и не привлечением к участию в деле заказчика по объекту строительства – АО «Корпорация развития жилищного строительства».

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заказчика АО «Корпорация развития жилищного строительства», судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данное общество не является стороной рассматриваемого договора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности АО «Корпорация развития жилищного строительства»., поскольку судебный акт не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица судебный акт не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №16 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению от 29.06.2023. По настоящему договору Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по прокладке методом горизонтально-направленного бурения трубопровода из полиэтиленовой трубы диаметром 500 мм согласно проектной документации и Сметному расчету № 1 (Приложение №1 к Договору) по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тополевая д.30.

Ориентировочная стоимость работ по договору 2 852 400 рублей, включая НДС. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, исходя из протяженности трубопровода (п. 4.1.).

Дополнительным соглашением №1 от 21.08.2023 стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ составляет 3 066 000 руб., в т.ч. НДС. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, исходя из протяженности трубопровода. При этом стоимость прокладки полиэтиленовой трубы была увеличена с 20000,00 руб. до 26300,00 руб. (поз. 6) в связи с изменением категории грунтов.

Расчет по договору подряда осуществляется в течении 5-ти рабочих дней с окончания и приемки работ по счету, выставленному подрядчиком.

Заказчик произвел оплату работ на сумму 2 984 000 рублей при этом стоимость прокладки полиэтиленовой трубы оплачена из расчета 20000,00 руб. (без учета вышеуказанного дополнительного соглашения).

Сопроводительным письмом от 16.11.2023 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ КС-2 № 2 от 16.11.2023 на сумму 453 600 руб. (как доплата 6300,00 руб. за прокладку полиэтиленовой трубы с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.08.2023), справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 16.11.2023 и счет на оплату № 53 от 16.11.2023.

Ответчик от подписания акта уклонился, обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлено: акт выполненных работ КС-2 № 2 от 16.11.2023 на сумму 453 600, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 16.11.2023 и счет на оплату № 53 от 16.11.2023.

Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом от 16.11.2023, который был получен 22.12.2023.

Доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на непредставление истцом в нарушение пункта 1.8 договора документов, подтверждающих изменение категории грунта с 3-й на более высокую по прочности.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 16.11.2023 направил в адрес ответчика необходимые документы, подтверждающие изменение грунта, в том числе заключение АО «Дальвостокагропромпроект».

Однако, по мнению ответчика, представленных истцом результатов недостаточно для подтверждения наличие 6-й категории грунта по степени прочности на все протяженности трубопровода длиною 60 м., считает, что необходимо было отобрать несколько образцов равнмерно на всем участке выполнения работ, а не в одной точке (в конце участка бурения).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика было достаточно времени, чтобы обратиться к иному специалисту и установить достоверность определенной истцом категории грунта.

Апелляционным судом не установлено и ответчиком в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ.

С учетом установленного, представленные истцом в обоснование требования акты по форме КС-2 и КС-3 от 16.11.2023 № 2 являются надлежащими доказательствами факта выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда на общую сумму 453 600 рублей, в связи с чем указанные акты следует рассматривать в качестве доказательств принятия выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ истцом ответчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором субподряда обязанность по оплате их стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основанного долга в заявленном размере.

Также истец просил взыскать неустойку в сумме 907 рублей за период с 10.01.2024 по 12.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 10.1 договора, в соответствии с которым, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения письменного требования.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по договору.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

Ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 постановления N 10, случаи, установленные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Ходатайство ООО «Вива» о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового производства в суде первой инстанции немотивированно.

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств. При этом вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, а также пояснений относительно обстоятельств спора.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось как у суда первой инстанции, а равно и суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу №А51-1333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков