Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А24-1738/2023

191/2023-23280(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1738/2023
г. Петропавловск-Камчатский
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 17.03.2023 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 18900009860230001217 и № 18900009860230001225

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2020 (сроком на 3 года), диплом от 12.05.1999 АВС 0157500

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.04.2023 № 55/23 (сроком до 31.03.2025), служебное удостоверение от 2018 ОС № 126706

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, Общество, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – административный орган, ПУ ФСБ по восточному арктическому району) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.03.2023 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 18900009860230001217 и № 18900009860230001225, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об


административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных письменных пояснениях по делу. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вмененного Обществу административного правонарушения, а также вина в его совершении, поскольку пункт 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019

№ 341, возлагает обязанность сообщения о фактическом пересечении государственной границы непосредственно на капитана судна. Одновременно заявил о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также о снижении размера административного штрафа. Кроме того, полагает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение, поскольку вменное правонарушение выявлено в рамках одной проверки. Дополнительно пояснил, что Общество обладало сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях от 17.05.2023.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 принадлежащее Обществу рефрижераторное судно «Петр Рикорд» в 14 часов 10 минут (здесь и далее время камчатское) в географических координатах 58о 51,2 СШ; 153о 17,0 ВД осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации без уведомления пограничного органа о времени и географических координатах места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации.

02.02.2023 принадлежащее Обществу рефрижераторное судно «Петр Рикорд» в 15 часов 22 минуты, в географических координатах 58о 54,3 СШ; 153о 42,5 ВД осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации без уведомления пограничного органа о времени и географических координатах места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации.

Признав, что Общество указанными действиями нарушило часть 2 статьи 9.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», пункт 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, должностным лицом Пограничного управления 01.03.2023 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

17.03.2023 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному


арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18900009860230001217, согласно которому ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

17.03.2023 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18900009860230001225, согласно которому ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» территориальным морем Российской Федерации является примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона. Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 1); определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации (пункт 2); внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации, внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря (пункт 3); на территориальное море, воздушное пространство над ним, а также на дно территориального моря и его недра распространяется суверенитет Российской Федерации с признанием права мирного прохода иностранных судов через территориальное море (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации (далее – Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).


Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила: содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности; разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил (статья 7 Закона № 4730–1).

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Согласно пункта 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В пункте 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 указано, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила № 341), установившие порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 15 Правил № 341 предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 47 Стратегии национальной безопасности


Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ № 400 от 2 июля 2021 года

одним из условий обеспечения безопасности является надежная защита и охрана государственной границы Российской Федерации.

Не передача в пограничные органы данных о месте пересечения государственной границы Российской Федерации неоднократно пересекающих государственную границу без прохождения пограничного, таможенного контроля препятствует эффективному осуществлению пограничным органом ФСБ России полномочий по обеспечению национальной безопасности РФ в целом и обеспечению безопасности ее пограничного пространства в частности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, 02.02.2023 принадлежащее Обществу рефрижераторное судно «Петр Рикорд» в 14 часов 10 минут в географических координатах 58о 51,2 СШ; 153о 17,0 ВД осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации, а 02.02.2023 в 15 часов 22 минуты в географических координатах 58о 54,3 СШ; 153о 42,5 ВД осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации.

При этом уведомление о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации от капитана судна и собственника судна ООО «Меркурий» в адрес ПУ ФСБ по восточному арктическому району не подавалось.

Таким образом, представленные суду доказательства (протоколы об административных правонарушениях от 01.03.2023, копия судового журнала от 23.01.2023 № 33/242 и другие документы) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом требований части 2 статьи 9.1 Закона № 4730–1, пункта 15 Правил № 341 при пересечении судном, принадлежащим Обществу, государственной границы 02.02.2023 в 14 часов 10 минут и в 15 часов 22 минуты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что виновным лицом в совершенных административных правонарушениях является капитан рыболовного судна, а не Общество подлежит отклонению, поскольку законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее -


КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в силу статьи 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В рассматриваемом случае судовладельцем рефрижераторного судна «Петр Рикорд» является ООО «Меркурий», следовательно, капитан судна действует от имени и в интересах указанного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан рефрижераторного судна «Петр Рикорд» ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его должностным лицом.

При этом ООО «Меркурий» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в силу пункта 5 Правил № 341 уведомление направляется заявителем, под которым согласно пункту 4 названных Правил понимается как капитан судна, так и судовладелец, или уполномоченное им лицо. Однако Общество, непосредственно являющееся судовладельцем судна, названные требования не исполнило.

Суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Установленные судом обстоятельства также препятствуют применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах суд признал, что в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных им полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах


санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть данные дела, арбитражным судом не выявлено.

Довод заявителя о том, что поскольку административные правонарушения, совершенные Обществом, выявлены в рамках одной проверки, следовательно, Общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, необходимо учитывать, что каждое неоднократное пересечение Государственной границы в отсутствие уведомления образует событие отдельного правонарушения.

В рамках настоящего дела поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужили пересечения 02.02.2023 принадлежащим Обществу рефрижераторным судном «Петр Рикорд» государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации и на вход в территориальное море Российской Федерации без уведомления пограничных органов о пересечении Государственной границы Российской Федерации на море, что образует самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности, что также исключает возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

В этой связи, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках иных административных процедур.

В связи с чем, Общество правомерно привлечено административным органом к ответственности за каждое совершенное им правонарушение.

Судом не установлено оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления


Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, учитывая, что совершенные Обществом правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененные Обществу правонарушения не могут быть признаны малозначительными, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Также судом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не установлены условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в данном случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с


превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с совершением административных правонарушений, их характером, последствиями и степенью вины Общества, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем, считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер санкции в два раза и назначить ООО «Меркурий» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 17.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18900009860230001217 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 17.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18900009860230001225 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не


превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:33:00Кому выдана Копылова Алина Адольфовна