Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А36-14406/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14406/2018
г. Воронеж
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» ФИО3 – ФИО3, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 по делу № А36-14406/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» ФИО3 о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 460 058,72 руб. со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305482214308636) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 указанной суммы в конкурсную массу

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее - ООО «МИКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-14406/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас») 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявление о признании ООО «МИКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) производство по заявлению ФНС России о признании ООО «МИКС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) заявление ООО «Атлас» признано обоснованным, в отношении ООО «МИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Липецкой области 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) ООО «МИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Сведения о признании ООО «МИКС» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы 01.06.2020 на сайте Федресурс, а также 06.06.2020 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий должником 27.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) денежных средств в общей сумме 460 058,72 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО4 денежных средств в конкурсную массу ООО «МИКС».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 отменить.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций по доводам апеллянта не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должником установлено, что с расчетного счета ООО «МИКС» в пользу ИП ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 460 058,72 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1 от 12.01.2018 (транспортные услуги)», «оплата по счету №6 от 02.03.2018 (автоуслуги)».

Ссылаясь на то, что платежи совершены при отсутствии равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам и должнику, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделками перечислений ООО «МИКС» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общем размере 460 058,72 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом изложенного перечисление денежных средств может быть оспорено в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «МИКС» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 11.01.2019, оспариваемые платежи совершены 25.01.2018 и 02.03.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63).

Конкурсный управляющий должником в обоснование требований о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной ссылался на то, что оспариваемые платежи осуществлены без надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, ИП ФИО4, в свою очередь, указал, что между ним и должником был заключен договор на перевозку грузов автотранспортом.

Так, из материалов обособленного спора усматривается, что 12.01.2018 между ООО «МИКС» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор №18Л001 на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которого перевозчик выполняет услуги по перевозке грузов для заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги.

Из положений пункта 3.1 договора №18Л001 на перевозку грузов автотранспортом от 12.01.2018 следует, что заказчик оплачивает услуги перевозчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, возможна предоплата за услуги перевозки.

Принимая во внимание информацию, отраженную в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4, согласно которой одним из видов деятельности ответчика является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», заключение договора №18Л001 на перевозку грузов автотранспортом от 12.01.2018 соответствует основным видам его деятельности.

В подтверждение наличия у ИП ФИО4 автомобиля для перевозки грузов в материалы обособленного спора представлен паспорт транспортного средства на автомобиль Ниссан (манипулятор), а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Факт оказания услуг на сумму 460 058,72 руб. подтверждается актами №24 от 02.03.2018 и № 10 от 25.01.2018.

Конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о фальсификации представленных ИП ФИО4 доказательств, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая отказ ответчика в исключении представленных документов из числа доказательств, в целях проверки обоснованности данного заявления определением от 15.08.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации – ФИО6, ФИО7 или ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения рукописной подписи ФИО9 в акте об оказании услуг №10 от 25.01.2018 в графе заказчик дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

2. Соответствует ли дата выполнения рукописной подписи ФИО9 в акте об оказании услуг №24 от 02.03.2018 в графе заказчик дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

Согласно заключению №6013/2-3 от 25.08.2022 установить, соответствует ли давность выполнения подписи ФИО9 на актах №24 от 02.03.2018 и №10 от 25.01.2018 указанной в документе дате, не представляется возможным; представленные на исследование акты агрессивному механическому, химическому воздействию не подвергались, при этом в документах имеются признаки, характерные для общего агрессивного комбинированного светового и термического воздействия, оказанного на исследуемый документ; решить вопрос о том, в процессе воздействия какого конкретно технического устройства произошло данное агрессивное воздействие, не представляется возможным из-за отсутствия возможности воспроизведения условий такого воздействия; определить давность выполнения подписей ФИО9 не представляется возможным, так как их штрихи не пригодны для дальнейшего исследования.

Учитывая выводы, отраженные в экспертном заключении, конкурсный управляющий должником ссылался на намеренное воздействие ответчика на документы.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли свого отражения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Так, факт реальности правоотношений по договору №18Л001 на перевозку грузов автотранспортом от 12.01.2018 подтверждается протоколом допроса бывшего директора ООО «МИКС» ФИО9, представленным во исполнение определения Октябрьским районным судом г. Липецка из материалов уголовного дела №1-111/2018, в котором отражено, что ООО «МИКС» использовало по договорам с ИП ФИО10, ИП ФИО11 и другими предпринимателями автомобили для доставки материалов на объекты заказчика. Книги покупок и продаж, а также договоры изъяты следователем, в связи с чем представлены быть не могут.

Аналогичные пояснения ФИО9 содержатся в материалах обособленного спора, в которых он подтвердил факт заключения договора перевозки с ИП ФИО4

При рассмотрении обособленного спора ИП ФИО4 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО12, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что помогал ИП ФИО4 выполнять работы по перевозке грузов, перевозка производилась на автомобиле ФИО4 - манипуляторе NISSAN (аудиопротокол от 02.11.2022).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы обособленного спора полисом ОСАГО, страхователем по которому является ФИО4

Так, согласно информации, отраженной в полисе, в период с 03.02.2018 по 02.02.2019 допуск к управлению транспортным средством NISSAN DIESEL, государственный номер <***> имел также ФИО12

Принимая во внимание, что факт реальности правоотношений по договору №18Л001 на перевозку грузов автотранспортом от 12.01.2018 подтверждается совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место встречное предоставление.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником доказательств обратного не представлено.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны должника и ответчика не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, а также причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, аффилированости ООО «МИКС» и ИП ФИО4, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 по делу №А36-14406/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 по делу № А36-14406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



ФИО1