Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-215589/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79573/2019

Дело № А40-215589/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЭНЕРГИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-215589/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 620078, <...>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж предпринимательства № 11" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 125438, <...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТК "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГАПОУ КП № 11 о взыскании не правомерно удержанного штрафа в размере 12 700 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 544 руб. 19 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 184 руб. 15 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "ЭНЕРГИЯ" (далее – истец) и ГАПОУ КП № 11 (далее ответчик) сложились правоотношения на основании договора поставки от 22.10.2018 № 1214, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению сувенирной продукции в объеме, установленном ТЗ, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

В ходе исполнения сторонами своих обязательств истец осуществил поставку товара на сумму 127 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.12.2018 № 187, подписанной обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2019 № б/н ответчиком истцу начислены пени в размере 730 рублей 25 коп. в соответствии с п. 7.7 договора за нарушение сроков поставки товара и штраф в размере 12 700 руб. в соответствии с п. 7.3 договора.

На основании вышеуказанных документов ответчик осуществил оплату товара в сумме, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пени и штрафа) в размере 113.545 рублей 41 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 18.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с ТЗ в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть до 21.11.2018 включительно.

Товар поставлен, как указано выше 14.12.2018 по товарной накладной № 187, то есть с нарушением срока изготовления и поставки товара, в связи с чем ответчиком истцу начислены пени в размере 730 рублей 25 коп. в соответствии с п. 7.7 договора за нарушение сроков поставки товара и штраф в размере 12 700 руб. в соответствии с п. 7.3 договора за нарушение требований по качеству товара.

Факт нарушения сроков поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества истцом не оспаривается, однако истец считает начисление штрафа в соответствии с п. 7.3 договора незаконным со ссылкой на то, что двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение запрещена действующим законодательством, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму штрафа в размере 12 700 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, ответчиком истцу начислены пени в размере 730 рублей 25 коп. в соответствии с п. 7.7 договора за нарушение сроков поставки товара и штраф в размере 12 700 рублей 00 коп. в соответствии с п. 7.3 договора за нарушение требований по качеству товара, а именно п. 6.4 ТЗ и п. 8.3 договора, о чем отражено в мотивированном отказе от приемки части товара от 10.12.2018 № 1338/1-5, с которым истец согласился в гарантийном письме от 12.12.2018 № 212.

Таким образом, ответчиком начислена неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты товара и нарушение требований, предъявляемых к качеству товара, то есть за два нарушения условий договора, которые предусмотрены соответствующими пунктами и согласованы сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд не правомерно установил законность начисления штрафа, поскольку ненадлежащий товар был позднее заменен на надлежащий, в связи с чем истцом нарушено только обязательство по поставке товара в срок, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 7.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированный суммы определяемой в следующим порядке 10% процентов цены договора (Этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ответчик выставил штраф согласно п. 7.3 договора, а именно за факт ненадлежащего выполнения работ.

Истец считает, что выставленный штраф противоречит Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее- Закон № 44-ФЗ), на основании того, что за просрочку исполнения обязательств штраф не назначается и не взыскивается.

Данное утверждение противоречит Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, поскольку порядок исполнения договоров, в том числе порядок определения ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором по Закону № 223-ФЗ регламентируется Положением о закупке Заказчика.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что одновременное взыскание пени и штрафа за одно и то же нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству, не соответствует условиям договора и свидетельствует о применении мер двойной ответственности за одно правонарушение, Ответчик считает не обоснованным, так как в принципе недопустимости двойной ответственности в гражданских отношениях речь идет не о соотношении штрафа и пеней, а о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-215589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "МТУ "ИКАР" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина