Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А03-12575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12575/2019
г. Барнаул
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 11.07.2019 № 08/603 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 доверенность от 31.08.2019 №А339/19-СФ,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 23.09.2019 № 147, ФИО4, доверенность от 02.07.2019 №41, оригинал диплома ВСГ 0620953 от 31.05.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – общество, ООО «Банк Акцепт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления от 11.07.2019 № 08/603 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования обществом указано на незаконность оспариваемого постановления, поскольку административным органом не доказан состав административного правонарушения, а также на допущенные управлением нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель административного органа возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило обращение гражданина от 17.05.2019 № 2692/ж-2019 по вопросу включения в договор условий, ущемляющих права потребителей. Из обращения следовало, что 04.05.2019 потребитель приобрел товар (куртку мужскую) стоимостью 5049 рублей, в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>, ТРЦ «Галактика», оплатив стоимость подарочной картой. Карта была подарена потребителю 08.03.2019. Приобретенный товар не подошел по размеру, 05.05.2019 потребитель потребовал обменять товар, но аналогичной куртки нужного размера в продаже не оказалось. Потребитель предъявил претензию о возврате денежных средств, но ему ответили устно, что согласно Правилам магазина, подарочная карта обмену и возврату не подлежит, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются, а в случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара возврат осуществляется путем выдачи новой пластиковой карты.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 07.06.2019 № 2145 Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю установлено, что на официальном сайте компании «Спортмастер» в информационно-развлекательной сети Интернет (https://www.sportmaster.ni/gifi:card/#rules') размещены Правила, регламентирующие приобретение и использование подарочных карт «Спортмастер» (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил предусмотрено, что подарочная карта используется при получении товара только один раз, вне зависимости от размера ее номинала. Если цена выбранного товара (товаров) ниже номинала подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается.

В соответствии с пунктом 9 (11) Правил указано, что подарочная карта обмену и возврату не подлежит - уплаченные за нее денежные средства не возвращаются. По истечении срока действия подарочная карта становится недействительной, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются.

В результате анализа данных пунктов Правил, административным органом установлено нарушение статей 421, 422, 426 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу, что возложение на потребителя обязанностей по выполнению пунктов договора, ущемляющих права потребителя, может привести к имущественному ущербу.

Указанное выше нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.06.2019 № 08/48-07.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2019 № 08/43-07, на основании которого 11.07.2019 вынесено постановление № 08/603 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

При анализе приложенных к обращению потребителя документов следует, что потребитель приобрел товар (куртку мужскую) стоимостью 5049 рублей, в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>, ТРЦ «Галактика», оплатив стоимость подарочной картой. Карта была подарена потребителю 08.03.2019. Приобретенный товар не подошел по размеру, 05.05.2019 потребитель потребовал обменять товар, но аналогичной куртки нужного размера в продаже не оказалось. Потребитель предъявил претензию о возврате денежных средств, но ему ответили устно, что согласно Правилам магазина, подарочная карта обмену и возврату не подлежит, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются, а в случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара возврат осуществляется путем выдачи новой пластиковой карты.

Согласно пункту 10 Правил предусмотрено, что подарочная карта используется при получении товара только один раз, вне зависимости от размера ее номинала. Если цена выбранного товара (товаров) ниже номинала подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается.

В соответствии с пунктом 9 (11) Правил указано, что подарочная карта обмену и возврату не подлежит - уплаченные за нее денежные средства не возвращаются. По истечении срока действия подарочная карта становится недействительной, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного в предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).всилу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаен когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина применяются Закон и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 502 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В абзаце 1 преамбулы Закона конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как таковой подарочная карта (сертификат) не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки определенные в сертификате. Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего сертификатом факт внесения платежа.

Указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты.

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар но цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ). Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. При отказе стороны договора от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврат) по требованию другой стороной.

Подарочные карты продаются обществом и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара.

Продажа подарочных карт относится к договорам розничной купли-продажи и приобретение подарочных карт подтверждает внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты - это аванс, то в силу вышеуказанных требований ГК РФ данный аванс не может быть удержан обществом. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс так же подлежит возвращению. Невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-К115-7; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498, определении Верховного Суда № 305-АД18-18522 от 27.12.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Спортмастер» нарушены и ущемлены права потребителя п. 1 ст. 16 Закона по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность за данные нарушения несет - ООО «Спортмастер». Других сведений о возложении должностных обязанностей за вышеуказанное нарушение юридическим лицом ООО «Спортмастер» не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В своем заявлении общество указывает также, что на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, такая же позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту регистрации, иными словами юридическое лицо обязано принять все меры по получению корреспонденции по месту своей регистрации.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес общества направлена телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: 117437, <...>.

Из имеющейся в материалах дела телеграммы видно, что она вручена 18.06.2019 менеджеру Фарманян.

В связи с чем довод общества об отсутствии уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признается судом необоснованным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск ,через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева