Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А13-13415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13415/2020
город Вологда
22 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» к Административной комиссии в городе Вологде об оспаривании постановления от 16.09.2020 №2528 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.06.2020, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (далее – ПК «ВМК», кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия в г.Вологде, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2020 №2528 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон №2429-ОЗ).

Определением суда от 6 октября 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 2 декабря 2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование требований заявитель полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку торговый павильон размещен по просьбе жителей микрорайона, получено согласие Администрации г.Вологды, но по независящим от кооператива причинам в схему размещения нестационарных торговых объектов объект не включен. Кроме того, ссылается на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, недоказанность события и состава вменяемого административного правонарушения. В дополнение указывает, что в Схему по спорному адресу включен НТО для торговли продовольственными товарами, поэтому событие вмененного правонарушения отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Административная комиссия в г.Вологде в отзыве на заявление, дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Администрации города Вологды совместно с сотрудниками УМВД России по г.Вологде в соответствии с утвержденным графиком проведения рейдов, 28.07.2020 в 15 час 45 мин по адресу: <...> выявлен торговый тонар ПК «ВМК», в котором велась торговля молочной продукцией в месте, не установленном органами местного самоуправления, в связи с чем оформлен акт осмотра территорий муниципального образования «Город Вологда» от 28.07.2020 и консультантом по содержанию территорий Административно-технического отдела Административного департамента Администрации г.Вологды ФИО4 составлен протокол от 31.08.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 28.07.2020 в 15 час 45 мин ПК «ВМК» организовал торговлю молочной продукцией из торговой точки (тонара) в месте, неустановленном органами местного самоуправления, по адресу: ул.Можайского, д.48.

Административная комиссия в г.Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 16.09.2020 №2528 о назначении ПК «ВМК» административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ.

Кооператив не согласился с постановлением комиссии и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67, постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 №520.

В соответствии со статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ торговля, организация общественного питания или бытового обслуживания в местах, не установленных органами государственной власти области или органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1.14 настоящего закона области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

В порядке статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации г.Вологды от 18.07.2011 №3951 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Схема). Постановление опубликовано в газете «Вологодские новости» № 29 от 27.07.2011 и вступило в силу с момента его опубликования.

Административным органом 28.07.2020 в 15 час 45 мин установлен факт размещения передвижного тонара ПК «ВМК» по адресу: <...>, осуществлявшего реализацию молочной продукции, не предусмотренного в Схеме.

Доводы заявителя об отсутствии события вмененного правонарушения в связи с включением в Схему пункта 1.164, предусматривающим размещение НТО по адресу: г.Вологда, ул.Можайского, д.48 для торговли продовольственными товарами, судом не принимаются.

Согласно пункту 1.164 Схемы (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) по адресу: ул.Можайского, вблизи дома №48 разрешено размещение 2 торговых объектов со специализацией «продовольственные товары» в остановочном комплексе с 2 павильонами.

В рассматриваемом случае торговля велась из тонара, то есть в ином месте.

Ссылка заявителя на согласование с Администрацией г.Вологды места размещения НТО и невнесение сведений в схему по независящим от кооператива основаниям является неправомерной.

Исходя из изложенных норм законодательства, до внесения соответствующих сведений в Схему в установленном порядке заинтересованное лицо не вправе осуществлять торговлю.

Схема, в редакции, действовавшей на момент обнаружения вмененного правонарушения, не предусматривала размещение нестационарного торгового объекта (тонара) для торговли молочной продукцией по адресу: <...> вблизи дома №48, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501002.

Сам факт включения в схему НТО по одному адресу не свидетельствует о возможности размещения по этому адресу неограниченного количества торговых объектов.

Таким образом, оснований для осуществления торговли в указанном месте по состоянию на 28.07.2020 у ПК «ВМК» не имелось.

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из содержания акта осмотра территорий муниципального образования «Город Вологда» от 28.07.2020, протокола об административном правонарушении от 31.08.2020, справки к названному протоколу, фотоматериалов, следует, что спорная продукция находилась в витрине открытого тонара, обозначена ее цена, что свидетельствует об осуществлении кооперативом деятельности по розничной торговле названных товаров.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии чеков, подтверждающих факт реализации продукции, судом отклоняются.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, заявитель, в свою очередь, обязан должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Аналогичные положения содержатся в статье 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Фотоматериалы осмотра заверены печатью и подписью уполномоченного должностного лица, имеют отметки о дате, времени и месте их совершения, приобщены к материалам дела в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2020 и отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Возражения заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств фотоматериалов судом не принимаются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник кооператива не оспаривал факт розничной торговли в указанном неустановленном месте, ссылаясь лишь на отсутствие вины в его совершении в связи с принятыми им мерами по согласованию размещения НТО с администрацией г.Вологды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля кооператива, препятствующих своевременному исполнению законодательства, не усматривается, что свидетельствует о наличии вины ПК «ВМК» в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 31.08.2020, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПК «ВМК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьи 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью, поэтому административный орган, предоставив возможность для реализации названных гарантий, вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело без участия представителей лица, привлекаемого к ответственности.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ПК «ВМК» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 29.07.2020 (т.1 л.д.66), в котором указано на составление протокола 31 августа 2020 года.

Уведомление получено кооперативом 31 июля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.67) и заявителем в своих пояснениях.

Содержание уведомления, представленного заявителем и административным органом, идентично.

Следовательно, у кооператива имелось достаточное количество времени для реализации гарантий прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Защитник кооператива принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, все объяснения и доказательства приобщены к материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель указал на организацию торговли по просьбе жителей микрорайона и принятие мер по согласованию размещения НТО в Администрации г.Вологды. В письмах от 03.03.2020, от 03.04.2020 администрация сообщила об организации работы по проведению открытого аукциона на проведение аукциона и право заключения договора. Считает примененное наказание несоразмерным совершенному правонарушению.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере регулирования торговой деятельности на территории муниципального образования. Требования в этой сфере разработаны и приняты в числе прочего в целях обеспечения единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности, формирования конкурентной среды, обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения кооперативом возложенной на него обязанности, не усматривается.

Судом принимается ссылка административного органа на повторное привлечение кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением штраф применен административной комиссией в размере, предусмотренном санкцией статьи 1.10 Закона №2429-ОЗ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановлениями административной комиссии в г.Вологде от 18.03.2020 №823, от 10.06.2020 №1688, от 02.07.2020 №1928, вступившими в законную силу до 28.07.2020, ПК «ВМК» назначены административные наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 25 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления административной комиссии в г.Вологде от 16.09.2020 № 2528. Следовательно, заявленные требования ПК «ВМК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023500889477) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 16.09.2020 №2528 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова