Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А84-5875/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5875/2019
16 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена    11.12.2024                                   

Постановление изготовлено в полном объеме     16.12.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,


с участием представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86» - ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 №7,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли» - ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, Местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86» о приостановлении исполнительного производства по делу № А84-5875/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86» (далее - ООО  «СМУ-86») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 209 322,24 руб. по договору реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1.

Определением от 27.04.2021 в порядке процессуального правопреемства, на основании договора цессии (уступки права) № 1 от 12.04.2021, была произведена замена истца - ООО «Строительное монтажное управление-86» на его правопреемника - ООО «Белла Моли».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, заявленные требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Белла Моли» взыскано 1 132 660,24 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 24 327 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серия ФС № 039921552, выданного Арбитражным судом города Севастополя 15.06.2022 по настоящему делу, отделением судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено исполнительное производство № 30115/22/82030-ИП о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Белла Моли» денежных средств.

30.03.2023 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с возможностью погашения задолженности по настоящему делу путём зачета требований, а именно задолженности, которая в рамках иного дела - № А84-318/2020 взыскана с ООО «Строительное монтажное управление-86» в пользу ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявление ИП ФИО3 о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя 15.11.2021 по делу № А84-5875/2019 оставлено без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменены, заявление ИП ФИО3 от 30.03.2023 о прекращении исполнительного производства направлено на новое рассмотрение.

17.05.2024 от конкурсного управляющего ООО «СМУ-86» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по делу № А84-5875/2019 до рассмотрения в рамках дела № А84-12443/2023 заявления о признании сделки по передаче права требования недействительной.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2024 заявление ООО «СМУ-86» в лице конкурсного управляющего о приостановлении исполнительного производства по делу № А84-5875/2019 удовлетворено. Исполнительное производство № 30115/22/82030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039921552, выданного Арбитражным судом города Севастополя 15.06.2022 по делу №А84-5875/2019, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А84-12443/2023.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Белла Моли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-86» о приостановлении исполнительного производства. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение было принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 13.09.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  в соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО3, Местная администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, Отделение судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене, а заявление о приостановлении исполнительного производства оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, изложен в ст. 39 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, указанный в ст. 39 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, частью 2 статьи 39 Закона № 239-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства при возникновении указанных в ней обстоятельств (в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, конкурсный управляющий ООО «СМУ-86» указывал на то, что по решению Арбитражного суда города Севастополя по делу № A84-5875/2019 от 15.11.2021 производится списание денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО3 в пользу ООО «Белла Моли». При этом, в случае признания сделки недействительной, данные денежные средства должны поступить в конкурсную массу ООО «СМУ-86».

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 в рамках дела №А84-12443/2023 было принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительной сделки должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ-86» по уступке права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору на приобретение, установку и содержание элементов благоустройства 2 №0174300000319000009/1 от 03.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Белла Моли» и применении последствий недействительности сделки. Определением от 25 апреля 2024 года Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела № А84-12443/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-86» было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-86» о признании договора цессии (уступки права) № 1 от 12.04.2021, заключенного между ООО «СМУ-86» и ООО «Белла Моли» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, оспаривание сделки не названо в числе оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ст. 39, 40 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, грубо нарушает баланс интересов сторон в процедуре исполнительного производства.

Также судом учитывается, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021,  которым с ИП ФИО3 в пользу ООО «Белла Моли» взыскана задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 132 660,24 руб., вступило в законную силу и сведения об обращении ООО «СМУ-86» в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, в т.ч. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. В настоящем случае с заявлением о приостановлении  исполнительного производства обратился конкурсный управляющий ООО «СМУ-86», который в данном деле является третьим лицом и не относится к лицам, указанным в 327 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86» и приостановлении исполнительного производства № 30115/22/82030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 039921552, выданного Арбитражным судом города Севастополя 15.06.2022 по делу №А84-5875/2019.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2024 по делу № А84-5875/2019 - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86» в лице конкурсного управляющего о приостановлении исполнительного производства № 30115/22/82030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 039921552, выданного Арбитражным судом города Севастополя 15.06.2022 по делу №А84-5875/2019, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             А.С. Яковлев