Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А53-20593/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20593/2019
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2025 года
15АП-18184/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-20593/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-20593/2019 прекращено производство по делу № А53-20593/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обжаловала определение от 12.11.2024, просила его отменить, продолжить рассмотрение дела в процедуре реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, задолженность по текущим платежам должником не погашена. Остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2, по состоянию на 18.11.2024 составил 514 449,35 рублей.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлены дополнительные доказательства.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Документы приобщены судом к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Арбитражный управляющий ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области признаны обоснованными, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

07 октября 2024 года от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1            статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 731 780,77 рублей, из них: 667 077,47 рублей – основной долг, 64 420,10 рублей – пени,          283,20 рубля - штрафа. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении пени и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 включено требование ФНС России (МИФНС № 26) в размере 12 300 рублей во вторую очередь, в размере 123 715, 10 рублей основного долга, 324 234, 14 рублей пени и 72 070,07 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении пени и штрафа  учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в размере 624 018,26 рублей, из них: 100 000 рублей - штраф, как обеспеченное залогом имущества – автомобилем марки Lexus LX 570; VIN <***>; 2012 года выпуска; ПТС 78 УС 590890, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование кредитора ООО "Филберт" в сумме 163 501,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 требование Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в размере 1 016 670,76 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требование об установлении неустойки в размере 79 664,97 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" в размере 94 930,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование кредитора ООО "Альфа-Эксперт" в сумме 71 250,00 рублей.

По состоянию на 01.09.2024 реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 2 769 318,07 рублей.

За период процедуры банкротства на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 3 393 642,80 рублей (в том числе капитализация по счету – 146 642,80 рублей), которые распределены следующим образом:

- 63 000,85 рублей - вознаграждение и расходы финансового управляющего;

- 227 290,00 рублей – дополнительное вознаграждение финансового управляющего (7%);

- 2 840 567,19 рублей – погашение требований кредиторов, в том числе, 1 260 035,08 рублей – требования по обязательным платежам, включенным в РТК ФИО2;

- 117 000,00 рублей – возврат задатка за торги;

- 15 147,85 рублей – комиссия банка;

- 130 636,91 рублей – остаток возвращен должнику.

Сведений о наличии у должника включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил, не имеется.

Согласно действующему законодательству целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

Вопреки доводам заявителя, наличие у должника текущих обязательств не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при погашении  всех требований кредиторов, включенных в реестр. Уполномоченный орган не лишен возможности обратиться к должнику за взысканием задолженности в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Действующий правопорядок не предусматривает необходимости продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу N А40-45790/2012.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Так, из отчета финансового управляющего от 20.09.2024 усматривается, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- Квартира, ? доли в праве, общей площадью 45,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

- Нежилое помещение, общей площадью 54,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- Гараж, ? доли в праве, общей площадью 23,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- Нежилое помещение, общей площадью 23,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое помещение, общей площадью 23,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое помещение, общей площадью 23,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое помещение, общей площадью 150,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- Транспортное средство УАЗ 315148, 2009 г., гос. номер А888BH161;

- Транспортное средство Лексус 570, 2012 г., гос. номер А888OH161;

- Транспортное средство Ауди Q5, 2009 г., гос. номер <***>;

- Плита покрытия бетонная - 3 шт.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость всего имущества составила 7 664 575,15 рублей.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина реализовано имущество должника на сумму 3 247 000,00 рублей, в том числе:

- Нежилое помещение, общей площадью 54,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> 000,00 рублей;

- Транспортное средство УАЗ 315148, 2009 г., гос. номер А888BH161 - 405 000,00 рублей;

- Транспортное средство Ауди Q5, 2009 г., гос. номер <***> - 1 287 000,00 рублей;

- Плита покрытия бетонная - 3 шт. - 385 000,00 рублей.

После погашения требований кредиторов остаток денежных средств на счете должника составил 130 005,95 рублей.

Таким образом, имущества должника достаточно для погашения требований налогового органа по текущим платежам.

Довод уполномоченного органа о нарушении финансовым управляющим ФИО3 очередности погашения задолженности, установленной          статьей 134 Закона о банкротстве, предметом настоящего спора не является и может быть рассмотрен в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-20593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


С.С. Чесноков