Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А46-6974/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6974/2017
16 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полны текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15629/2018) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2018 года по делу № А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (ИНН 5505026592, ОГРН 1025501380959) о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459),

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 (по доверенности № 55АА1885881 от 20.04.2018, сроком действия до 31.12.2018),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее по тексту - Банк России, заявитель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО), Банк, должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Банк «СИБЭС» (АО) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» (АО) продлен на шесть месяцев (до 08.12.2018).

В рамках дела № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (АО) конкурсный управляющий обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологии» (далее - ООО «Компания «Современные Технологии») о признании недействительной сделкой банковскую операцию по исполнению платежей ООО «Компания «Современные Технологии» на сумму 1 730 860,68 рублей, оформленную платежным поручением от 28.03.2017 № 31, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) к ООО «Компания «Современные Технологии» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

03.10.2018 ООО «Компания «Современные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов ( в размере 173 000 рублей), понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего к ООО «Компания «Современные Технологии» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А46-6974/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-6974/2017 заявление ООО «Компания «Современные технологии» удовлетворено частично, с Банка «СИБЭС» (АО) взыскано в пользу ООО «Компания «Современные технологии» 35 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Компания «Современные технологии», просило изменить определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-6974/2017, удовлетворить заявление ООО «Компания Современные Технологии» в полном объёме, взыскать с Банка «СИБЭС» 173 000 рублей судебных расходов

В обоснование жалобы податель указал:

1) Судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание минимальные расценки услуг представителя, утвержденные Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

2) Заявителем представлены: копия и оригинал договора об оказании юридических услуг от 15.05.2018, акт выполненных работ от 22.08.2018, копия платежного поручения № 1377 от 29.08.2018 на сумму 173 000 руб., что доказывает факт несения судебных расходов в заявленном объеме.

3) Банком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Объем услуг, оказанных представителем, по мнению подателя жалобы, соответствует объему деятельности представителя при оспаривании Банком сделки с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 1 730 860,68 руб., что и послужило основным критерием при установлении стоимости оказанных юридических услуг. Явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2018 Банк «СИБЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 10.01.2019 Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере 173 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил копию и оригинал договора об оказании юридических услуг от 15.05.2018 б/н, акт выполненных работ от 22.08.2018 (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг б/н от 18.05.2018); копию платежного поручения № 1377 от 29.08.2018 на сумму 173 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг исполнитель – адвокат Селиверстов Вячеслав Павлович, регистрационный номер 55/573 в реестре адвокатов Омской области, обязуется оказать ООО «Компания «Современные Технологии» (заказчик) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-6974/2017 по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Услуги включают в себя: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовку отзыва на заявление, а также иных документов в ходе рассмотрения дела в суде; формирование доказательств в обоснование отзыва; в случае необходимости -подготовку апелляционной, кассационной жалобы, либо отзывов; подготовка заявления о взыскании судебных расходов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 173 000 руб., которые выплачиваются исполнителю в течение 10-ти дней после вступления судебного акта в законную силу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (АО) рассмотрено одно заявление о признании сделки несостоятельной и применении последствий недействительности сделки, где ответчиком является ООО «Компания «Современные технологии».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) к ООО «Компания «Современные Технологии» о признании недействительной сделкой банковскую операцию на сумму 1 730 860,68 рублей, оформленную платежным поручением от 28.03.2017 № 31, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) указанное определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами (отзыв), протоколами судебных заседаний. Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в отношении заявленного к взысканию размера судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 № 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В настоящем обособленном споре суду первой инстанции Банком заявлено о чрезмерности заявленного размера понесенных судебных расходов ООО «Компания «Современные Технологии». Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих к взысканию судебных расходов, правомерно исходил из нижеследующего.

Из материалов дела по заявлению к ООО «Компания «Современные Технологии» об оспаривании сделки должника следует, что представлен отзыв на заявление (том 1, листы дела 131-133) и приложенные к нему документы. ООО «Компания «Современные Технологии» в лице представителя принимало участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07.06.2018 (том 1, лист дела 127) продолженном после перерыва 14.06.2018 (том 2, лист дела 29).

Из акта выполненных работ от 22.08.2018, подписанного между ООО «Компания «Современные Технологии» и адвокатом Селиверстовым Вячеславом Павловичем, следует, что услуги оказаны на сумму 173 000 руб. и состоят из: ознакомления с исковым заявлением; подготовки письменного отзыва; сбора и подготовки доказательств; участия в судебном заседании – 07.06.2018; участия в судебном заседании – 14.06.2018.

В апелляционной жалобе податель указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправомерно учтено Постановление о размере гонорара адвоката от 27.04.2016, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) (далее – Постановление от 27.04.2016) (размещенное в свободном доступе в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае договор на оказание услуг заключен с адвокатом (регистрационный номер 55/573 в реестре адвокатов Омской области), следовательно, допустимо применение Постановления от 27.04.2016 при определении критериев разумности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) на оплату услуг членов соответствующего сообщества специалистов.

Заявляя о неправомерности применения Постановления от 27.04.2016, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Оснований для отступления от базовых расценок, утверждённых для оплаты труда адвокатов, принимая во внимание характер и процессуальные особенности рассмотрения настоящего обособленного спора, не установлено.

Согласованный сторонами размер является чрезмерным для отнесения на другую сторону указанного спора.

Допустимость применения положений о гонорарах адвокатов подтверждена судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2017 № Ф02-2076/2017 по делу № А19-4085/2013; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 по делу № А08-512/2017.

При установлении обоснованности предъявленных к возмещению расходов применительно суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность дела (фактически одно судебное заседание), объем проделанной представителем работы, связанный с рассмотрением настоящего дела (составление отзыва), отсутствие рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях.

Согласно пункту 4 Постановления от 27.04.2016 за дачу письменной консультации по сложным вопросам взимается плата в размере от 5 000 рублей.

Поименованные в акте выполненных работ услуги в виде ознакомления с исковым заявлением, подготовки письменного отзыва, сбора и подготовки доказательств судом первой инстанции с учетом Постановления от 27.04.2016 расценены как письменная консультация по сложным вопросам стоимостью 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В пункте 11 названного Постановления указано, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 30 000 руб.

Учитывая, что ООО «Компания «Современные Технологии» в лице представителя принимало участие в судебном заседании 07.06.2018 - 14.06.2018, стоимость оплаты услуг за участие в нем составила 30 000 руб.

Также апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 07.06.2018 объявлялся перерыв по ходатайству ООО «Компания «Современные Технологии», в связи с необходимостью предоставления времени для представления отзыва и документов.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем обоснована и доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, а именно: подготовка отзыва на заявление, участие в судебном заседании 07.06.2018-14.06.2018. Указанные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение не является произвольным, в достаточной степени мотивировано судом применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2018 года по делу № А46-6974/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова