Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А86-202/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А86-202/2024
17 марта 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме   17 марта 2025 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Кузняковой С.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Качаниной Е.В.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» на решение Арбитражного суда Запорожской области от 17 октября 2024 года по делу № А86-202/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВЕЧКО» к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОВЕЧКО» (далее по тексту также «истец») обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (далее по тексту также «ответчик») о взыскании задолженности в размере 4793131,00 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 19.06.2023 № 01/07/АП, неустойки в размере 175786,53 руб., а также неустойки с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 17 октября 2024 года по делу № А86-202/2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить  и принять по делу новое решение, которым  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  сумма неустойки в размере 175786,53, а также неустойка в размере 4793131,00 за каждый день просрочки рублей является существенной и непосильной для ответчика в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем считает  подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами и просит оставить решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ОВЕЧКО» (Поставщик) и государственным унитарным предприятием «Государственный зерновой оператор» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/07/АП.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 Договора, Поставщик обязуется в течение срока действий договора поставлять производимую, или закупаемую им сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и спецификаций.

Как установлено абз. 3 ч. 1 Договора наименование, класс, цена, количество и качественные показатели товара, сроки и условия поставки определяются сторонами и указываются в спецификации по каждой партии товара, являющихся после подписания неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что цена на каждую партию товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. При исполнении условий и сроков поставки цена на товар не подлежит изменению после подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что оплата товара производится в валюте Российской Федерации – в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты перехода права собственности на партию товара, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 3.3 Договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на дату поставки после надлежащей передачи партии товара покупателю (уполномоченному доверенностью представителю покупателя).

Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем (уполномоченным доверенностью представителем покупателя) товарно-транспортной накладной или транспортной железнодорожной накладной (квитанцией) (пункт 3.9 Договора).

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты партии Товара, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации:

- №1 к Договору, согласно которой поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар: ячмень 3 класс 2023 в количестве – 200 430 кг, общей стоимостью 1 663 569 руб. Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, предусмотренный Спецификацией № 1, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи №1044 от 22.09.2023 и товарной накладной №1 от 22.09.2023. В адрес ответчика выставлен счет № 1 от 22.09.2023 на сумму 1 663 569 руб.;

- №2 к Договору, согласно которой поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар: пшеница 4 класс 2023 в количестве – 80 540 кг, общей стоимостью 829 562 руб. Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, предусмотренный Спецификацией № 2, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи №1058 от 28.09.2023 и товарной накладной №2 от 28.09.2023. В адрес ответчика выставлен счет № 2 от 28.09.2023 на сумму 829 562 руб.;

- №3 к Договору, согласно которой поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар: пшеница 3 класс 2023 в количестве – 442 590 кг, общей стоимостью 5 576 634 руб. Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, предусмотренный Спецификацией № 3, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи №1057 от 28.09.2023 и товарной накладной №3 от 28.09.2023. В адрес ответчика выставлен счет № 3 от 28.09.2023 на сумму 5 576 634 руб.

Таким образом, истец подтвердил поставку сельскохозяйственной продукции на общую сумму 8 069 765 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара в полном объеме и установленные договором сроки не произвел, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ОВЕЧКО» в суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил сумму долга.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 175786,53 руб. за период с 14.11.2023 по 11.09.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 793 131 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2024 года по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования  в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статей 307,309,310, 395, 486,454 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В пунктах 9, 10 указанного Постановления  сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты партии Товара, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности и/или несправедливости данного условия договора, а также того, что при согласовании условий договора покупатель был поставлен в неравные с поставщиком условия,  Ответчиком не представлены.

Ответчиком доводов о неправильности произведенных истцом расчетов не заявлено, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик не оспаривал наличие просрочки по оплате задолженности за указанный истцом период, однако в апелляционной жалобе заявил о возможности снижения размера неустойки.

Исходя из материалов дела, Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В силу пунктов  1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте  2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с тем, что Ответчик не предоставил доводов о неправильности расчета, произведенного истцом, не привел никаких доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить, суд первой инстанции признал, что определенный истцом размер пени за просрочку оплаты является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца) и не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду тяжелого финансового положения, согласно которой недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Запорожской области от 17.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Запорожской области от 17 октября 2024 года по делу № А86-202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор»  – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» в доход федерального бюджета 30000,00 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      В.А. Марусин

Судьи                                                                                                                              С.Ю. Кузнякова                                                                                                                           Н.А. Ольшанская