Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А50-37355/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19948/2018-АК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А50-37355/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (ОГРН 1085902002230, ИНН 5902163443): Чащина Е.В. по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2019 года по делу № А50-37355/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой»

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (далее истец, ООО «УТПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» ( далее ответчик, ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 08/18-01ПН от 01.08.2018 в сумме 2 554 365 руб. 00 коп., пени за период с 01.09.2018 по 26.02.2019 в сумме 1 281 814 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» в пользу ООО «УТПК» взыскано 3 836 179 руб. 60 коп., в том числе 2 554 365 руб. 00 коп. долга по оплате товара, 1 281 814 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования до 181 444 руб. 06 коп.

Истец ООО «УТПК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ООО «УТПК» (поставщик) и ООО Компания П.Р.З.К»-Автобанстрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 08/18-01ПН от 01.08.2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура (наименование и ассортимент) продукции, поставляемой по настоящему договору, приведена в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции, а также расходов по транспортировке продукции н агентского вознаграждения (при поставке продукции с последующей доставкой поставленной продукции железнодорожным транспортом от места поставки до указанной покупателем железнодорожной станции назначения) путем 100% предоплаты на основании согласованных сторонами Спецификациях к договору (или иных документов/уведомлений) с отпускными ценами поставщика на продукцию, если иные условия оплаты не предусмотрены сторонами в Спецификациях к договору.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий настоящего договора о расчетах, поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 0,3% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, с любой даты следующей за датой нарушения сроков оплаты.

В спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость товара. В п. 3 указанных выше спецификаций стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение заключенного договора истец ООО «УТПК» (поставщик) в период с 01 по 26 августа 2018 года поставил в адрес ответчика ООО Компания П.Р.З.К»-Автобанстрой» (покупатель) продукцию на общую сумму 2 554 365 руб.

Однако ответчиком поставленная продукция не оплачена, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составила 2 554 365 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 26.10.2018 исх. № 26-10-01, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УТПК» в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в подтверждение факта поставки истцом и получения ответчиком продукции представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, подписанные с обеих сторон; ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 2 554 365 руб. Также судом первой инстанции с ответчика ООО «Компания П.Р.З.К» -Автобанстрой» в пользу истца ООО «УТПК» взыскана договорная неустойка в сумме в размере 1 281 814 руб. 60 коп. за период с 01.09.2018 по 26.02.2019, при этом суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки; оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции указал, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено; наличие оснований для снижения предусмотренной договором неустойки не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено; ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года по делу № А50-37355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.Ю. Муравьева



Л.Ю. Щеклеина