Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-76670/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17948/2024

Дело № А41-76670/18
02 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Кредит-Москва» - ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 20.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» (ПАО) – ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу №А41-76670/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу №А41-76670/2018 ООО "Метэл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Метэл».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 56 580,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка «Кредит-Москва» (ПАО) – ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что в качестве электронной торговой площадки надлежит привлечь АО «Российский аукционный дом», в связи с чем, просит внести изменения в пп. 3.2 п.3 Положения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Кредит-Москва» поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 в отношении ООО "Метэл" введена процедура конкурсного производства.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие у должника имущества, а именно: право требования ООО «Метэл» к ФИО4 в размере 628 669,20 рублей.

Торги в форме открытого предложения по реализации Имущества должника, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися. В связи с чем, конкурсный управляющий принял решение о проведении повторных торгов в отношении данного имущества должника в форме публичного предложения.

Конкурсный управляющий составил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Метэл» - право требования должника к ФИО4

Назначенное на 26.03.2024 собрание кредиторов должника ООО "МЕТЭЛ" с повесткой дня: 1. Утверждение положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО "МЕТЭЛ" (права требования к контролирующему должника лицу), признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Собранием кредиторов должника ООО "МЕТЭЛ" от 21.06.2024 предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не утверждено.

В связи с тем, что иные редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в адрес конкурсного управляющего не поступили, последний обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего ООО «Метэл».

От кредитора АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в Арбитражный суд Московской области поступили письменные пояснения на заявление о разрешении разногласий об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "Метэл". В пояснениях кредитор просил внести изменения в пп.3.2 пункта 3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Метэл" в редакции конкурсного управляющего в части места проведения торгов, указав: "Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечают таким целям конкурсного производства, как экономия времени и уменьшение затрат и издержек по реализации имущества должника для избежания неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося низкого потребительского спроса на предмет продажи (первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов) и в пределах ограниченного срока реализации имущества.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлено имущество: право требования ООО «Метэл» к ФИО4 в размере 628 669,20 рублей.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Метэл», разработанному конкурсным управляющим должником, реализация права требования подлежит в следующем порядке:

- предмет торгов: право требования ООО «Метэл» к ФИО4 в размере 628 669,20 рублей,

- начальная цена: 56 580,23 рублей,

- форма проведения торгов: реализация имущества посредством публичного предложения, с учетом правил настоящего Положения,

- форма представления предложений о цене - закрытая форма представления предложений о цене,

- организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «Метэл» ФИО3,

- торги проводятся в электронной форме на электронной площадке, аккредитованной при Союзе АУ "Созидание" - ООО "Тендерные технологии".

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, среди прочего, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом продолжительности срока конкурсного производства направлен на своевременную реализацию имущества должника в целях расчета с конкурсными кредиторами, что соответствует требованиям статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

По мнению заявителя жалобы, имущество должника подлежит реализации на торговой площадке АО «Российский аукционный дом».

Конкурсный кредитор обосновывает привлечение специализированной организации для проведения торгов имуществом должника, разработанным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" порядком работы с активами ликвидируемых финансовых организаций утвержденным 05.03.2020 г., т.е. локальным правовым актом.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия указывает следующее.

Конкурсным управляющим представлено коммерческое предложение от ООО "Тендерные технологии" о проведении торгов имуществом должника ООО "МЕТЭЛ" по цене 3 500 рублей без процентной составляющей, с бесплатными услугами по открытию задаткового счета и по сопровождению торгов.

Следовательно, использование ЭТП ООО "Тендерные технологии" как минимум на 35% экономит затраты в процедуре банкротства.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10070 в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им. ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Доказательств того, что использование предложенной конкурсным управляющим электронной торговой площадки ООО «Тендерные технологии» воспрепятствует продаже имущества по максимально возможной цене и доступу к торгам потенциальных покупателей, причинят убытки должнику или его кредиторам не представлено.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8 пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016.

При этом, согласно сведениям с официального сайта АО "Российский аукционный дом" (https://rad.lot-online.ru/) стоимость проведения одних торгов составляет 5 400 рублей, тогда как от ООО "Тендерные технологии" представлено коммерческое предложение о проведении торгов по цене 3 500 рублей без процентной составляющей.

Таким образом, проведение торгов на электронной площадке с наименьшей стоимостью соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу №А41-76670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин