Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А47-204/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10872/2020
г. Челябинск
30 ноября 2020 года
Дело № А47-204/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу № А47-204/2012 об отказе во взыскании ущерба.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.05.2020).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) конкурсное производство в отношении общества «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) процедура внешнего управления прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 09.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (определение суда от 29.08.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 отказано.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении ФИО8 конкурсным управляющим должника отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

ФИО2, ФИО10 12.03.2020 обратились в суд с заявлением, в котором просили:

1. Привлечь к солидарной ответственности

- ФИО3;

- ФИО11;

2. Взыскать с указанных лиц ущерб в виде упущенной выгоды в пользу ОАО «Платовский элеватор» в размере 40 000 000 рублей;

3. Обязать руководителя ОАО «Платовский элеватор» после поступления от ответчиков суммы в размере 40 000 000 рублей распределить ее в течение 10 дней в пользу акционеров (либо их наследников) на указанные ими счета пропорционально имеющимся у них акциям ОАО «Платовский элеватор».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.08.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в рассматриваемом случае не должен применяться срок исковой давности. По мнению заявителя, суд первой инстанции уклонился от исследования позиции истца в отношении исчисления срока давности и принял за основу версию ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Судебной коллегией в порядке статей 49, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№48342 от 16.11.2020); в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и возражений на отзыв, поступивших от ФИО2, отказано, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№49768/49771 от 23.11.2020, №49934 от 24.11.2020).

Также от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, просил оставить без изменения определение суда от 26.08.2020.

Протокольным определением от 24.11.2020 судом отказано в заявленном ходатайстве ввиду отсутствия правовых оснований, доводы заявителя о необходимости участия в ином деле, назначенном к рассмотрению другим судом на иную дату, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, так как свою позицию ФИО2 изложил в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, акционеры общества «Платовский элеватор» - ФИО10, ФИО2, обращаясь с рассматриваемыми требованиями о взыскании с акционера ФИО3 и представителя ОАО «Платовский элеватор» ФИО11 солидарно упущенной выгоды в сумме 40 000 000 руб., указывают на наличие решения от 21.04.2011 по арбитражному делу № А47-355/2011.

Согласно данному судебному акту акционер ФИО3, владеющий 2 799 обыкновенными именными акциями Общества «Платовский элеватор», оспорил решение внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2010 об одобрении крупной сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 56:19:12001:0062 и находящихся на нем 30 объектов недвижимости, а также комплекса производственного (технологического) оборудования, принадлежащих ОАО «Платовский элеватор». Собрание одобрило два варианта продажи имущества - либо индивидуальному предпринимателю ФИО12, либо ЗАО «Уралконтракт», оставив принятие решения относительно выбора стороны по сделке на усмотрение генерального директора общества.

Решением от 21.04.2011 (резолютивная часть объявлена 15.04.2011) суд удовлетворил заявленные требования ФИО3 в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Платовский элеватор» от 26.12.2010. В основу принятия такого решения судом положено отсутствие в материалах дела доказательств наличия кворума и правомочности внеочередного общего собрания акционеров на приятие оспаривавшегося решения об одобрении крупной сделки, поскольку ответчиком - ОАО «Платовский элеватор», интересы которого представлял ФИО11, протокол об итогах голосования не представлен, а бюллетени для голосования в ходе судебного разбирательства были исключены ответчиком из числа доказательств.

Также судом сделан вывод, что истец ФИО3 надлежащим образом не извещался о времени и месте проведения собрания, что является существенным нарушением требований закона. Указанный вывод основан на том, что ОАО «Платовский элеватор» через своего представителя ФИО11 исключил представленные ранее с отзывом на иск доказательства соблюдения обществом порядка извещения акционеров о проведении внеочередного общего собрания.

Как следует из текста решения, обществом «Платовский элеватор» цена сделки, одобренной собранием акционеров, решения которого впоследствии признаны недействительными, составляла 40 миллионов рублей и определена на основании отчета об определении рыночной стоимости продаваемого имущества № 49 от 12.08.2010, выполненного независимой аудиторской фирмой «Аудитинкон».

Принимая решение, суд согласился с доводом истца о нарушении обществом «Платовский элеватор» требований статьи 77 и части 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и не принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчуждаемого имущества выше названный отчет фирмы «Аудитинкон». Судом также признан обоснованным довод ФИО3 о нарушении статьи 75 Федерального закона № 208-ФЗ в части определения выкупной цены акций в размере 350 руб., поскольку она была определена советом директоров без проведения оценки независимым оценщиком.

Согласно заявлению акционеров своим обращением в суд с заявлением об оспаривании решений внеочередного собрания акционеров ФИО3 сорвал сделку по продаже имущества элеватора ФИО12 по цене 40 млн. руб., что повлекло за собой ущерб для общества и акционеров в виде упущенной выгоды в указанном размере.

Вину ФИО11 заявители усматривают в том, что им (ФИО11) ранее в материалы дела представлены доказательства того, что собрание было правомочным принимать оспариваемое решение, а ФИО3 был извещен о времени и месте проведения собрания, затем же такие доказательства были исключены из доказательственной базы.

В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, так как о результатах оспаривания решения собрания акционеров заявители могли узнать с 25.04.2011, то есть с даты опубликования судебного акта в картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок следует исчислять с момента публикации решения арбитражного суда от 21.04.2011 по делу №А47-355/2011 в картотеке арбитражных дел (25.04.2011). Так как, с указанной даты акционеры – ФИО2 и ФИО10 узнали об обстоятельствах оспаривания решения собрания акционеров ФИО3 в арбитражный суд, что, по их мнению, явилось основанием для причинения ущерба.

При этом, ОАО «Платовский элеватор» являлось ответчиком по делу № А47-355/2011, а ФИО2 являлся его генеральным директором. Кроме того, ФИО2, ФИО2 и ФИО10 в период заключения предварительного договора от 19.11.2010 и производства по делу № А47-355/2011 входили в состав Совета директоров общества и не могли не знать о том, что происходит со сделкой, по которой все имущество элеватора должно быть продано третьему лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ФИО3 в ходе судебного заседания дополнительными документами (копии предварительного договора от 19.11.2010 с приложением; протокола заседания Совета директоров ОАО «Платовский элеватор» от 19.11.2010, на котором определялась цена крупной сделки; списка аффилированных лиц; списка акционеров).

Таким образом, заявителям стало известно о том, что сделка может не состояться и общество может не получить запланированный доход от продажи имущества 25.04.2011, с заявлением о взыскании убытков в виде неполученной выгоды заявители обратились только 12.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, кроме того, указывает на то, что обстоятельства, положенные в основу заявления о взыскании ущерба не могут приниматься в качестве причины возникновения убытков акционеров. Обжалование решения собрания является правом, предоставленным законом, акционеру, если тот полагает, что принятыми решениями собрания нарушены его права. В данном случае ФИО3 воспользовался своим правом, обжаловав решение собрания акционеров от 26.12.2010 об одобрении крупной сделки, в связи с чем его действия не могут находиться в причинно-следственной связи с причинением иным акционерам убытков, на которые ссылаются заявители.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: А.Г. Кожевникова


О.В. Рогожина