Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А44-2523/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2523/2025
г. Вологда
19 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года по делу № А44-2523/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 194100, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 15.05.2025 № 0105325.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года по делу № А44-2523/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить арбитражному управляющему наказание в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2024 года по делу № А44-4229/2024 (резолютивная часть объявлена 22.10.2024) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Риф» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2025 года по делу № А44-4229/2024 (резолютивная часть объявлена 04.02.2025) процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца; временным управляющим утвержден ФИО1

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия временного управляющего, а также по факту непосредственного обнаружения признаков нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом управления выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на его обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

сообщения о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов в отношении должника, сообщения о введении процедуры банкротства – наблюдение размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением установленного срока;

сообщения о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов, о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного срока;

в сообщении от 14.01.2025 № 16638706, размещенном в ЕФРСБ, указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15а, оф. 545, что ущемляет права кредиторов;

в ЕФРСБ размещено сообщение от 11.03.2025 № 17319015 о получении требований кредитора ФИО3 с нарушением установленного срока;

не опубликованы в ЕФРСБ сообщение об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 04.03.2025;

с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредитора временный управляющий ФИО1 в арбитражный суд не обратился.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе нарушения совершены ответчиком в период, когда ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленное правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения финансового управляющего к ответственности в связи с отсутствием в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по третьему и пятому эпизодам, а также в связи с наличием оснований для признания выявленного правонарушения по первому, второму, четвертому и шестому эпизодам малозначительным.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение установленного срока размещения в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов в отношении должника, сообщения о введении процедуры банкротства – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацам второму и восемнадцатому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, из изложенного следует, что временный управляющий не позднее чем через три дня после введения указанных выше процедур направляет соответствующие сведения для внесения в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2024 года по делу № А44-4229/2024 (резолютивная часть вынесена и объявлена 22.10.2024) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Вместе с тем сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 08.11.2024.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2025 года по делу № А44-4229/2024 (резолютивная часть вынесена и объявлена 04.02.2025) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение.

При этом соответствующее сообщение размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 11.03.2025, то есть также с нарушением установленного срока.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов в отношении должника, сообщения о введении процедуры банкротства – наблюдение.

Следует отметить, что законом прямо не определен срок опубликования таких сведений в газете «Коммерсантъ», в связи с этим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в таком случае следует применять аналогию закона, а именно срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В рассматриваемом случае сообщение № 77237159825 о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликовано арбитражным управляющим 16.11.2024, сообщение № 77013266730 о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры банкротства – наблюдение опубликовано 22.03.2025.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия также полагает установленным события административного правонарушения по первому и второму эпизодам вмененного деяния.

Пунктом 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ определено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, место, время и способ ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

В рассматриваемом случае должник находится в Новгородской области.

В ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 размещено сообщение от 14.01.2025 № 16638706 о собрании кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в форме заочного голосования, содержащее информацию об ознакомлении с 10.02.2025 с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15а, оф. 545, время по согласованию с финансовым управляющим по тел. <***>.

Управление в протоколе об административном правонарушении указало на то, что ознакомление с материалами собрания кредиторов в месте, значительно удаленном от места нахождения должника и арбитражного суда нарушает права кредитора.

Вместе с тем доказательств того, что арбитражный управляющий каким-либо образом ограничил кредиторов в их правах, в том числе в праве на ознакомление, что повлекло наступление для этого лица негативных последствий, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что кто-либо из кредиторов обращался с ходатайством об ознакомлении, либо заявлял ходатайство о направлении материалов электронной почтой, но арбитражным управляющим было отказано.

Законодательный запрет проведения ознакомления с названными материалами в месте ином, отличном от места нахождения должника или его кредиторов, не установлен.

В связи с изложенны, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии во вмененном в вину ответчику правонарушении по рассматриваемому эпизоду события и состава административного правонарушения.

По четвертому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется размещение в ЕФРСБ сообщения от 11.03.2025 № 17319015 о получении требований кредитора ФИО3 с нарушением установленного срока.

Абзацем первым пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника – юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено ФИО3 в адрес временного управляющего ФИО1 почтовым отправлением 80088705324139, которое по сведениям с сайта Почты России получено адресатом 20.01.2025.

Соответственно, в силу абзаца первого пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о поступлении данного требования кредитора в срок не позднее 27.01.2025 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, как выявлено Росреестром, сообщение № 17319015 в ЕФРСБ временным управляющим опубликовано 05.03.2025, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности размещения в ЕФРСБ сообщения о поступлении требования кредитора в установленные законом сроки.

По пятому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется неопубликование в ЕФРСБ сообщения об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, а также сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 04.03.2025.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

На сайте ЕФРСБ 14.01.2025 размещено сообщение № 16638706 о собрании кредиторов должника, которое назначено на 04.03.2025.

В материалы дела с сопроводительным письмом 06.03.2025 арбитражным управляющим представлена копия протокола собрания кредиторов от 06.03.2025.

Вместе с тем, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника на сайте ЕФРСБ не размещено.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Что касается неопубликования временным управляющим в ЕФРСБ сообщения об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия во вмененном в вину арбитражному управляющему деянии события административного правонарушения, поскольку из материалов дела о банкротстве № А44-4229/2024 не следует, что арбитражным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, нарушение срока подготовки такого заключения в протоколе об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему управлением не вменено.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспорены.

На основании пункта 5 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как указывалось ранее в постановлении, временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение от 14.01.2025 № 16638706 о собрании кредиторов должника, которое состоится 04.03.2025.

Вместе с тем, 15.01.2025 в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 26.08.2021 в размере 11 313 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2025 года по делу № А44-4229/2024 заявление ФИО3 принято к рассмотрению.

На момент составления протокола об административном правонарушении требования ФИО3 судом не рассмотрены.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено ФИО3 в адрес временного управляющего ФИО1 почтовым отправлением 80088705324139, которое по сведениям с сайта Почты России получено адресатом 20.01.2025.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов 04.03.2021, требование ФИО3 судом не рассмотрено, а также 04.02.2025 судом прекращена процедура реструктуризации долгов и введено наблюдение, поскольку должник является главой крестьянского фермерского хозяйства, то арбитражный управляющий ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредитора.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии по первому, второму, четвертому и шестому эпизодам события и состава административного правонарушения.

Соответствующие доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в отношении третьего и пятого эпизодов вмененного деяния, в апелляционной жалобе управления отсутствуют.

Как отмечено ранее, квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2025 № 0105325 указано на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07 ноября 2023 года по делу № А73-14939/2023 (вступило в законную силу 27.11.2023); решения Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2024 года по делу № А44-6934/2023 (вступило в законную силу 07.05.2024).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными, они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества, частичное признание вины, а также недоказанность наличия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, будет носить неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года по делу № А44-2523/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина