Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А45-33994/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33994/2022
г. Томск
03 мая 2023 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (№ 07АП-2858/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2023 года (резолютивная часть от 06.03.2023) по делу № А45-33994/2022 (судья К.В. Козина), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ник-Сервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в размере 85 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ник-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ник-Сервис») о взыскании штрафа в размере 85 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что ответчиком факт возникновения ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и соответственно штраф не признан, законных оснований для списания штрафа у истца не имелось, выводы суда о том, что начисленный истцом в отношении ответчика штраф подлежал списанию не соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в государственном контракте имеется требование к ответчику об оказании услуг своими силами; из понимания нормы предусмотренной пункта 1 статьи 706 ГК РФ следует, что если в договоре определена обязанность подрядчика выполнить работу лично, то он не вправе привлечь других лиц к исполнению своих обязательств.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен 17.08.2020 государственный контракт № 0851100000220000036_298572 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающий территории.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 21 523 429 рублей 95 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик при оказании услуг для выполнения необходимых работ привлек сторонние организации, что является нарушением условий контракта.

Данные нарушения не имеют стоимостного выражения и согласно пункту 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 000 рублей.

Услуги по контракту № 0851100000220000036_298572 от 17.08.2020 были оказаны в период с 17.08.2020 по 31.12.2021.

Контракт предусматривает поэтапное оказание услуг, периодичность которых равна календарному месяцу, с ежемесячной оплатой на основании подписанных актов сдачи-приёмки оказанных услуг. Каждый этап оказания услуг, в котором нарушены обязательства по контракту, приравниваются к разовому факту ненадлежащего исполнения исполнением обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате штрафа, что подтверждается претензией от 25.10.2022 № 14/2870, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 000 рублей.

В обоснование своего требования, истец указывает, что со стороны ООО «НиК - Сервис» имеется нарушение пункта 1.1. контракта, а именно, что ООО «НиК - Сервис» при оказании услуг для выполнения необходимых работ привлекало сторонние организации.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет.

В рассматриваемом случае, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия исполнителя по привлечению соисполнителей в отсутствие прямого указания на такую возможность условиями контракта являются несоблюдением условий исполнения контракта, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что действия исполнителя по привлечению соисполнителей не противоречат действующему законодательству и являются, по сути, действиями исполнителя в рамках исполнения договора оказания услуг.

Кроме того, из буквального толкования условий контракта не следовало такой обязанности исполнителя как оказание услуг только работниками организации ответчика, с которыми заключен трудовой договор.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований для списания штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом, также, исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в 2022 году).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

При этом для применения положений подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, изменение условий контракта ввиду необходимости внесения корректив в первоначальный план работ для достижения материального результата, подразумевавшегося государственным или муниципальным заказчиком при заключении контракта, не может само по себе служить основанием для отказа в списании неустойки по мотивам, изложенным в подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.

Как верно указано судом первой инстанции, иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Размещенные на официальном сайте ЕИС в сфере закупок дополнительные соглашения к контракту не свидетельствуют о том, что они были заключены в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств.

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Кроме того, исходя из буквального толкования подпункта «а» пункта 2 Правил № 783, изменение контракта в 2021 году не препятствует списанию пени, так как в указанном пункте речь идет об изменениях условий контрактов в 2015, 2016 и 2020 годах.

Об изменении условий контракта в 2021 году в данном пункте ничего не сказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер начисленного штрафа не превышает 5% цены контракта, обязательства исполнены полностью в 2022 году, работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, вне зависимости от выводов по фактическим обстоятельствам дела, штраф подлежал списанию.

В данном конкретном случае апелляционный суд полагает, что вина ответчика в нарушении условий заключенного сторонами договора отсутствует, в связи с чем, штраф начислению не подлежит.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают только несогласие с выводами суда, не опровергая их.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2023 года по делу № А45-33994/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.Ю. Подцепилова