Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А14-21507/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21507/2017
г. Воронеж
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Путеец» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.02.2019;

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.07.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Путеец» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.11.2019 по делу №А14-21507/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Путеец» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда о 26.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-21507/2017 по иску ООО «Путеец» к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 15 180 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее – ООО «Путеец», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании 15 180 000 руб. убытков.

В процессе рассмотрения данного заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по данному делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

09.08.2019 принято определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС19-12289, в соответствии с которым в передаче кассационной жалобы ООО «Путеец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) в удовлетворении заявленных требований ООО «Путеец» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Путеец» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Путеец» ФИО2 и Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая изложенные ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в заявлении обстоятельства, установленные Постановлением от 08.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №2049 от 06.02.2019 – ОП -8, на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства были исследованы, оценены и учтены судом при принятии решения, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Так, то обстоятельство, что ФИО5 не являлась сотрудником ООО «Путеец» должен был быть известен не только с момента государственной регистрации истца в качестве юридического лица, но и с даты принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Кроме того, законность полномочий ФИО5 по снятию денежной наличности истец должен был и мог проверить в сентябре 2014 года, когда им были получены от ответчика копии денежных чеков на снятие наличных денежных средств.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У организации обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).

Как верно отметил суд области, в данном случае истцом не подтвержден факт не внесения ФИО5 денежных средств в кассу, при этом о факте не внесения денежных средств должно было быть известно истцу со дня снятия денежной суммы в Банке.

Ссылка заявителя на то, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью истца осуществлял ФИО6 также не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018, поскольку данное обстоятельство было известно при рассмотрении в рамках дела №А36-6117/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Путеец» заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего директора общества ФИО7 к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, на основании которых ФИО8 передавал подписанные руководством и скрепленные печатью истца денежные чеки, судом не устанавливались не только по причине смерти последнего, но и в связи с отсутствием ходатайств сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о 26.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-21507/2017 исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что приводимые им вновь открывшиеся обстоятельства, если бы они были известны ему ранее, могли бы привести к принятию судом другого решения.

В частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, не предусмотрен отказ кредитной организации в приеме и исполнении поручения клиента по причине отсутствия трудового договора с лицом, уполномоченным клиентом для снятия денежных средств со счета в наличной форме.

Указанным Положением также не устанавливается обязанность кредитной организации проверять такой реквизит денежного чека как ссылку на договор, послуживший основанием для расчетов в наличной форме.

Как верно отметил суд области, взаимоотношения ФИО6 с ФИО5 при передаче денежных чеков, доверенностей либо денежных средств не доказаны истцом как обстоятельства, способные опровергнуть выводы суда в части отсутствия вины ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия оснований для передачи таких документов со стороны ФИО6, а также отсутствие на них подписей руководителя, главного бухгалтера и печати истца.

Более того, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении настоящего заявления было принято во внимание то, что принимая решение от 06.12.2018, которое истец просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, с данным выводом согласились и все вышестоящие инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу №А14-21507/2017, поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу №А14-21507/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу №А14-21507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Г. Седунова