Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А76-30165/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9006/2017
г. Челябинск
03 октября 2017 года
Дело № А76-30165/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-30165/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 74 АА 2916875 от 01.03.2016).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ФИО2, должник, податель жалобы).

Определением от 24.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) ФИО2 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» (далее – ООО «АПК «Николаевское», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 532 721, 35 руб., в том числе сумма основного долга в размере 13 288 385, 24 руб., проценты в размере 3 244 336, 11 руб., (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования).

Определением от 07.07.2017 требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование, в части неустойки - подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 07.07.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «АПК «Николаевское» не представлены в материалы дела доверенности на лиц, подписавших товарные накладные и транспортные накладные от имени должника, документы, подтверждающие факт принятия товара ООО «Агротехника» от ООО «АПК «Николаевское» по договорам поставки, что свидетельствует об отсутствии прав требования к первоначальному должнику, следовательно, право требования не могло быть передано по договору уступки ООО «Чумлякский элеватор». Соответственно, отсутствующее обязательство не могло быть обеспечено поручительством со стороны ФИО2

Также податель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2016 по делу №А34-6049/2013 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Агротехника», в соответствии с которым должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, в том числе и право требования ООО «Чумлякский элеватор», приобретенное на основании договора уступки прав №01/ОД, считаются погашенными. Ликвидация ООО «Агротехника» и прекращение обязательств по возврату ООО «Чумлякский элеватор» суммы долга 14 344 781, 80 руб. следует считать существенным изменением обстоятельств. ФИО2 не мог предвидеть указанные обстоятельства и не предполагал невозможности получения денежных средств с должника. Дальнейшее исполнение договора уступки прав требования №01/ОД, а также договора поручительства без изменения его условий в значительной степени нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, повлечет для должника значительный ущерб, должник лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлены вступившим в законную силу судебным актом. Документов, подтверждающих погашение задолженности в заявленном в расчете задолженности размере, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 11 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судом установлено, что между ООО «АПК «Николаевское» (поставщик) и ООО «Агротехника» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2012 № АТ-п-01/12, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар:

- пшеница мягкая 3 класса в количестве 882,857 руб. стоимостью 3 796 285, 10 руб.;

- пшеница мягкая 4 класса в количестве 4 531, 740 руб. стоимостью 19 033 308 руб. (л.д. 42).

Также между ООО «АПК «Николаевское» (поставщик) и ООО «Агротехника» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2012 №АТ-п-09/12, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора товар:

- пшеница мягкая 4 класса в количестве 1 003, 379 руб. стоимостью 4 515 205, 50 руб. (л.д. 43).

Между ООО «Чумлякский элеватор» (цессионарий), ООО «АПК «Николаевское» (цедент) и ООО «Агротехника» (должник) заключен договор уступки права (требования) № 01/ОД от 01.11.2013, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на условиях, определенных настоящим договором, принадлежащее цеденту право (требование) суммы основного долга от должника в размере 14 344 781, 80 руб. (в т.ч. НДС -18%) (пункт 1.1 договора уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права (требования) право (требование) задолженности в размере, предусмотренном договором, возникло у цедента на основании договора № АТ-п-01/12, заключенного между должником и цедентом 18.01.2012, и договора № АТ-п-09/12, заключенного между должником и цедентом 02.03.2012, в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств должника по договорам поставки, по оплате поставленного цедентом товара.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права (требования) при передаче права (требования) по договорам поставки, согласно настоящему договору, цедент передает цессионарию права (требования) в объеме основного долга, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из договоров, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

По условиям пункта 2.3 договора уступки права (требования) на дату перехода прав объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, составляет 14 344 781, 80 руб. (в т.ч. НДС -18%), в том числе:

2.3.1. 9 829 576, 30 руб. (в т.ч. НДС -18%) – сумма основного долга по договору от 18.01.2012 № АТ-п-01/12;

2.3.2. 4 515 205, 50 руб. (в т.ч. НДС -18%) - сумма основного долга по договору от 02.03.2012 №АТ-п-09/12.

Согласно пункту 3.2 договора уступки права (требования) за уступленное право (требование) цессионарий производит цеденту оплату в размере 14 344 781, 80 руб. (в т.ч. НДС -18%)

Пунктом 3.4 договора уступки права (требования) установлено, что цессионарий имеет встречное однородное требование к цеденту на сумму 756 396, 56 руб. (в т.ч. НДС -18%), что подтверждается актом сверки взаимной задолженности между цедентом и цессионарием от 01.11.2013.

Встречное однородное требование цессионария к цеденту возникло на основании договора №ЧЭ-х-02/11 на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском, заключенного между цессионарием и цедентом 19.08.2011.

В пункте 3.4.1 договора уступки права (требования) цедент и цессионарий пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 756 396, 56 руб. (в т.ч. НДС -18%).

Согласно пункту 3.4.2.4 договора уступки права (требования) сумма долга цессионария перед цедентом по оплате уступленного права требования, после проведения зачета встречных однородных требований (взаимозачете), составляет 13 588 385, 24 руб. (в т.ч. НДС -18%).

В соответствии с пунктом 3.5 договора уступки права (требования) сумма долга по оплате уступки права (требования), оставшаяся после проведения взаимозачета, в размере 13 588 385, 24 (в т.ч. НДС -18%) должна быть перечислена цессионарием на расчетный счет цедента, указанный в разделе 8 настоящего договора, в срок не позднее 01.11.2014.

Согласно пункту 5.4 договора уступки права (требования) в случае нарушения сроков оплаты цессионарием уступленного права (требования) по настоящему договору (п. 3.5 договора) цессионарий уплачивает цеденту неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга по настоящему договору за каждый день просрочки.

Между ООО «АПК «Николаевское» (кредитор), ФИО5 (поручитель-1) и ФИО2 (поручитель-2) заключен договор поручительства от 01.11.2013 № 01/ОД от 01.11.2013 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручители обязались перед кредитором полностью отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) должника – ООО «Чумлякский элеватор» по договору уступки права (требования) №01/ОД, заключенному между должником и кредитором 01.11.2013 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручители несут солидарную с должником ответственность и отвечают перед кредитором в равном объеме, как и должник.

Обязательства должника, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают, в том числе, но не исключительно:

- оплата уступленного права (требования) по договору цессии в размере 13 588 385, 24 руб. (в т.ч. НДС -18%) (пункт 3.5 договора цессии);

- оплату неустойки (пени) (пункт 5.4 договора цессии);

- возмещение судебных издержек и расходов по взысканию задолженности должника перед кредитором и других убытков (расходов) кредитора, которые могут быть причинены кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора цессии и (или) настоящего договора.

В связи с неисполнением должником и поручителями обязательств по договору цессии ООО «АПК «Николаевское» обратилось с иском в Центральный районный суд г. Челябинска.

В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ООО «Чумлякский элеватор» была погашена задолженность в размере 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2016 по делу № 2-38/2016 взыскана солидарно с ФИО2, ФИО5, ООО «Чумлякский элеватор» в пользу ООО «АПК «Николаевское» задолженность по договору цессии № 01/ОД от 01.11.2013 в сумме 13 288 385, 24 руб., неустойка в размере 3 874 307, 62 руб.

Апелляционным определением от 17.05.2016 по делу № 11-6544/2016 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность ФИО2 подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № 013665410, постановлением от 21.06.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем на 18.04.2017 задолженность по исполнительному производству составляла 17 182 692, 86 руб.

Согласно расчету, представленному ООО «АПК «Николаевское», на 20.06.2017 задолженность составляет 13 288 385, 24 руб., неустойка – 3 244 336, 11 руб.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2016 по делу № 2-38/2016, апелляционный суд отмечает, что факт неисполнения обязательств по договору цессии № 01/ОД от 01.11.2013, обеспеченному поручительством ФИО2 является доказанным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 16 532 721, 35 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в заявленном размере подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о неподтвержденности наличия первоначального права требования задолженности по договорам поставки к ООО «Агротехника».

Предметом требования является взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Чумлякский элеватор» по оплате приобретенных у ООО «АПК «Николаевское» прав по договору уступки прав требования к ООО «Агротехника», обеспеченных поручительством ФИО2 Основания для взыскания с ФИО2 задолженности как с поручителя установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязательства в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Агротехника» суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже было отмечено выше, требования ООО «АПК «Николаевское» к ФИО2 вытекают из выданного должником поручительства за ООО «Чумлякский элеватор» по оплате уступленных к нему прав требования к ООО «Агротехника».

Таким образом, факт завершения конкурсного производства в отношении ООО «Агротехника» для данных правоотношений значения не имеет.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Доказательств исполнения обязательства ООО «Чумлякский элеватор» в материалы дела не представлено, а именно исполнение его обязательства было обеспечено поручительством ФИО2, наличие долга подтверждено в судебном порядке, ввиду чего оснований для вывода о прекращении поручительства не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу №А76-30165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко