Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А12-541/2021

346/2024-8384(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021
г. Саратов
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу № А12-541/2021 (судья Антропова И.С.)

по жалобе ФИО4 на бездействие финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения 16.09.1981, место рождения г. Волгоград, адрес регистрации: <...>; ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 – ФИО5 , действующей на основании доверенности от 18.07.2023,

представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

В Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО4 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным бездействие ФИО3 по несоблюдению порядка продажи имущества должника, находящегося в общей долевой собственности должника - не направление ФИО4 предложения приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе;

- обязать ФИО3 направить ФИО4 предложение приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе (автомобили и машиноместо);

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 признано незаконным бездействие ФИО3 по не направлению ФИО4 предложения приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе (машиноместа и автомобилей). Суд обязал ФИО3 направить ФИО4 предложение приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе, а именно, машиноместа (встроенное нежилое помещение для хранения автотранспорта), площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:050034:806, автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN <***>, и автомобиля BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009, VIN <***>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении финансовым управляющим порядка реализации спорного имущества несостоятельны и противоречат приведенному анализу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – Постановление № 23-П). Апеллянт полагает, что требование заявителя подлежит классификации как заявление о разрешение разногласий. Финансовый управляющий указывает, что он действовал в соответствии с сформированной практикой. Апеллянт ссылается на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения по основаниям, изложенным в письменной позиции на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, а именно машиноместа (встроенное нежилое помещение для хранения автотранспорта), площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:050034:806.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, а именно автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN <***> и автомобиля BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009, VIN <***>.

Решением Ворошиловского районного суда от 17.05.2023 произведён раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых, в том числе автомобиля Mercedes- Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN <***>, автомобиль

BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009, VIN <***> и встроенное нежилое помещение для хранения автотранспорта), площадью 11,3 кв. м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:050034:806. ФИО4 и ФИО2 выделено в собственность по ½ доли вышеуказанного имущества. Решение суда вступил в законную силу 27.06.2023.

30.08.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов имущества ФИО2, в том числе автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN <***>, автомобиля BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009, VIN <***> и встроенного нежилого помещения для хранения автотранспорта), площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу <...>.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся по не направлению ФИО4 предложения приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе (машиноместа и автомобилей).

В обоснование доводов жалобы на бездействие финансового управляющего, кредитор указывает на то, что финансовый управляющий должен, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, сначала направить предложение приобрести долю в имуществе (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности (в данном случае супруге). При неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, ФИО4 также просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО4 с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, пришел к выводу о бездействии финансового управляющего ФИО3, выраженном в не направлении ФИО4 предложения приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, исходил из отсутствия оснований для отстранения, поскольку выявленные нарушения не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего осуществлять процедуру банкротства должника, и такие нарушения не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как указано выше, решением Ворошиловского районного суда от 17.05.2023 произведён раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых, в том числе автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN <***>, автомобиль BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009, VIN <***> и встроенное нежилое помещение для хранения автотранспорта), площадью 11,3 кв. м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:050034:806. ФИО4 и ФИО2 выделено в собственность по ½ доли вышеуказанного имущества. Решение суда вступил в законную силу 27.06.2023.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить

требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги произведен, при этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен.

В отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре имущество подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 309-ЭС17-21971 по делу № А07-17443/2016).

Таким образом, в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23- П указал, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ - в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки доли участника посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденный 25.11.2020), признан не соответствующим интересам победителя торгов.

Таким образом, в данном случае финансовый управляющий должен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П сначала направить предложение приобрести эту долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам

долевой собственности (в данном случае супруге). При неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов.

Аналогичный правовой подход при схожих обстоятельствах содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 № Ф06-9839/2023 по делу № А49-11485/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего подлежит классификации как заявление о разрешение разногласий по утвержденному судом Положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, подлежит отклонению, поскольку указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на покупку с учетом Постановления от 16.05.2023 № 23-П, предполагает получение предварительного согласования с участником долевой собственности, то есть до проведения торгов, соответственно, Положение о проведении торгов может не содержать такого условия, оснований для внесения дополнений в Положение в связи с необходимостью предварительного согласования, не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 по делу № А72-12212/2021.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя указанным бездействием, поскольку в случае направления предложения приобрести долю должника и одобрения его заявителем, последний, как долевой собственник в праве собственности на совместно нажитое имущество, имел возможность реализовать законное право на приобретение другой доли в праве общедолевой собственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова