Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А43-15416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-15416/2023

30 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.04.2024),

от акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга»:

ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 21-19/620),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А43-15416/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу

«Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании работ по устранению недостатков негарантийными обязательствами,

о признании отсутствующим права на получение банковской гарантии


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) и акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – Компания) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту, негарантийными обязательствами Общества; о признании необоснованным требования Компании № ТВВ-018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту; о признании отсутствующим права Компании на получение денежных средств по банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0023 на основании требования от 03.09.2021 № ТВВ-1728-07/48714 на сумму 1 550 830 рублей. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Гарантийный характер дефектов достоверно не установлен. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, лишив истца возможности представить доказательства, подтверждающие эксплуатационный характер дефектов. Процедура выявления и фиксации недостатков нарушена. Ряд недостатков, указанных в акте о дефектах, являются скрытыми. Вывод судов о ненадлежащем способе защиты ошибочен. Размер требования, предъявленного ответчиком в Банк для получения выплаты по банковской гарантии, не обоснован.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 01.03.2018 № 649/47/18-26 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-001-012152 «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД). Третий этап».

В силу пункта 28.3 контракта подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок, согласно порядку, установленному приложением № 35 к контракту «Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту», в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по контракту, составляет два года от даты подписания акта приемки (пункт 28.4 контракта).

В пунктах 28.7 и 28.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за дефекты/недостатки в выполненных работах и поставленном оборудовании, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0023, предельная сумма гарантии составляла 4 330 303 рубля 98 копеек.

Согласно условиям банковской гарантии гарант уплачивает Компании любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Объект 21.12.2019 принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 11-ТПР-001-012152 (КС-14).

После приемки выполненных работ заказчик в течение установленного в пункте 28.4 контракта гарантийного срока обнаружил недостатки.

Компания направила Обществу уведомление от 07.07.2021 № ТВВ-18-04/36730 о вызове полномочного представителя на комиссионное обследование дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, назначенное на 22.07.2021 (получено подрядчиком 14.07.2021).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра результата работ, подрядчик явку и участие полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем Компания в соответствии с пунктом 5 Порядка исполнения гарантийных обязательств по контракту составила акт о выявленных дефектах/недостатках от 22.07.2021 № 1. Указанный акт и требование об устранении недостатков Компания направила Обществу (получены подрядчиком 04.08.2021 и 12.08.2021 соответственно).

В сроки, установленные контрактом и актом о выявленных дефектах/недостатках, Общество обязательства по устранению недостатков не исполнило.

Банк, рассмотрев требование Компании о возмещении затрат на устранение дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, в размере 1 550 830 рублей за счет банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0023, выплатил 13.09.2021 Компании указанную сумму.

Общество 15.11.2022 направило Компании претензию с требованием признать выявленные недостатки негарантийными и возвратить полученную сумму банковской гарантии Банку.

Претензия Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 329, 702, 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 2 статьи 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и предполагает безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в выполненных работах в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, согласно пункту 28.4 контракта гарантийный срок на результат работ, выполненных по спорному контракту, составляет два года от даты подписания акта приемки.

Объект принят в эксплуатацию 21.12.2019 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 11-ТПР-001-012152 (КС-14).

Исследовав и оценив представленное в дело документы, суды установили, что после приемки результата работ заказчик в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки (акт от 22.07.2021 № 1 о выявленных дефектах/недостатках), надлежащим образом уведомив подрядчика о дате проведения осмотра объекта и о необходимости участия в нем представителя.

Общество после получения акта и требования об устранении дефектов (04.08.2021) возражений относительно причин возникновения дефектов не заявило, проведения дополнительных исследований не потребовало, в добровольном порядке в установленный заказчиком срок выявленные недостатки не устранило.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли в силу причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Кодекса, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, Общество не представило.

Заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» № 2584-СТЭ/ЮЛ/2023 правомерно не принято судами во внимание, так как оно выполнено на основании представленных специалисту копий искового заявления Общества, контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 № 649/47/18-26, дефектного акта от 22.07.2021 и акта приемки объекта, законченного строительством работ, без фактического осмотра самих дефектов/недостатков, в связи с чем выводы специалиста носят вероятностный и предположительный характер.

Кроме того, на дату составления указанного заключения работы по устранению дефектов/недостатков были выполнены новым подрядчиком в период с 27.09.2021 по 08.10.2021 (акт выполненных работ от 08.10.2021 № 1).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В силу статей 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суды обоснованно отклонили ходатайство Общества о проведении экспертизы, с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, приняв во внимание, что дефекты, выявленные в гарантийный период по объекту, устранены. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательств независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как свидетельствуют материалы дела, по условиям банковской гарантии от 23.04.2020 № 42/8610/0300/0023 Банк, являясь гарантом, обеспечивал надлежащее исполнение Обществом (принципалом) гарантийных обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта от 01.03.2018 № 649/47/18-26 от 01.03.2018, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Компании (бенефициара) в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу № А65-15062/2023 установлено, что выплата по банковской гарантии в соответствии с требованием Компании произведена Банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности выплаты, произведенной в пользу бенефициара.

С учетом изложенного, приняв во внимание гарантийный характер выявленных дефектов/недостатков, фактическое бездействие Общества и неисполнение им гарантийных обязательств по устранению недостатков, суды правомерно посчитали, что Компания обладала правом на обращение в Банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии для получения денежных средств и обеспечения своих прав и интересов, связанных с содержанием своего объекта в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения.

В рассматриваемом случае требования, заявленные истцом, направлены на признание необоснованными законных требований ответчика об устранении дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода. Такой способ защиты права как признание негарантийными дефектов/недостатков работ по договору подряда и необоснованными требований об их устранении законом не предусмотрен.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А43-15416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 04.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева