Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-2115/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 25.12.2025 № 05-25/139),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-2115/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Групп», адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 5, корп. 2, кв. 64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 12.12.2023 № 10228000-1846/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 1 296 580 руб. 07 коп. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.06.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2024 решение от 29.03.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.09.2024 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, товары производства Ашхабадского текстильного комплекса в обязательном порядке котируются на государственной торгово-сырьевой бирже Туркменистана в национальной валюте и в долларах США; Ашхабадский текстильный комплекс реализует товары своего производства только в национальной валюте, поскольку фактический (рыночный) курс доллара США превышает государственный курс примерно в 3,5 – 4,5 раза и действует требование об обязательной продаже 100% валютной выручки. По этим причинам, как заявляет Общество, импортеры товаров производства Ашхабадского текстильного комплекса вынуждены использовать в сделках купли-продажи посредников, которые получают туркменские манаты от продажи своих товаров в Туркменистане или приобретают эту валюту иным образом для оплаты товаров внутри страны. При этом по данным биржевых котировок и сведений, полученных от Ашхабадского текстильного комплекса, фактическая (рыночная) цена спорных товаров (махровые полотенца) колеблется от 4,2 до 5,2 долларов США, что соответствует 75 – 90 туркменских манат за килограмм. По мнению Общества, полученная Краснодарской таможней от таможенной службы Туркменистана экспортная декларация, по которой стоимость спорной партии полотенец составила 803 040 туркменских манат, не опровергает заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товара в случае применения фактического (рыночного), а не государственного курса туркменского маната по отношению к доллару США.

Кроме того, как заявляет Общество, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относится надлежащим образом установленный (доказанный) факт недоплаты таможенных платежей, в настоящем деле - недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, повлекшая недоплату таможенных платежей. Данные обстоятельства, как утверждает Общество, отражены в решении таможенного органа от 07.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), которое является предметом спора в рамках дела № А56-120070/2023. По мнению Общества, до рассмотрения судом требований по указанному делу решение таможенного органа от 07.09.2023 в законную силу не вступило; Краснодарская таможня возбудила дело об административном правонарушении, а Таможня вынесла оспариваемое постановление без проверки факта вступления в законную силу решения таможенного органа от 07.09.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 18.12.2025 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 22.01.2026.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 22.01.2026 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ № 10228010/140222/3075327, по которой с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало товар № 1 - «полотенца туалетные и кухонные из махровых полотенечных хлопчатобумажных тканей для взрослых» в количестве 501 грузовых мест, весом нетто 11 472 кг, весом брутто 11 856,33 кг; производитель - Ашхабадский текстильный комплекс; товарный знак - ASGABADYN DOKMA TOPLUMY; страна происхождения - Республика Туркменистан.

Указанный товар ввезен Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Туркменистана автотранспортом на условиях поставки CPT Санкт-Петербург в рамках внешнеторгового контракта от 09.11.2021 № АДТ-0800, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Импекс Глобал Трейдинг» (IMPEX GLOBAL TRAIDING LLC; Азербайджан).

Валютой по контракту от 09.11.2021 № АДТ-0800 был выбран доллар США, общая стоимость товаров по спорной ДТ составила 57 360 доллара США.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 4 301 237 руб. 11 коп.

В графе 47 ДТ рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графе 45 ДТ и в форме ДТС-1 таможенной стоимости товаров в сумме 860 247 руб. 42 коп.

Таможенным органом 15.02.2022 осуществлен выпуск товара, заявленного в ДТ.

Впоследствии Краснодарская таможня на основании статьи 332 ТК ЕАЭС провела камеральную проверку Общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в том числе в спорной ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки Краснодарской таможней составлен акт от 07.09.2023 № 10309000/210/060723/А000065, в котором сделан вывод, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости задекларированных товаров являются недостоверными.

Как указала Краснодарская таможня, от Государственной таможенной службы Туркменистана с сопроводительным письмом от 19.01.2023 № 03/180 получены экспортная таможенная декларация от 02.02.2022 № 07218/020222/0001819 и документы к ней на поставку товара из Республики Туркменистан на территорию ЕАЭС в адрес Общества. При сопоставлении использованных Обществом при декларировании документов с документами, поступившими от Государственной таможенной службы Туркменистана, установлено соответствие содержащихся в них сведений о наименовании товара, его весовых характеристиках, номере и дате международной товарно-транспортной накладной (CMR), получателе товара, номере и дате инвойса. Однако стоимость товара, указанная в экспортной декларации страны отправления, в 4 раза превышает стоимость того же товара, заявленную Обществом в ДТ. Так, стоимость товара по экспортной декларации составляет 803 040 туркменских манат (70 туркменских манат за единицу товара), что при курсе туркменского маната к российскому рублю на дату подачи ДТ составляет 17 229 544 руб. 42 коп. В то время как по документам Общества цена за единицу товара составляет 5 долларов США, а таможенная стоимость товара заявлена в сумме 4 301 237 руб. 11 коп.

Формулируя вывод о том, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости задекларированных товаров являются недостоверными, Краснодарская таможня посчитала, что Обществом создана искусственная цепочка контрагентов (посредников), притом, что фактически поставка осуществлена напрямую от производителя товара, минуя третьи страны.

По итогам проверки Краснодарская таможня также констатировала необходимость включения в таможенную стоимость товара дополнительных начислений за транспортировку товара до таможенной границы ЕАЭС, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС. Как заявил таможенный орган, согласно полученной экспортной таможенной декларации товар поставлялся автомобильным транспортом на условиях поставки EXW Санкт-Петербург.

На основании акта камеральной таможенной проверки таможенным органом принято 07.09.2023 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара.

Во исполнение решения в порядке статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в адрес Общества Санкт-Петербургская таможня направила уведомление от 12.09.2023 № 10210000/У2023/0012787 об уплате 2 593 160 руб. 13 коп. таможенных платежей.

Ввиду определения и заявления при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение размера таможенных платежей на 2 593 160 руб. 13 коп., Краснодарская таможня пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Краснодарская таможня 17.10.2023 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10309000-003410/2023.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Краснодарской таможней в Таможню в порядке статьи 29.5 КоАП РФ (письмо от 20.10.2023 № 33-07/28143), делу об административном правонарушении присвоен номер 10228000-1846/2023.

Постановлением Таможни от 12.12.2023 № 10228000-1846/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 296 580 руб. 07 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске Обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и отсутствием ходатайства для его восстановлении с указанием уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, установив соблюдение Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отменил решение суда по процессуальным основаниям и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества. Принимая такое решение, суд признал доказанным Таможней наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с документацией заявителя, представленной при декларировании, поставка спорного товара Обществу осуществлялась ООО «Импекс Глобал Трейдинг» на основании инвойса от 01.02.2022 № 79 в рамках контракта от 09.11.2021 № АДТ-0800 с учетом спецификации от 09.11.2021 № 1. По условиям контракта Обществу поставляется товар на условиях поставки CPT Санкт-Петербург в соответствии со спецификацией, в которой определяется грузоотправитель товара. Исходя из спецификации от 09.11.2021 № 1 к контракту, стороны согласовали поставку в адрес Общества на условиях CPT Санкт-Петербург партии гладкоокрашенных и жаккардовых махровых полотенец, салфеток, простыней купальных разных размеров и тонов в количестве 11 472 кг по цене 5,00 долларов США за килограмм, общей стоимостью 57 360 долларов США. В спецификации грузоотправителем товара указан Ашхабадский текстильный комплекс. При этом в инвойсе от 01.02.2022 № 79, выставленном ООО «Импекс Глобал Трейдинг», отражена отгрузка в адрес Общества на условиях поставки EXW указанных товаров стоимостью 57 360 долларов США от производителя/отправителя - Ашхабадский текстильный комплекс.

В ответ на международный запрос Краснодарской таможней получены от Государственной таможенной службы Туркменистана с письмом от 19.01.2023 № 03/180 экспортная декларация от 02.02.2022 № 07218/020222/0001819 и сопроводительные документы к ней. Данные документы связаны с поставкой из Туркменистана на территорию ЕАЭС товаров, задекларированных Обществом по ДТ № 10228010/140222/3075327. Согласно экспортной декларации, инвойсу и транспортным документам, отправителем товаров являлся производитель - Ашхабадский текстильный комплекс, а грузополучателем приобретатель - Общество. Согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) доставка спорных товаров осуществлялась автомобильным транспортом на условиях поставки EXW по маршруту Ашхабад - Санкт-Петербург без разгрузки (перегрузки) и оформления иных транспортных накладных (CMR).

В числе документов, приложенных к экспортной декларации, представлен контракт от 09.11.2021 № АДТ-800, заключенный Ашхабадским текстильным комплексом и ALP GROUP (FZE) (Объединенные Арабские Эмираты), в спецификации к которому указано, что цена за 1 килограмм товара, ввезенного Обществом, составила 70 туркменских манат, что в пересчете по курсу доллара США на дату контракта составило 20 доллара США.

Учтя изложенное, таможенный орган пришел к выводу, что стоимость товаров, заявленная Обществом в ДТ, отличается от стоимости товаров, указанной в экспортной декларации от 02.02.2022 № 07218/020222/0001819, в меньшую сторону (в 4 раза).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных декларантом в подтверждении стоимости ввезенных товаров. Суд признал обоснованными выводы таможенного органа о поставке товаров из Туркменистана в Санкт-Петербург напрямую, минуя третьи страны (Республика Азербайджан, Объединенные Арабские Эмираты), и о создании Обществом цепочки посредников в лице ALP GROUP (FZE) и IMPEX GLOBAL TRAIDING LLC с целью занижения стоимости товаров, ввезенных и задекларированных по ДТ.

В кассационной жалобе Общество не приводит доводы в опровержение вывода суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение Обществом внешнеторговой сделки на отличных от заявленных при декларировании товара условиях. Не заявляет Общество и о том, что представленная Государственной таможенной службы Туркменистана информация не может служить основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества о том, что заявленная таможенная стоимость спорных товаров соответствует стоимости товаров на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана в случае, если принять во внимание значительную разницу между официальным и рыночным курсом туркменского маната к доллару США.

При наличии у Таможни обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на лицо, ввозящее товар – Общество.

В ходе проверки, а затем в рамках судебного разбирательства Обществу была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, вместе с тем в полной мере право подтвердить поставку товара по цене, указанной при декларировании, заявителем не реализовано. Как указал суд, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в суде Общество не представило информацию о курсовой разнице туркменского маната к доллару США.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Выводы Таможни относительно неправильности определения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров, сделанные в акте таможенной проверки, решении от 07.09.2023 и уведомлении от 12.09.2023 № 10210000/У2023/0012787, со стороны Общества под сомнение не поставлены.

За исключением ссылки на сведения о стоимости товара на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана, Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости и полноту уплаты таможенных платежей при декларировании товаров.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, признав факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшем занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в рамках другого дела № А56-120070/2023 оспаривается решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-120070/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 20.01.2026), отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения Краснодарской таможни от 07.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/140222/3075327, и уведомления Санкт-Петербургской таможни от 12.09.2023 № 10210000/У2023/0012787.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», сохраняющего свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), санкцией статьи 16.2 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. В связи с этим при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанными статьями, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа. При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, установленному в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации.

За основу определения скорректированной таможенной стоимости товаров Краснодарской таможней взята цена товаров, указанная в инвойсе производителя товаров и экспортной декларации страны вывоза, то есть стоимость именно оцениваемых товаров, по которой они проданы производителем.

Пересчет данной цены в валюту Российской Федерации для целей определения таможенной стоимости товаров произведен по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации и действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом (статья 33 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая, что согласно документам, представленным таможенной службой Туркменистана, товары проданы производителями на условиях поставки EXW Ашхабад, при определении таможенной стоимости товаров Краснодарской таможней добавлены расходы по перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что определение таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе цены, по которой данные товары проданы производителем, с пересчетом ее в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день регистрации ДТ, соответствует принципам определения таможенной стоимости товаров, установленным главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-120070/2023 о законности решения Краснодарской таможни от 07.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/140222/3075327, в соответствии с которым сумма заниженных Обществом таможенных платежей составила 2 593 160 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела, указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы Общества направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-2115/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова