Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-306442/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-306442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019г. (резолютивная часть от 23.04.2019г.)

по делу № А40-306442/18, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к 1) ООО "ПСК ФАСАД" (ОГРН <***>) 2) ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1,2) ФИО2 по доверенности от 12.02.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" предъявило ООО "ПСК ФАСАД", ООО "СТРОЙПАРТНЕР" иск о взыскании солидарно суммы денежных средств в размере 1 941 865 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2019г., изготовленным в полном объеме 27.05.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Строительство и эксплуатация промышленных объектов» и ООО «Центр Строй Инвест» был заключен договор подряда № 02-3108-ПД на выполнение подрядных работ от 31 августа 2016 г.

В соответствии с условиями договора ООО «Центр Строй Инвест» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции здания и инженерной инфраструктуры административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Истец указал, что во исполнение условий договора, между ООО «Центр Строй Инвест» и ООО «ПСК ФАСАД» был заключен договор подряда № 3/08-16 от 17 августа 2016 г., по условиями которого, ООО «Центр Строй Инвест» поручает, а ООО «ПСК ФАСАД» принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, утеплению, доставке и монтажу вентилируемого фасада из металлических оцинкованных кассет окрашенных по RAL 9006 и 8012, толщиной стали 1 мм в объеме 5 126 кв.м. с откосами, отливами для дверей, окон и парапетной крышей. Корпус Б на объекте «Реконструкция здания и инженерной инфраструктуры административно-бытового корпуса», находящегося по адресу: <...>.

При этом, как указывает истец, выполненные работы были фактически сданы ООО «ПСК ФАСАД» 07 марта 2017 г.

В соответствии с п. 9.2 договора, гарантийный срок на выполненные и принятые работы, предусмотренные договором подряда, устанавливается 3 (три) года.

Согласно п. 9.3 договора, при обнаружении недостатков в течение гарантийного периода, ООО «Центр Строй Инвест» имеет право предъявить рекламацию, о чем составляется рекламационный акт.

Истец указывает, что в адрес ООО «ПСК ФАСАД» неоднократно направлялись требования о необходимости прибыть на объект для составления рекламационного акта, требования об устранении недоделок.

17 июля 2017 г. Истцом был составлен рекламационный акт, в котором были отражены дефекты по устройству вентилируемого фасада.

Общая стоимость устранения недоделок, по мнению истца, составляет 1 941 865 руб.

Также Истец ссылается на то, что между ООО «ПСК ФАСАД» и ООО «Стройпартнер» был заключен договор уступки права требования № 15/01/18 от 15.01.2018 г., в соответствии с которым, права требования ООО «ПСК ФАСАД», связанные с выполнением работ по договору переданы ООО «Стройпартнер».

Истец направил в адрес ответчиков претензии исх. от 31.10.2018г. с требованием о перечислении вышеуказанной суммы денежных средств за устранение недоделок, однако требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Требования Истца о взыскании денежных средств в размере 1 941 865,00 руб. основаны на Техническом заключении эксперта от 08.02.2018 г. (т. 1 л.д. 97-122), из которого следует, что привлеченный истцом специалист 08.02.2018г. провел осмотр объекта, на котором выполнялись работы и обнаружил ряд недостатков, которые отражены на л.д. 111-113, т. 1.

В частности, в конструкции здания ширина швов смонтированных кассет не однотипна и не однородна, а панели и доборы к панелям смонтированы на заклепки, плоскости облицовки имеют отклонение от вертикали; для их устранения необходимо демонтировать фасадные элементы для выравнивания или замены.

К заключению приложена Смета стоимости работ и затрат для устранения дефектов (т. 1 л.д. 121-122).

Суд апелляционной инстанции данное заключение не признает в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него не следует, что эксперт осуществил сплошное обследование всех 100% поверхностей, а не выборочное; при этом к заключению приложены фотографии (т. 1 л.д. 116-117) отдельных элементов (площадей) фасада.

При этом, другая сторона на обследование не вызывалась.

В суде первой инстанции Истец по делу о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, в соответствии с п. 9.4. и п. 9.6 договора подряда № 3/08-16 от 17.08.2016 г., при отказе Субподрядчика от устранения дефектов в выполненных работах или подписания Акта о недостатках работ Подрядчик вправе устранить недостатки за свой счет. Субподрядчик обязан в этом случае оплатить Подрядчику выполненные работы в сумме фактических расходов.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие фактические расходы Истца по устранению недостатков в сумме 1 941 865,00 руб.

Также, 15.01.2018 г. между ООО «ПСК ФАСАД» и ООО «СК СТРОЙПАРТНЕР» был заключен договор № 15/01/18 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «СК СТРОЙПАР’ГНЕР» перешло имущественное право требования оплаты задолженности от ООО «Центр Строй Инвест» по договору подряда в размере 2 792 926,58 руб., а также оплаты штрафа.

Задолженность ООО «Центр Строй Инвест» по договору подряда в размере 2 792 926,58 руб. подтверждается подписанными без замечаний ООО «Центр Строй Инвест» и ООО «ПСК ФАСАД» формами КС-2 и КС-3, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г.

22.10.2018 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 027737746.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Центр Строй Инвест» не исполнило ни в части, ни в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. по делу № А40-173695/2018.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу. В частности, п. 1 предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено Законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019г. (резолютивная часть от 23.04.2019г.) по делу № А40-306442/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.