Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А32-9762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9762/2021
г. Краснодар
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Халиль, г. Краснодар

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Касем А.И.Х., согласно которого просит:

обязать ИП Касем А.И.Х. снести самовольно возведенное трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, площадью 682,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Касем А.И.Х. на трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:19477 и аннулировании записи регистрации от 31.07.2019 № 23:43:0107001:19477-23/0001/2019-8;

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, площадью 682,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8;

обязать Касем А.И.Х. демонтировать самовольно возведенное строение из металлоконструкций – офис сдачи в аренду авто «Ситимобил», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8;

взыскать с Касем А.И.Х. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Пригородной, 1/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Требование мотивировано возведением спорных строений в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на соблюдение действующих норм и правил при строительстве спорного дома. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2021 до 11-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Касем А.И.Х. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 743 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8, о чем в ЕГРН 31.07.2019 сделана соответствующая запись регистрации.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:218 управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположены:

трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, площадью 682,5 кв. м, используемое для размещения кальянной «shisha dar», принадлежащее на праве собственности Касем А.И.Х. (запись регистрации от 31.07.2019 № 23:43:0107001:19477-23/0001/2019-8).

Кроме того, согласно сведениям технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 31.03.2009 на земельном участке расположено нежилое строение литер А с мансардным этажом над/лит А и цокольным этажом под/лит А, пристройка литер а, котельная литер Г1 (год постройки 2005).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации от 02.09.2020 № 11357/29 по сведениям информационной системы ИСОГД градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 не выдавались. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 27.08.2020 № 6272/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта», «bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн», «Карта – Mozilla Firefox (спутник)», 2gis.ru, техническому паспорту земельный участок по периметру огорожен, на территории земельного участка расположено нежилое здание КН 23:43:0107001:19477 (литер А с мансардным этажом над/лит А и цокольным этажом под/лит А), сооружение из металлоконструкций, навес. В нежилом здании расположен объект коммерческой деятельности – кальянная «shisha dar», кроме того на территории земельного участка ведется сдача авто в аренду, в сооружении из металлоконструкций расположен офис сдачи в аренду авто «Ситимобил».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:218 используется ответчиком не по целевому назначению.

Указанные факты зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 29.01.2021 № 41.

Полагая, что возведенные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возведения объекта, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение Касем А.И.Х. трехэтажного строения в отсутствие правоустанавливающей документации с нарушением целевого использования участка (не предусмотрено размещение объекта для ведения коммерческой деятельности), а строения из металлоконструкций – с нарушением видов разрешенного использования участка.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 02.09.2020 № 11357/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 не выдавались.

Однако, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:218 приобретен в собственность Касем А.И.Х. по договору купли-продажи от 24.04.2004.

На указанном земельном участке Касем А.И.Х. возведен трехэтажный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью 666, 1 кв. м (литеры А, п/А, над/А) право собственности на который зарегистрировано 30.11.2006 в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества.

На основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 27.11.2008 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на нежилое строение, общей площадью 682, 5 кв. м, литеры А, п/А, над/А, этажность 3, о чем в ЕГРП 15.12.2008 сделана запись регистрации № 23-23-01/646/2008-050.

В 2010 году администрация обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО4 об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:218 в соответствии с его целевым назначением.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2010 по делу № 2-144/2010 в иске администрации отказано со ссылкой на соответствие размещения спорного объекта – нежилого здания фактическому разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:218.

По договору дарения от 10.06.2019 ФИО4 передала в дар Касем А.И.Х. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:218 с расположенным на нем нежилым строением, общей площадью 682, 5 кв. м, литеры А, п/А, над/А, этажность 3 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 18.05.2021 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы», г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики объекта – трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, площадью 682,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8?

2. Соответствует ли объект строительным, градостроительным,экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки (в том числе с учетом расположения объекта на земельном участке и параметров объекта)?

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В экспертном заключении от 24.06.2021 № 71.06-ЦЭ эксперт пришел к следующим выводам:

1) Нежилое строение литер под/А, А, над/А с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8 имеет следующие технико-экономические показатели:

количество этажей – 3;

год постройки – 2005;

общая площадь – 682, 5 кв. м;

высота цокольного этажа – 2,55 м; высота первого этажа – 2,85 м; высота мансардного этажа – 3,1 м;

площадь застройки – 305, 8 м кв. м;

высота – 9,4 м;

строительный объем – 2700,0 куб. м;

фундамент – бетонный ленточный;

стены – шлакоблочные, кирпичные;

перегородки – шлакоблочные, кирпичные;

перекрытия над цокольным этажом – монолитное железобетонное;

перекрытия над первым этажом – деревянное;

кровля – металлопрофиль по деревянным конструкциям;

коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

2) Расположение нежилого строения литер под/А, А, над/А с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8, не соответствует п. 6.1.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 в части расположения относительно границ земельного участка и процента застройки земельного участка. При этом эксперт отметил, что исследуемое строение возведено в 2005 году, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Нежилое строение литер под/А, А, над/А с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8, в целом соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов, за исключением пп. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части несоблюдения отступа от границы с земельным участком № 9 по ул. Грушовой и ул. Ростовское шоссе.

Расположение нежилого строения литер под/А, А, над/А с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8, на момент возведения не соответствовало пп. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части несоблюдения отступа от границы с земельным участком № 9 по ул. Грушовой и ул. Ростовское шоссе.

3) Нежилое строение литер под/А, А, над/А с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8, в повседневной эксплуатации по назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 24.06.2021 № 71.06-ЦЭ суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку эксперты дали обоснованные ответы на вопросы, участвующие в деле лица не привели убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд также учитывает, что спорное строение возведено и право собственности на него зарегистрировано в 2006 году, тогда как Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утверждены Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, из частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:218, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 24.06.2021 № 71.06-ЦЭ о том, что спорные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно имеющимся в деле материалам право собственности на спорное строение с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, площадью 682,5 кв. м, литеры А, п/А, над/А, этажность 3, зарегистрировано 15.12.2008 за ФИО4

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2009 года с учетом проведения государственной регистрации права на объект в тех же (существующих на сегодняшний день) параметрах в декабре 2008 года.

Факт осведомленности администрации о возведении на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 трехэтажного капитального строения и использования его в качестве нежилого помещения подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2010 по делу № 2-144/2010.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Таким образом, истец с 2009 года располагал сведениями о застройке спорного земельного участка и регистрации права собственности на данный объект, в связи с чем имел возможность и был обязан дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования.

С иском в арбитражный суд администрация обратилась 10.03.2021, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования администрации о признании постройки с кадастровым номером 23:43:0107001:19477 самовольной и ее сносе удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда и погашении соответствующей записи в ЕГРН.

Также администрацией заявлено требование о демонтаже самовольно возведенного строения из металлоконструкций – офиса сдачи в аренду авто «Ситимобил», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Таким образом, в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, нарушает установленные действующим законодательством требования.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В рассматриваемом случае, администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:218, на котором расположен спорный некапитальный объект – офис сдачи в аренду авто «Ситимобил», в связи с чем отсутствуют основания для обращения в суд с иском об устранении нарушения прав истца посредством негаторной защиты. Истец на такой иск легитимации не имеет.

Требование о запрещении деятельности спорного нестационарного объекта на основании статьи 1065 ГК РФ истцом не заявлялось.

Администрацией также не предоставлено доказательств того, что размещенный нестационарный объект нарушает пожарно-охранные, санитарно-эпидемиологические, гигиенические и иные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011 сформулировал следующую правовую позицию, относящуюся к установлению факта угрозы жизни и здоровью в отношении самовольных построек, которые по аналогии применимы и для нестационарных объектов. Однако, каких-либо заключений компетентных органов истцом в дело не предъявлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в отношении нестационарного объекта истец не обращался.

Таким образом, доказательства угрозы жизни и здоровью граждан от размещенного нестационарного объекта отсутствуют.

Истец не обосновал легитимации на применение такого способа защиты как требование о демонтаже некапитального объекта, расположенного на чужом земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, требование администрации о демонтаже самовольно возведенного строения из металлоконструкций удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и судебных расходов в размере 41200 руб. (40000 руб. на судебную экспертизу и 1200 руб. комиссия за перечисление денежных средств на депозитный счет суда за экспертизу).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 ПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил квитанцию от 10.03.2021 № 367763 серии ЛХ на сумму 50000 руб., чек-ордер от 20.05.2021 на сумму 41200 руб. за проведение судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела документы о стоимости расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество участий представителя ответчика в судебных заседаниях, информацию о средней стоимости аналогичных услуг на территории г. Краснодара и Краснодарского края, размещенной в сети Интернет, исходя из категории и степени сложности спора, исходя из критерия разумности понесенных расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 50000 руб. отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к аналогичным по объему и квалификации спорам, то есть являются разумными и соразмерными и подлежат возмещению в полном объеме.

Требование ответчика о взыскании 40000 руб. расходов на судебную экспертизу и 1200 руб. почтового сбора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Халиль, г. Краснодар расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 41200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова