Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А32-44735/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44735/2016
город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года
15АП-6389/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитрус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2017 по делу № А32-44735/2016 (судья Решетников Р.А.)

по иску закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Цитрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица ФИО2,

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МеталлСтройКонструкция» (далее – истец, ЗАО «МеталлСтройКонструкция», ЗАО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрус» (далее – ответчик, ООО «Цитрус») о взыскании задолженности по договорам займа б/н от 15.08.2012, от 28.11.2012 и от 11.12.2012 в размере 1 600 000 рублей.

Решением от 09.03.2017 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цитрус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.03.2017. Как указывает заявитель, 23.12.2014 между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает задолженность ООО «Цитрус» в сумме 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей по договорам беспроцентного займа от 20.03.2012, 22.05.2012, 09.08.2012, 28.11.2012, 11.12.2012 (п.1.1.договора). Согласно п. 2.3. договора уступки права требования, Цедент обязуется уведомить должника (ООО «Цитрус) об уступке своих прав и обязанностей по указанным договорам займа. Уведомление об уступке права требования в адрес ООО «Цитрус» получено единоличным исполнительным органом ООО «Цитрус» 23.12.2014, о чем свидетельствует подпись генерального директора, скрепленная печатью ООО «Цитрус». По мнению заявителя жалобы, заявленная задолженность по договорам займа б/н от 15.08.2012, от 28.11.2012 и от 11.12.2012 в размере 1 600 000 рублей уступлена по договору уступки права требования от 23.12.2014, расчеты по которому, в свою очередь, осуществлены зачетом по договору уступки от 02.10.2014, заключенному между ООО «РемСтрой-Проект» и ФИО2. Изложенные обстоятельства, а также отсутствие информации о начале судебного процесса, неполучение судебной корреспонденции, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае требования истца не подлежат удовлетворению. ООО «Цитрус» ввиду не уведомления судом первой инстанции было лишено возможности представлять доказательства отсутствия долга перед истцом, ответчик считает, что истец не является надлежащим, кроме того им пропущен срок исковой давности.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил оставить решение без изменений, считает все представленные ответчиком в дело доказательства сфальсифицированными, просил обязать направить эти доказательства управляющему и назначить почерковедческую экспертизу.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 апелляционный суд, выполняя требования закона о проверке наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства).

Определением от 29.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу №А63-8053/2015 ЗАО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ЗАО «МетталлСтройКострукция» назначен ФИО3

В хода анализа финансово-экономического положения должника конкурсным управляющим выявлены денежные операции по перечислению ЗАО «МетталлСтройКострукция» денежных средств на общую сумму 1600000 рублей ООО «Цитрус».

В связи с этим, по запросу арбитражного управляющего получено письмо ПАО Сбербанк исх. 109-09-05к/1071224 от 18.02.2016, с предоставлением выписок на электронном носителе о движении денежных средств ЗАО «МеталлСтройКонструкция» по расчетному счету № <***>.

Согласно выписке по операциям ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в ПАО «Сбербанк России» по счету № <***> за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 истец предоставил ответчику 1600000 рублей по договорам беспроцентного займа, а именно:

1) платежным документом № 2309 от 15.08.2012 совершена банковская операция: со счета ЗАО «МеталлСтройКонструкция» перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, получатель ООО «Цитрус», ИНН <***>, КПП 232001001, счет получателя 40702810200000006024, в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Сочи г. Сочи, БИК 040396703, с назначением платежа: Оплата беспроцентного займа по договору б/н от 15.08.2012, сумма 500000 руб. без налога (НДС);

2) платежным документом № 3700 от 28.11.2012 совершена банковская операция: со счета ЗАО «МеталлСтройКонструкция» перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, получатель ООО «Цитрус», ИНН <***>, КПП 232001001, счет получателя 40702810200000006024, в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Сочи г. Сочи, БИК 040396703, с назначением платежа: Предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 28.11.2012 Сумма 500000-00 Без налога (НДС);

3) платежным документом № 3909 от 11.12.2012 совершенабанковская операция: со счета ЗАО «МеталлСтройКонструкция» перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., получатель ООО «Цитрус», ИНН <***>, КПП 232001001, счет получателя 40702810200000006024, в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Сочи г. Сочи, БИК 040396703, с назначением платежа: Предоставление беспроцентного займа по Договору займа б/н от 11.12.2012 Сумма 600000-00 Без налога (НДС).

В заявлении №25-2 от 25.05.2016 ЗАО «МеталлСтройКонструкция» заявило о расторжении договоров займа и предложило ООО «Цитрус» в течение 3 дней с момента получения претензии возвратить заемные денежные средства истцу.

Почтовое отправление 41008698015532 не было вручено ответчику и возвращено истцу за истечением срока хранения.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО «Цитрус» в добровольном порядке, ЗАО «МеталлСтройКонструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим исковых требований, ответчик указал, что 23.12.2014 между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает задолженность ООО «Цитрус» в сумме 3 250 000 рублей по договорам беспроцентного займа от 20.03.2012, 22.05.2012, 09.08.2012, 28.11.2012, 11.12.2012 (п.1.1.договора).

Согласно пункту 2.3. договора уступки права требования Цедент обязуется уведомить должника (ООО «Цитрус) об уступке своих прав и обязанностей по указанным договорам займа. Уведомление об уступке права требования в адрес ООО «Цитрус»получено единоличным исполнительным органом ООО «Цитрус» 23.12.2014, о чем свидетельствует подпись генерального директора, скрепленная печатью ООО «Цитрус».

Привлеченный в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представил документы в обоснование заявленной правовой позиции, в том числе акты по формам КС–2 и КС–3, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком ООО «РемСтрой-Проект» работ по договору субподряда от 01.07.2014, подрядчиком по которому выступал ООО «МСК».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение заемных отношений между сторонами ЗАО «МеталлСтройКонструкция» представлены выписки по операциям истца в ПАО «Сбербанк России» по счету № <***> за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 с указанием платежных поручений № 2309 от 15.08.2012, № 3700 от 28.11.2012, № 3909 от 11.12.2012 о перечислении ответчику 1600000 рублей по договорам займа б/н от 15.08.2012, от 28.11.2012 и от 11.12.2012.

Ответчик в материалы настоящего дела представил договор уступки права требования от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 107–109), согласно которому ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (Цедент) уступило, а ФИО2 (Цессионарий) принял задолженность ООО «Цитрус» в сумме 3 250 000 рублей по договорам беспроцентного займа от 20.03.2012, 22.05.2012, 09.08.2012, 28.11.2012, 11.12.2012 (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора уступки от 23.12.2014 Цедент обязуется уведомить должника (ООО «Цитрус) об уступке своих прав и обязанностей по указанным договорам займа.

Уведомление об уступке права требования получено единоличным исполнительным органом ООО «Цитрус» 23.12.2014, о чем свидетельствует подпись генерального директора, скрепленная печатью ООО «Цитрус» (т. 1 л.д. 110).

В силу пункта 3.1. договора за уступаемые права цессионарий в качестве оплаты по ней засчитывает задолженность по договору уступки от 02.10.2014, заключенному между ООО «РемСтрой-Проект» и ФИО2.

В дело самим конкурсным управляющим представлены документы по выездной налоговой проверке ЗАО «МеталлСтройКонструкция», назначенной решением заместителя начальника Межрайонной инспекции № 12 по Ставропольскому краю от 30.03.2016 № 15, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017 № 34 (т. 2 л.д. 54–95), подтверждающие реальность хозяйственных операций между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «РемСтрой-Проект», а следовательно и реальность двух уступок, по которым состоялось встречное погашение возникшей задолженности.

Так, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017 № 34 содержится следующая информация.

ООО «РемСтрой-Проект» (руководителем которого является ФИО4) являлся одним из контрагентов ЗАО «МеталлСтройКонструкция». Между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «РемСтрой-Проект» договоры № 14/04-2014-К от 14.04.2014, № 15/04-2014-УК от 15.04.2014, № 16/05-2014-Б от 16.05.2014, № 1 от 01.07.2014, по условиям которых ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (подрядчик) осуществляет финансирование и строительный контроль выполненных работ, а ООО «РемСтрой-Проект» (субподрядчик) выполняет собственными силами строительные работы. Общая сумма по договорам составила 54 494 740,36 руб.

Также между указанными сторонами заключен договор купли-продажи от 20.12.2014, по которому ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (продавец) передает в собственность ООО «РемСтрой-Проект» (покупатель) объект (жилые дома), стоимость которого составила 24 700 000 руб., и договор поставки № 23/12-2014п от 23.12.2014, по которому ЗАО «МеталлСтройКонструкция» поставило контрагенту продукцию на сумму 9 065 858,70 руб.

Расчеты по указанным договорам субподряда и поставки произведены следующим образом – ЗАО «МеталлСтройКонструкция» перечислило на расчетный счет ООО «РемСтрой-Проект» 20 750 000 руб. Расчеты произведены согласно договорам уступки.

Таким образом, задолженность по договорам займа б/н от 15.08.2012, от 28.11.2012 и от 11.12.2012 в размере 1 600 000 рублей уступлена по договору уступки права требования от 23.12.2014, расчеты по которому, в свою очередь, осуществлены путем взаиморасчетов по договору уступки от 02.10.2014, заключенному между ООО «РемСтрой-Проект» и ФИО2.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что договоры уступки датированы 23.12.2014 и 02.10.2014.

Дело №А63-8053/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МСК» возбуждено Арбитражным судом Ставропольского края 07.08.2015, что подтверждается соответствующим определением суда, 14.10.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Таким образом, договор уступки от 23.12.2014 между ЗАО «МетталлСтройКонструкция» и ФИО2 заключен до возбуждения процедуры банкротства в отношении истца.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании и признании недействительными договоров уступки права требования от 23.12.2014 и от 02.10.2014, следовательно, договоры являются юридически значимыми.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец фактически утратил права требования по договорам займа б/н от 15.08.2012, от 28.11.2012 и от 11.12.2012 и данный долг фактически погашен путем проведения взаиморасчетов (ввиду существования долга истца перед ООО «РемСтрой-Проект» из подрядных отношений) по договору уступки от 02.10.2014, заключенному между ООО «РемСтрой-Проект» и ФИО2.

Заявленное истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательства – договора уступки права (требования) от 02.10.2014 – и назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания указанного договора подлежит отклонению.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявляя о фальсификации подписей ФИО4, истец не выполнил алгоритм действий для проведения экспертизы (не указал экспертную организацию с представлением доказательств возможности провести такую экспертизу, не представил сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не внесены на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства на экспертизу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы). Не совершены и иные действия, необходимые и предшествующие назначению экспертизы.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом из материалов дела не следует, что сам ФИО4 оспаривает свою подпись на договоре цессии, что исключает необходимость исследования его подписей.

При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство о фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Указание конкурсного управляющего на отсутствие у него представленных ответчиком и 3-м лицом в дело документов не лишает их доказательственной силы, при том, что управляющий вправе знакомиться с указанными документами путем ознакомления с материалами настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал действия по оспариванию договоров уступки от 02.10.2014 и 23.12.2014 в рамках банкротного дела №А63-8053/2015 или в общеисковом порядке.

По мнению апелляционной инстанции, предъявляя иск о взыскании задолженности, уступленной третьему лицу самим же истцом, истец не может считаться надлежащим. При этом, заявленный в настоящем деле долг уже погашен и новому кредитору по цессии (что не оспаривается третьим лицом) путем проведения взаиморасчетов по встречной задолженности, возникшей задолго до дела о банкротстве истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу № А32-44735/2016 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева