Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А13-1858/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1858/2017
г. Вологда
16 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от прокуратуры Тотемского муниципального района Вологодской области Иволга О.В. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2017 года по делу № А13-1858/2017 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117939, Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1; далее – ООО «Газпром энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Тотемского муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 161300, <...>; далее – администрация) о признании недействительным постановления от 18.11.2016 № 990 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения» в части пункта 2.4 (в редакции постановления от 24.05.2017 № 571) где зоной деятельности общества указана территория поселка Юбилейный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Юбилейный» (далее – ООО «Водоканал Юбилейный»), прокуратура Тотемского муниципального района Вологодской области (далее – прокуратура), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Газпром энерго» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Водоканал Юбилейный» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу указал, что, поскольку спор непосредственно не связан с государственным регулированием тарифов, а доводы апелляционной жалобы не затрагивают интересов департамента, департамент не дает оценку обжалуемого судебного акта, а рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заявитель, ответчик, департамент, ООО «Водоканал Юбилейный» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в отзыве департамента содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 03.10.2005 № 018-2040 обществом с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (далее – ООО «Севергазпром») и обществом заявителю передано во владение и пользование имущество в поселке Юбилейный: водопровод микрорайона Б и В, канализационные очистные сооружения, узел водопроводных сооружений, наружный водопровод, артскважины под номерами 1, 2, 3, наружные сети водопровода финского комплекса поселка Юбилейный.

Администрацией принято постановление от 18.11.2016 № 990, в котором гарантирующей организацией по водоотведению в границах поселка Юбилейный установлено ООО «Газпром энерго» (в редакции постановления от 24.05.2017 № 571).

Общество, полагая, что указанное постановление в части пункта 2.4, где зоной деятельности общества указана территория поселка Юбилейный, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Следовательно, для наделения организации водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и по водоотведению, она должна соответствовать двум обязательным критериям: 1) эксплуатировать водопроводные и канализационные сети; 2) к данным водопроводным и канализационным сетям должно быть присоединено наибольшее количество абонентов.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организация, имеющая в пользование и эксплуатирующая даже часть системы водоотведения или водоснабжения, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а поэтому может быть признана гарантирующей организацией при условии, что к сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как усматривается в материалах дела, по договору аренды от 03.10.2005 № 018-2040, заключенному ООО «Севергазпром» с ООО «Газпром энерго», заявителю передано во владение и пользование имущество в поселке Юбилейный: водопровод микрорайона Б и В, канализационные очистные сооружения, узел водопроводных сооружений, наружный водопровод, артскважины под номерами 1, 2, 3, наружные сети водопровода финского комплекса поселка Юбилейный.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2 названного Закона).

Таким образом, очистка сточных вод входит в систему водоотведения, является ее неотъемлемой частью, следовательно ООО «Газпром энерго» является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоотведения.

Кроме того, то обстоятельство, что вышеуказанные канализационные очистные сооружения являются частью единой системы водоотведения поселка Юбилейный, подтверждается схемой муниципального образования «Погореловское».

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что принадлежащие и эксплуатируемые обществом канализационные очистные сооружения являются единственными очистными сооружениями на территории поселка Юбилейный, к которым присоединены все остальные абоненты посредством системы канализации, ранее принадлежащей и эксплуатируемой ООО «Водоканал Юбилейный».

Из материалов дела также видно, что постановлением администрации муниципального образования «Погореловское» от 25.11.2013 № 117 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Погореловское» уже определялась зона деятельности гарантирующей организации – ООО «Газпром энерго» на территории поселка Юбилейный муниципального образования «Погореловское».

Указанное постановление не признано недействительным в установленном законом порядке.

В дополнение к вышеизложенному, как правильно отметил суд первой инстанции, обществом и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Юбилейный» заключен договор водоснабжения и водоотведения от 10.07.2012 № 51-05/190/12д, в котором общество приняло на себя обязанность оказать абоненту услуги по приему сточных вод в систему канализации, при этом заявитель определил себя в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом изложенного администрация правомерно определила общество в качестве гарантирующей организацией на территории поселка Юбилейный в отношении системы водоотведения, поскольку на территории поселка Юбилейный муниципального образования «Погореловское» каких-либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 01.08.2017 № 1593 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2017 года по делу № А13-1858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117939, <...>; место нахождения Северного филиала: 169304, <...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 № 1593.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина