Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А58-3502/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3502/2021
15 сентября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 951 468,84 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 2 780 152,20 руб., сумма неустойки за период с 02.03.2020 по 27.11.2020 в размере 2 085 658,32 руб., штраф в порядке пункта 9.3. договора подряда от 06.02.2020 №С0300020027 в размере 2 085 658,32 руб., об обязании предоставить исполнительную документацию;

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.02.2020 № С0300020027 в размере 1 701 407,40 руб., неосновательного обогащения в размере 1 076 742,24 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №20-74 от 24.11.20, представлен диплом,

паспорт (в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.22, представлен диплом,

паспорт (в режиме онлайн),


Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" о взыскании 6 951 468,84 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 2 780 152,20 руб., сумма неустойки за период с 02.03.2020 по 27.11.2020 в размере 2 085 658,32 руб., штраф в порядке пункта 9.3. договора подряда от 06.02.2020 № С0300020027 в размере 2 085 658,32 руб.

Определением суда от 19.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" о взыскании 310 242,60 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 13.01.2022 принято уточнение встречных исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 397 201,24 руб.

Определением суда от 25.02.2022 принято уточнение исковых требований по первоначальному иску об обязании общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" предоставить акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" отсутствующую исполнительную документацию на выполненные работы.

Определением суда от 25.08.2022 принято уточнение встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 06.02.2020 №С0300020027 в размере 1 701 407,40 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 1 076 742,24 рубля (стоимость материалов, не учтенных в составе работ).


От ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения от 07.09.22.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в части передачи исполнительной документации по выполненным работам по акту КС-2 №5.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования, пояснил, что объект введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает встречное исковое заявление, по требованию об обязании предоставить исполнительную документацию возражает, указывая на ее фактическое отсутствие.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, возражает относительно удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

Истец считает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу определения стоимости предъявляемых ответчиком работ по актам КС-2 от 29.01.2021 №3,4,5, поскольку расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ экспертами не производился в связи с полном соответствием стоимости работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и в локальных сметах (приложение №3 к договору), при это отмечает, что работы по акту КС-2 №3 от 29.01.2021 по объемам не соответствуют смете Приложению №3 к договору подряда; работы по акту КС-2 №4 от 29.01.2021 не предусмотрены договором подряда и соответственно отсутствуют в смете; работы по акту КС-2 №5 от 29.01.2021 не предусмотрены сметой Приложением №3 к договору подряда, на которую ссылаются эксперты. Указанные работы предусмотрены в другой смете – в Приложении №2 к договору подряда, ссылка экспертов на смету (Приложение №3) не обоснована.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из экспертного заключения, работы по акту КС-2 №4 от 29.01.2021 отнесены экспертами к дополнительным видам работ, экспертами установлено соответствие фактических и предъявленных объемов материалов, объему и стоимости работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ №1 от 29.01.2021 и №2 от 29.01.2021, при этом ошибочное указание экспертами по акту КС-2 №5 в заключении на смету Приложения №3 при том, что данные работы предусмотрены сметой Приложением №2 к договору не может являться безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает первоначальный иск.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддерживает встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №С0300020027, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и подключение ВЛ-6кВ от ПС 110/6кВ №52 «Денисовская» до промплощадок №1 и №4 шахты «Восточная Денисовская» и сдать заказчику работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с техническим заданием (Приложением №1 к договору), локальными сметными расчетами №1 и №2 (Приложениями №2 и №2 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно п.1.3 договора результатом работ по договору являются выполненные работы в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к договору), локальными сметными расчетами №1 и №2 (Приложениями №2 и №3 к договору), и действующим законодательством Российской Федерации.

Работы выполняются подрядчиком с использованием материала Подрядчика (стоимость которых предварительно согласовывается Заказчиком), с применением техники и оборудования подрядчика. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами в соответствии с условиями договора, либо привлечь с согласия заказчика к выполнению работ третьих лиц, а также выполнить все иные работы, прямо не указанные, но необходимые для исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ, указанных в разделе 1 договора, является приблизительной, определяется локальными сметными расчетами №1 и №2 (Приложениями №2 и №3 к договору) и составляет 20 856 583,20 руб., в том числе НДС (20%) – 3 476 097,20 руб.

Окончательная цена выполненных работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ и затрат, отраженных в акте приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании подтвержденной исполнительной и первичной документацией (товарные накладные по форме Торг-12/УПД, транспортные документы на материал и оборудование поставки Подрядчика). Окончательная цена выполненных работ не может превышать приблизительную цену работ, предусмотренную п. 2.1 договора. К стоимости выполненных работ применяется понижающий коэффициент 0,95. Указанный понижающий коэффициент не применяется к стоимости материалов (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.08.2019, и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ: с 12.08.2019 по 29.02.2020 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, оплату выполненных и принятых работ заказчик производит в следующем порядке:

4.1.1. заказчик перечисляет подрядчику первый платеж в размере 7 638 469,80 руб., в том числе НДС (20%) – 1 273 078,30 руб., не позднее 30.08.2019 на основании выставленного подрядчиком счета.

4.2 Оплату выполненных и принятых работ заказчик производит в следующем порядке:

4.2.1 Заказчик удерживает не более 37% от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный месяц в счет погашения аванса.

4.2.2 заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный месяц.

4.2.3 Оставшуюся после удержания по п. 4.2.1 и п. 4.2.2 договора стоимость выполненных и принятых работ за отчетный месяц заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами УПД, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик обязуется не позднее 28 числа отчетного месяца с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ. Не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным принять документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2/УПД или направить мотивированный отказ.

Истцом произведена оплата аванса по договору платежным поручением №124238 от 16.08.2019 на сумму 7 638 469,80 рублей.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 29.01.2021 на сумму 4 858 317,60 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.01.2021 на сумму 4 858 317,60 рублей.

07.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 24.11.2020 №Д/1916, со ссылкой на невыполнение работ по договору в установленные сроки согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями о возврате перечисленного аванса и оплаты штрафа и неустойки в размере 4 171 316,64 рубля.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору в размере 1 701 407,40 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 1 076 742,24 руб. (стоимость материалов, не учтенных в составе работ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано истцом в суд 18.05.2021, уведомление от 24.11.2020 направлено ответчику 07.12.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 11.2, 11.2.2 договора досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке возможно, если в процессе выполнения работ заказчиком станет очевидно, что подрядчик не выполнит работы, предусмотренные договором, в срок.

Заказчик воспользовался указанным правом и направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 24.11.2020 № Д/1916, отказ заказчика от договора обусловлен существенным нарушением условий договора подрядчиком. Уведомление получено ответчиком 22.12.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67896554001298.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные сроки, суд считает односторонний отказ истца от договора обоснованным.

Таким образом, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истцом выполнены работы по договору на сумму 4 858 317,60 рублей, что подтверждается двусторонне подписанным актом КС-2 №1 от 29.01.2021, справкой КС-3 №1 от 29.01.2021.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ №3 от 29.01.2021 на сумму 1 080 621,60 руб., №4 от 29.01.2021 на сумму 830 434,80 рублей, №5 от 29.01.2021 на сумму 1 179 338,40 рублей, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Из встречного иска и пояснений ответчика следует, что указанные акты были направлены истцу повторно 01.02.2021 по электронной почте, 13.07.2021 также повторно направлены в адрес истца.

Из возражений истца следует, что данные документы получены им 26.07.2021.

Истцом направлено в адрес ответчика письмо от 29.07.2021 №Д/1473 об отказе принятия работ в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы, а также не предоставлением журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Также истец указал, что работы, не выполненные ответчиком, были выполнены ООО «ФЭС» по договору подряда №35852 от 12.04.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2021 на сумму 12 341 496,68 рублей.

В связи с возникновением спора об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору, определением суда от 25.02.2022 ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу № А58-3502/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли предъявленный объем материалов, объем и стоимость работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.01.2021, №3 от 29.01.2021, №4 от 29.01.2021, №5 от 29.01.2021 и справках о стоимости выполненных работ №1 от 29.01.2021 и №2 от 29.01.2021, фактически выполненному объему работ и использованных материалов по договору подряда №С0300020027 от 06.02.2020 на объекте ВЛ-6Кв от ПС 110/6кВ №52 «Денисовская» до промплощадок №1 и №4 шахты «Восточная Денисовская», с учетом произведенных в последующем работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2021 к договору подряда №35852 от 12.04.2021? В случае несоответствия определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.01.2021, №3 от 29.01.2021, №4 от 29.01.2021, №5 от 29.01.2021;

Возможно ли использование результатов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ №1 от 29.01.2021 и принятых заказчиком по договору №С0300020027 от 06.02.2020, без использования результатов работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ №3 от 29.01.2021, №4 от 29.01.2021, №5 от 29.01.2021 по договору №С0300020027 от 06.02.2020?

Возможно ли использование результатов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2021 к договору подряда №35852 от 12.04.2021 без использования результатов работ, выполненных по договору №С0300020027 от 06.02.2020:

Сколько всего опор установлено на объекте с использованием какого количества железобетонных стоек?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией представлено экспертное заключение №009-АР-2022, сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: Фактически выполненные объемы и стоимость строительно-монтажных работ и материалов по договору подряда №С0300020027 от 06.02.2020 на объекте ВЛ-6кВ от ПС 110/6кВ №52 «Денисовская» до промплощадок №1 и №4 шахты «Восточная Денисовская» соответствуют предъявленным объему материалов, объему и стоимости работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.01.2021, №3 от 29.01.2021, №4 от 29.01.2021, №5 от 29.01.2021 и справках о стоимости выполненных работ №1 от 29.01.2021 и №2 от 29.01.2021.

- по второму вопросу: Использование результатов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ №1 от 29.01.2021 и принятых заказчиком по договору №С0300020027 от 06.02.2020, без использования результатов работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ №3 от 29.01.2021, №4 от 29.01.2021, по договору №С0300020027 от 06.02.2020, невозможно.

- по третьему вопросу: использование результатов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2021 к договору подряда №35852 от 12.04.2021 без использования результатов работ, выполненных по договору №С0300020027 от 06.02.2020, невозможно;

- по четвертому вопросу:

1. Количество опор, установленных на объекте, составляет 112 штук;

2. Количество железобетонных стоек, использованных при установке опор на объекте, составляет 118 штук.

Оценив экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении экспертов.

Согласно экспертному заключению работы по установке разрядников трехфазных в количестве 64 штук являются дополнительными работами, факт выполнения данных работ установлен экспертами при проведении осмотра объекта экспертизы, согласованы актом на дополнительные работы №1 от 10.09.2019, подписанным гл. специалистом по проектной и разрешительной документации ДКС ООО «УК Колмар» ФИО6, в котором для улучшения эксплуатационных свойств линии электропередач подтверждено выполнение работ по установке длинно-искровых разрядников типа SDR10 (РМК20) в количестве 64 штуки (нет в проектной документации).

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о согласовании заказчиком действий по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. Необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по договору.

После ознакомления с результатами экспертизы, ответчиком увеличены требования по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ до 1 701 407,40 рублей, указав, что работы по акту №5 от 29.01.2021 выполнены им на сумму 2 570 503,20 рублей, в подтверждение чего представил скорректированный акт №5 от 29.01.2021 на сумму 2 570 503,20 рублей, доказательства его направления в адрес истца заказным письмом от 22.07.2022.

Между тем, как установлено судом, первоначально представленный ответчиком акт КС-2 №5 от 29.01.2021 на сумму 1 179 338,40 рублей содержал сведения о выполнении ответчиком работ по установке 22 стоек опор, поскольку ответчиком работы по установке 26 стоек опор были выполнены некачественно, что подтверждается электронным письмом представителя истца ФИО6 от 06.11.2020, ведомостями контроля от 06.11.2020.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ответчик согласился с претензиями истца от 06.11.2020 о некачественно выполненных работах по установке 26 стоек опор, после чего им был оформлен акт №5 от 29.01.2021 на выполненные работы по 22 стойкам опор.

Кроме того, как следует из акта КС-2 №1 от 31.05.2021 указанные опоры были демонтированы ООО «ФЭС» и установлены им заново, что также не противоречит выводам экспертов, установившим выполнение работ по факту 22 (48-26), всего установлено согласно экспертному заключению 48 стоек опор.

В этой связи, представленный ответчиком скорректированный акт КС-2 №5 от 29.01.2021 на сумму 2 570 503,20 рублей судом не принимается.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец просит обязать ответчика предоставить исполнительную документацию на выполненные работы по акту КС-2 №5 от 29.01.2021.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором или характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 6.1.17 договора, подрядчик обязан своевременно предоставить заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату работ, УПД/счет-фактуру и документы, определенные разделом 5 договора, исполнительную документацию.

Не позднее 28 числа отчетного месяца предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном месяце работы (п. 6.1.22).

Ответчик, возражая по требованию, указал, что вся имеющаяся у него исполнительная документация им передана истцу, иной документации не имеется, решение суда в этой части будет неисполнимым.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация на выполненные работы по актам КС-2 №1 от 29.01.2021, №3 от 29.01.2021 ответчиком передана истцу, что также подтверждается и экспертным заключением, при этом работы по 26 стойкам опор, по которым отсутствует исполнительная документация, были выполнены ООО «ФЭС», что истцом не отрицается, в подтверждение чего представлен подписанный с ООО «ФЭС» акт КС-2 и переданная ООО «ФЭС» исполнительная документация по выполненным работам.

Из пояснений истца следует, что объект введен в эксплуатацию, что также следует из экспертного заключения, в котором указано, что на момент осмотра объект экспертизы «Строительство ВЛ-6кВ от ПС 110/6кВ №52 «Денисовская» до промплощадок №1 и №4 шахты «Восточная Денисовская» введен в эксплуатацию заказчиком и функционирует в режиме передачи электроэнергии потребителям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не передача исполнительной документации ответчиком в полном объеме не препятствовала истцу ввести объект в эксплуатацию, при этом, часть работ была выполнена иным лицом ООО «ФЭС».

Кроме того, суд отмечает, что истец, заявляя данное требование, не конкретизировал, какие документы не переданы ответчиком, перечень исполнительной документации не указан.

Суд исходит из того, что указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика документации, передачи которой требует истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию по выполненным работам по акту КС-2 №5 от 29.01.2021.

Следует отметить, что не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

С учетом изложенного, суд находит отказ истца от подписания актов на сумму 3 090 394,80 рублей по причине отсутствия исполнительной документации необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд считает установленным выполнение работ ответчиком по договору на сумму 7 948 712,40 рублей.

Таким образом, стоимость неоплаченных выполненных работ составит 310 242,60 рублей (7 948 712,40 – 7 638 469,80).

В этой связи, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 780 152,20 рублей подлежит отказу, требование ответчика о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 310 242,60 рублей, в остальной части следует отказать.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 076 742,24 рубля (стоимость материалов, не учтенных в составе работ).

Расчет неосновательного обогащения на сумму 1 076 742,24 рубля произведен ответчиком следующим образом: 232 железобетонных стойки – 118 штук (используется в составе результата работ) – 30 штук (используется в составе результата выполненных работ по договору №С0100028178 от 21.10.2019 = 84 штуки (84 * 12 818,36 руб.).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств ответчиком у ООО «Гермес» было закуплено 232 железобетонных стойки, что подтверждается счет-фактурой №473 от 31.07.2019, договором поставки №108/19 от 14.06.2019, товарными накладными №1926 от 24.07.2019, №1945 от 26.07.2019, №1976 от 31.07.2019, №1977 от 31.07.2019.

Указанные материалы были отправлены напрямую грузополучателю – АО «ГОК «Денисовский», что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза ЭН743339, №ЭН743464, №ЭН439664, №ЭН 341263.

По указанным железнодорожным квитанциям в адрес АО «ГОК «Денисовский» доставлено 232 стойки. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе письмом исх. №244 от 02.09.2019, согласно которому со стороны АО «ГОК Денисовский» в лице директора по капитальному строительству ФИО7 была согласована разгрузка ТМЦ и дальнейший вывоз в работу, принадлежащих ООО «ЭК Меркурий» по вышеуказанным железнодорожным квитанциям.

Согласно письмам ответчика и материальным пропускам №000030132 от 05.09.2019, №000030198 от 06.09.2019, №000030478 от 13.09.2019, №000030801 от 24.09.2019, №000034070 от 20.12.2019, №000040587 от 10.06.2020, №000043744 от 09.09.2020, №000044155 от 23.09.2020 для выполнения работ ответчиком вывезены 184 стойки.

В судебном заседании представитель истца подтвердил количество стоек по материальному пропуску №000030801 от 24.09.2019 в количестве 30 штук.

Таким образом, остаток не вывезенных стоек составил 48 штук, доказательств передачи стоек ответчику в общем количестве 232 штуки материалы дела не содержат.

Кроме того, оплате также подлежат демонтированные ООО «ФЭС» и установленные заново в количестве 26 штук стоек опор, всего 74 штуки, что составит 948 558,64 рубля (12 818,36 * 74).

Стоимость одной стойки опоры согласно локальному сметному расчету №2 к договору, акту №5 от 29.01.2021 составила 12 818,36 рублей, в этой связи довод истца об установлении стоимости одной стойки опоры в размере 12 818 рублей судом не принимается.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки и штрафа в размере 4 171 316,64 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения договорных обязательств подрядчик выплачивает заказчику:

- за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2 договора по вине подрядчика, единовременно штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, кроме того, в случае нарушения конечных сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Из материалов дела следует, что стоимость невыполненных работ составляет 12 907 870,80 руб. (20 856 583,20 – 7 948 712,40), следовательно, штраф, исходя из буквального толкования п. 9.3 договора, составит 1 290 787,08 рублей.

Нарушение конечного срока выполнения работ подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, таким образом, расчет неустойки за период с 02.03.2020 по 27.11.2020 произведен истцом верно и составит 2 085 658,32 руб., всего подлежащий ко взысканию размер неустойки и штрафа составит 3 376 445,40 рублей.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить от суммы неисполненных обязательств, а не общей суммы договора, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора (пункт 1); граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, сторонами договор N С0300020027 от 06.02.2020 подписан без разногласий и возражений, в пункте 9.3 согласовано условие об ответственности подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств, в виде уплаты неустойки и порядке ее начисления - от договорной цены.

Заключив договор на предложенных условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по выполнению подрядных работ и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями договора.

Ссылка истца на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, судом не принимается, поскольку указанная позиция сформирована применительно к правоотношениям сторон государственного (муниципального) контракта.

Однако в рамках настоящего спора стороны договора не были связаны конкурсными процедурами.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей стоимости работ по договору, не противоречит статье 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон, следовательно, основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что работы на сумму 7 948 712,40 рублей выполнены ответчиком за пределами установленного договором срока выполнения работ (акты КС-2 от 29.01.2021).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, выполнение работ по договору не приостанавливал.

В этой связи, доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него обстоятельствам судом не принимаются.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на явную несоразмерность, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, завышенный размер неустойки, частичное выполнение ответчиком работ по договору, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки и штрафа до 692 206,46 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности, согласно следующим расчетам:

- штраф до 129 078,71 руб. (10 % от суммы 1 290 787,08 рублей);

- неустойка до 563 127,75 рублей (20 856 583,20 * 270 * 0,01%).

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в размере 692 206,46 рублей, в остальной части следует отказать; требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 1 258 801,24 рубля (948 558,64 + 310 242,60), в остальной части следует отказать.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 63 757 рублей по платежным поручениям №232298 от 04.06.2021, №282359 от 16.02.2022.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена госпошлина в размере 63 863 рубля, что подтверждается платежными поручениями №81 от 15.07.2021, №№80938 от 12.01.2022, №121 от 22.07.2022, №130 от 24.08.2022, также внесены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 260 000 рублей по платежному поручению №25 от 09.02.2022.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска в размере 2 778 149,64 рублей размер госпошлины составит 36 891 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение по первоначальному иску на сумму 3 376 445,40 (без учета снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), по встречному иску на сумму 1 258 801,24 рубля, судебные расходы истца и ответчика подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по первоначальному иску с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 28 053,55 рублей, по встречному иску с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 16 715,60 рублей, расходы по экспертизе в размере 117 808,03 рубля.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по встречному иску госпошлина в размере 26 972 рубля подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 692 206,46 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 28 053,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 258 801,24 рубля и судебные расходы в размере 134 523,63 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного искового заявления взыскать с акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 566 594,78 рублей и судебные расходы в размере 106 470,08 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпаошлину в размере 26 972 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева