Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-53843/2017

м


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57285/2024

Дело № А40-53843/17
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-53843/17 об

отказе удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о разрешении

разногласий с конкурсным управляющим АО «Торговый городской банк» в лице ГК «АСВ», об

отказе в удовлетворении заявления об учете задолженности в размере 250 000 руб. в качестве

текущих обязательств АО «Торговый городской банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК «ТГБ» (ОГРН

1026900000050, ИНН <***>; адрес: 129090, <...>), при участии в судебном заседании:

от к/у АО БАНК «ТГБ» в лице ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 20.12.2023 от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО2 по дов. от 22.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» учесть задолженность в размере 250 000 руб. в качестве текущих обязательств АО Банк «ТГБ» ИНН <***> перед Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «Торговый городской банк» в лице ГК «АСВ».

Департамент городского имущества г. Москвы, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из доводов ходатайства, Департамент городского имущества города Москвы направил уведомление от 09.03.2023 № ДГИ-Э-17992/23 в адрес ГК АСВ об учете в составе текущей задолженности должника штрафы в размере 250 000 руб. на основании Постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.08.2018 № 2637-ЗУ/9035597-18, от 22.05.2018 № 1265- ЗУ/9034697-18, от 23.01.2018 № 4175-ЗУ/9033801-17.

ГК АСВ письмом от 24.03.2023 № 64К/59680 отказало в отнесении указанной задолженности к текущим платежам на основании того, что административные правонарушения не относятся к текущим платежам, а также срок исполнения постановлений о назначении административного наказания истек в 2020 году.

Департамент не согласился с ГК АСВ, и на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве, постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-1111 «О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы», п.п. 6.10, 6.23 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Постановлением Правительства г. Москвы от 14.03.2006 № 185-ПП «О мера по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должника», являясь уполномоченным органом по защите финансовых и имущественных интересов города Москвы, обращается в арбитражный суд по основаниям, установленным статьей 60 Закона о банкротстве, с разрешением разногласий между Департаментом и ГК АСВ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовые санкции, взысканные Постановлениями Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.08.2018 № 2637- ЗУ/9035597-18, от 22.05.2018 № 1265-ЗУ/9034697-18, от 23.01.2018 № 4175-ЗУ/9033801-17 не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке, установленном подп. 4 ст. 189.76 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы относятся к обязательным платежам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Пунктом 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что В целях настоящего Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626 у Акционерного общества «Торговый городской банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53843/17-174-83 от 19.06.2017 АО БАНК «ТГБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, финансовые санкции, взысканные Постановлениями Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.08.2018 № 2637-ЗУ/9035597-18, от 22.05.2018 № 1265-ЗУ/9034697-18, от 23.01.2018 № 4175- ЗУ/9033801-17 в силу прямого указания Закона ,о банкротстве , согласно подп. 3 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке, установленном подп. 4 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного

управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Требование Департамента городского имущества г. Москвы, основанное на Постановлениях Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.08.2018 № 2637-ЗУ/9035597-18, от 22.05.2018 № 1265- ЗУ/9034697-18, от 23.01.2018 № 4175-ЗУ/9033801-17 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.02.2024.

При этом судебная коллегия отмечает, что из просительной части заявления Департамента усматривается, что воля заявителя не направлена на установление требований кредитора в реестре кредиторов Банка, а исключительно на разрешение разногласий по текущим платежам Департамента городского имущества г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с позицией апеллянта о том, что Департаментом не пропущен срок для привлечения к административной ответственности, поскольку Департаментом были возбуждены исполнительные производства № 165532/18/77055-ИП от 20.12.2018 (окончено 24.01.2019 по причине признания должника банкротом, согласно сведений из системы СПАРК, представленных заявителем) и № 130396/18/77055-ИП от 03.10.2018 (окончено 17.07.2019 по причине признания должника банкротом, согласно сведений из системы СПАРК, представленных заявителем).

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд правомерно квалифицировал требования Департамента как реестровые, с заявлением о включении которых в реестр кредиторов Банка Департамент не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-53843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова