Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А50-13456/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5087/2023-ГК
г. Пермь
22 июня 2023 года
Дело № А50-13456/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.10.201, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу № А50-13456/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на предмет лизинга, о понуждении передать документы на предмет лизинга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (далее – ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга, о понуждении передать документы на предмет лизинга.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать за истцом право собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга от 09.06.2020 года №01/09- 06/2020-Л:

- Трактор универсальный К-705 «Станислав», заводской № машины 13511, двигатель №D0517336, модель номер двигателя ЯМЗ-238Д-1, D0517336 коробка передач №13001, основной ведущий мост (мосты) 9032134/9032135 цвет желтый, вид движения колесный, год изготовления 2013, ПСМ RU СВ 067804 выдан 26.12.2016;

- Трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской № машины Е12001481, двигатель №103894, модель, номер двигателя Д-260.2, 103894, коробка передач №051363, основной ведущий мост (мосты) 29191-05/47091, цвет синий, вид движения колесный, год изготовления 2012, ПСМ RU СВ 067803 выдан 26.12.2016;

- Мульчер SUPERFORST 225 (серийный №35189 0013) г.в. 2013 в стандартной комплектации с неподвижными резцами (48 резцов) с гидравлической рамкой в комплекте с карданным валом с предохранительной муфтой гидроцилиндр верхней сцепки. Технические характеристики: измельчает деревья до 40 см., рабочая скорость 0-5 км/час, 3-х точечное заднее навесное устройство категории 3 центр, шарнирн., редуктор с муфтой свободн. хода 1000 об/мин, для карданного вала 1 ? 20 шлиц., привод ротора 2-салазки, регулируется на 5 см., передняя и задняя защита тройными/одинарными цепями, стандартн. комплектация ротора 3 подвиж. молотки, система самоустановки углов кардана EVATM, механизма отбора мощности (МОМ) с валом отбора мощности (ВОМ), защита кабины (для работ в лесистой местности);

- Мульчер MIDIFORST 200 (SEPPI М, Италия) г.в. 2012, комплектация: - рабочая ширина среза 200 см.; габариты: ширина 230 см., высота 120 см., длина 112 см.; вес 1360 кг.; односторонний привод ротора; приводных ремней – 5 шт.; редуктор на 1000 об/мин.; карданный вал (вход на трактор диаметр 38 мм на 6 шлицов); гидравлическое открывание капота; защита спереди и сзади шторка из цепей; ротор с неподвижными резцами (44 шт.) с Твердосплавными зубцами; механическая рамка-толкатель для валки деревьев;

- Экскаватор гусеничный, VOLVO ЕС210BF PRIME, заводской № машины VCEC210HB000074401, двигатель №11057496, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует/отсутствует, цвет желтый, вид движения гусеничный, год изготовления 2011, ПСМ ТС 722019 выдан 15.07.2011, свидетельство о регистрации машины CE 87828 выдано 18.05.2020.

Просит обязать ответчика передать истцу в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу оригиналы документов на спорную технику. Также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3341800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2060,01 руб. за период с 27.12.2022 по 29.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в сумме 4896350 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания как для установления права собственности на лизинговое имущество, так и на взыскание с ответчика обеспечительного платежа по правилам ст. 1102 ГК РФ, поскольку право собственности может возникнуть у лизингополучателя исключительно после полной уплаты лизинговых платежей, размер лизинговых платежей за период действия договора составил 9723951 руб., истцом внесено 8812700 руб., следовательно, на дату вынесения решения задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 911251,00 руб.; неисполнение обязательств исключает возврат обеспечительного платежа. Также апеллянт не согласен с размером неустойки, определенной судом за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Отмечает, что обеспечительная функция платежа по договору внутреннего лизинга заключалась в праве ООО «Перминвестлизинг» на зачет в счет исполнения условий договора, заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ является правом кредитора, должник в обязательстве не вправе обязывать кредитора произвести зачет.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представленные сторонами пояснения по вопросу исчисления выкупного платежа приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 01/09-06/2020-Л, в соответствии с п. 1.1 которого, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество и относящиеся к нему документы.

Перечень имущества указан в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 20 июля 2023 г. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что стороны считают, что моментом приема лизингополучателем имущества по договору определяется момент подписания акта приема-передачи по договору.

Общая сумма настоящего договора 9 723 951 руб. (пункт 8. 1 договора).

Согласно п. 8.3. договора, уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки обусловленные графиком лизинговых платежей (приложение №2 к настоящему договору).

В силу п. 12.1, после выплаты лизинговых платежей по договору, по истечению срока лизинга, определенного п. 2.3 договора, стороны вправе заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга осуществляется по цене, определяемой сторонами на основе, но не ниже остаточной стоимости предмета лизинга.

Лизингополучателем сумма лизинговых платежей уплачена в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов.

Поскольку, истцом сумма лизинговых платежей уплачена в полном объеме, истец просит признать право собственности за ним на спорное имущество, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 341 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060,01 руб. за период с 27.12.2022 по 29.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО «Перминвестлизинг» заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в сумме 4 896 350 руб. 79 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд исходил из доказанности исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых и иных платежей по договору выкупного лизинга, отсутствия необходимости заключения отдельного договора купли-продажи спорного имущества, отсутствия у ответчика оснований для удержания имущества и обеспечительного платежа. Встречный иск удовлетворен судом частично, признан обоснованным контррасчет неустойки, поскольку изначально внесенная сумма обеспечительного платежа должна была быть зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей. Также судом установлены основания для снижения неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункту 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые, при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2 ст. 624 ГК РФ).

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора внутреннего лизинга № 01/09-06/2020-Л, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 34 ГК РФ об аренде и нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Из пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В п. 4 Обзора указано, что заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Возражения истца по первоначальному иску о размере выкупного платежа 1278327 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 306-ЭС23-493. Указано, что если лизинг является выкупным, то платежи по договору устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя, то есть зависят от издержек лизингодателя на приобретение предмета лизинга, и, как правило, должны обеспечивать их полную окупаемость - возврат всего предоставленного лизингодателем финансирования. В случае, когда цель обращения лизингополучателя к лизингодателю состоит только в предоставлении возможности владеть и пользоваться необходимым ему имуществом в пределах срока лизинга, платежи по договору устанавливаются применительно к ставкам аренды, а также, в зависимости от предусмотренного договором распределения рисков, могут включать в себя возмещение отдельных расходов лизингодателя (страхование, техническое обслуживание предмета лизинга и т.п.). При этом оставшаяся часть вложений лизингодателя, как предполагается, может быть возмещена за счет совершения замещающей сделки в отношении предмета лизинга (купля-продажа, повторная сдача в аренду и т.п.) по окончании срока лизинга.

Из представленного договора не следует, что изначально стороны предполагали полное возмещение лизингодателю в течение срока действия договора всех его затрат, а также платы за финансирование, что очевидно при сопоставлении стоимости предмета лизинга и размера платежей, в п. 12.1 договора было указано, что выкупная стоимость предмета лизинга определяется не ниже остаточной стоимости имущества. Необходимо учитывать, что в сумму 12154500 руб. включены все платежи лизингополучателя, включая повременные платежи, которые составили 6187000 руб., размер выкупного платежа 5967000 руб., указан в акте сверки по состоянию на 24.05.2022, определен лизингодателем по формуле исходя из стоимости предмета лизинга (9548000 руб.), срока амортизации и пользования. В противном случае произведенные истцом без учета обеспечительного платежи в размере 8812700 руб. не компенсируют даже затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга.

Учитывая факт внесения истцом всех предусмотренных договором внутреннего лизинга № 01/09-06/2020-Л платежей, включая обеспечительный платеж в размере 3341800 руб. (оплачен 16.06.2020), выкупной платеж в размере 1278327 руб. (оплачен 18.04.2022), что подтверждено актом сверки по состоянию на 24.05.2022, пояснения лизингодателя по расчету выкупного платежа, письмо лизингодателя от 18.04.2022, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части признания права собственности на предмет лизинга и обязании ответчика передать предмет лизинга и документы на спорное имущество.

Принимая во внимание дату внесения выкупного платежа, представленный акт сверки по состоянию на 24.05.2022, приведенные выше разъяснения Обзора по вопросу перехода права собственности на предмет лизинга, доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части являются необоснованными.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 3341800 руб. неосновательного обогащения и 2060,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.12.2022 по 29.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать обеспечительный платеж.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Поскольку обеспечительный платеж в размере 3341800 руб. зачтен по соглашению сторон в счет выкупного платежа в размере 5967500 руб., иного из материалов дела не следует, доводы лизингополучателя об обратном признаны несостоятельными, учитывая стоимость предмета лизинга и период его пользования, а также материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, оснований для истребования указанной суммы у ответчика не имеется, неосновательное обогащение на стороне ответчика не установлено.

В отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей на сумму 4896350,79 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За неуплату лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные настоящим договором, лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора).

Оспаривая приведенный расчет, лизингополучатель указал на внесение обеспечительного платежа, достаточного для погашения очередного платежа, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей на сумму 4896350,79 руб. правильным, обстоятельства нарушения лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей не оспорены, требование о зачете обеспечительного платежа в размере 3341800 руб. в счет исполнения обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей (ст. 410 ГК РФ) ответчиком по встречному иску не было заявлено, напротив, обеспечительный платеж был учтен в счет выкупного платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), на что указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 приведено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, размер договорной неустойки (0,5% в день), учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационной функции, полагает возможным снизить неустойку в 10 раз до суммы 489635,08 руб.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обстоятельства несения истцом по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждены, оснований полагать указанные расходы чрезмерными не установлено (п.п. 10, 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на ответчика; судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом полностью.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу № А50-13456/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга от 09.06.2020 года №01/09-06/2020-Л:

- Трактор универсальный К-705 «Станислав», заводской № машины 13511, двигатель №D0517336, модель номер двигателя ЯМЗ-238Д-1, D0517336 коробка передач №13001, основной ведущий мост (мосты) 9032134/9032135 цвет желтый, вид движения колесный, год изготовления 2013, ПСМ RU СВ 067804 выдан 26.12.2016;

- Трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской № машины Е12001481, двигатель №103894, модель, номер двигателя Д-260.2, 103894, коробка передач №051363, основной ведущий мост (мосты) 29191-05/47091, цвет синий, вид движения колесный, год изготовления 2012, ПСМ RU СВ 067803 выдан 26.12.2016;

- Мульчер SUPERFORST 225 (серийный №35189 0013) г.в. 2013 в стандартной комплектации с неподвижными резцами (48 резцов) с гидравлической рамкой в комплекте с карданным валом с предохранительной муфтой гидроцилиндр верхней сцепки. Технические характеристики: измельчает деревья до 40 см., рабочая скорость 0-5 км/час, 3-х точечное заднее навесное устройство категории 3 центр, шарнирн., редуктор с муфтой свободн. хода 1000 об/мин, для карданного вала 1 ? 20 шлиц., привод ротора 2-салазки, регулируется на 5 см., передняя и задняя защита тройными/одинарными цепями, стандартн. комплектация ротора подвиж. молотки, система самоустановки углов кардана EVATM, механизма отбора мощности (МОМ) с валом отбора мощности (ВОМ), защита кабины (для работ в лесистой местности);

- Мульчер MIDIFORST 200 (SEPPI М, Италия) г.в. 2012, комплектация: - рабочая ширина среза 200 см.; габариты: ширина 230 см., высота 120 см., длина 112 см.; вес 1360 кг.; односторонний привод ротора; приводных ремней – 5 шт.; редуктор на 1000 об/мин.; карданный вал (вход на трактор диаметр 38 мм на 6 шлицов); гидравлическое открывание капота; защита спереди и сзади шторка из цепей; ротор с неподвижными резцами (44 шт.) с Твердосплавными зубцами; механическая рамка-толкатель для валки деревьев;

- Экскаватор гусеничный, VOLVO ЕС210BF PRIME, заводской № машины VCEC210HB000074401, двигатель №11057496, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует/отсутствует, цвет желтый, вид движения гусеничный, год изготовления 2011, ПСМ ТС 722019 выдан 15.07.2011, свидетельство о регистрации машины CE 87828 выдано 18.05.2020.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу оригиналы документов на следующую технику:

- Трактор универсальный К-705 «Станислав», заводской № машины 13511, двигатель №D0517336, модель номер двигателя ЯМЗ-238Д-1, D0517336 коробка передач №13001, основной ведущий мост (мосты) 9032134/9032135 цвет желтый, вид движения колесный, год изготовления 2013, ПСМ RU СВ 067804 выдан 26.12.2016;

- Трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской № машины Е12001481, двигатель №103894, модель, номер двигателя Д-260.2, 103894, коробка передач №051363, основной ведущий мост (мосты) 29191-05/47091, цвет синий, вид движения колесный, год изготовления 2012, ПСМ RU СВ 067803 выдан 26.12.2016;

- Мульчер SUPERFORST 225 (серийный №35189 0013) г.в. 2013 в стандартной комплектации с неподвижными резцами (48 резцов) с гидравлической рамкой в комплекте с карданным валом с предохранительной муфтой гидроцилиндр верхней сцепки. Технические характеристики: измельчает деревья до 40 см., рабочая скорость 0-5 км/час, 3-х точечное заднее навесное устройство категории 3 центр, шарнирн., редуктор с муфтой свободн. хода 1000 об/мин, для карданного вала 1 ? 20 шлиц., привод ротора 2-салазки, регулируется на 5 см., передняя и задняя защита тройными/одинарными цепями, стандартн. комплектация ротора подвиж. молотки, система самоустановки углов кардана EVATM, механизма отбора мощности (МОМ) с валом отбора мощности (ВОМ), защита кабины (для работ в лесистой местности);

- Мульчер MIDIFORST 200 (SEPPI М, Италия) г.в. 2012, комплектация: - рабочая ширина среза 200 см.; габариты: ширина 230 см., высота 120 см., длина 112 см.; вес 1360 кг.; односторонний привод ротора; приводных ремней – 5 шт.; редуктор на 1000 об/мин.; карданный вал (вход на трактор диаметр 38 мм на 6 шлицов); гидравлическое открывание капота; защита спереди и сзади шторка из цепей; ротор с неподвижными резцами (44 шт.) с Твердосплавными зубцами; механическая рамка-толкатель для валки деревьев;

- Экскаватор гусеничный, VOLVO ЕС210BF PRIME, заводской № машины VCEC210HB000074401, двигатель №11057496, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует/отсутствует, цвет желтый, вид движения гусеничный, год изготовления 2011, ПСМ ТС 722019 выдан 15.07.2011, свидетельство о регистрации машины CE 87828 выдано 18.05.2020.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 12000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 489635,08 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 47482 руб., на оплату услуг представителя 60000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Е.И. Гуляева



В.В. Семенов