Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А32-1958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1958/2021

«10» сентября 2021 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «09» сентября 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «10» сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305231129300143, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Фирма «Алиса»

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика и общества: ФИО3,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1 (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

2) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

3) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 20.10.2016 № 23-23/001-23/001/854/2016-7169/1;

4) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1;

5) взыскать с ответчика соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и общества (ООО «Фирма «Алиса») в судебное заседание явился, требования не признал, ранее в возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 08.09.2021 объявлялся перерыв 09.09.2021 до 10 час. 05 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, в помещениях которого согласно вывескам «МАРКЕТ», «24» ведется коммерческая деятельность (магазин), возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 29.09.2020 № 502.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2020 № КУВИ-002/2020-22999047 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 площадью 82 кв.м предоставлен в аренду ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.08.2011 сделана запись регистрации № 23-23-01/706/2011-455.

На территории земельного участка зарегистрирован объект недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453, площадью 68,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/854/2016-7169/1.

Спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453, площадью 68,3 кв.м предоставлено в аренду ООО «Фирма Алиса», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.10.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/858/2016-4311/2.

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 27.03.2020 № 6272/26 распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 30.05.2005 № 735-р ООО «МП «Агропромсервисбыт» предоставлен в аренду на три года из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 площадью 65 кв.м для размещения магазина из облегченных конструкций по улице имени Атарбекова, 52/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Заключён договор аренды земельного участка от 31.10.2005 № 4300014033 (далее – Договор), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 30.08.2011 за № 23-23-01/706/2011-455.

Как указывает администрация, ей в адрес ООО «МП «Агропромсервисбыт» было направлено уведомление от 29.07.2015 № 10061/01 об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ. Данное уведомление получено арендатором 01.08.2015, действие договора прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 01.11.2015. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2020 № 99/2020/321446537 в настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2 является ФИО1

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.06.2020 № 10407/26 на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору, находящегося в муниципальной собственности от 20.12.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 15.12.2015 № 23-23/001-23/001/826/2015-3452 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу № А32-47998/2014, ФИО1 является новым арендатором вышеуказанного земельного участка.

Администрация указывает, что ей в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 17.06.2020 об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.03.2020 № 2022/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2, по ул. им. Атарбекова, уч. 52/1.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.03.2020 № 3308/29, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (далее – Правила, ПЗЗ), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО).

В территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (РО) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Разрешительная документация в части выдачи градостроительного плана земельного участка, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2, расположенный по ул. им. Атарбекова, уч. 52/1, департаментом архитектуры не выдавалась.

Администрация предполагает, что в отношении объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Судом установлено, что распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 30.05.2005 № 753-р принято решение о предоставлении ООО «МП Агропромсервисбыт» в аренду земельного участка площадью 65 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137009:0002, имеющего адрес: <...> для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Сторонами 31.10.2005 подписан договор № 4300014033 аренды этого земельного участка сроком действия до 30.05.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.12.2013 между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ФИО1 заключен договор, согласно которому общество передало, а предприниматель принял права и обязанности по договору аренды. О совершении указанной сделки орган местного самоуправления уведомлен письмом от 17.04.2014.

10.09.2014 стороны обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора уступки. 22.09.2014 регистрирующий орган регистрацию приостановил и 22.10.2014 отказал в регистрации сделки ввиду истечения срока действия договора, а также отсутствия согласия арендодателя на передачу прав и обязанной арендатора принимающей стороне.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу № А32-47998/2014 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации договора от 20.12.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.10.2005 № 300014033 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ФИО1 Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию договора от 20.12.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.10.2005 № 300014033 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Судебный акт был мотивирован тем, что на момент подписания соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора договор являлся действующим, в договоре отсутствует условие об уведомлении арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу, отказ в регистрации соглашения противоречит закону и нарушает права предпринимателя

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.06.2020 № 10407/26 на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору, находящегося в муниципальной собственности от 20.12.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 15.12.2015 № 23-23/001-23/001/826/2015-3452 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу № А32-47998/2014, ФИО1 является новым арендатором вышеуказанного земельного участка.

Администрация указывает, что ей в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 17.06.2020 об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2020 № КУВИ-002/2020-22999047 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 площадью 82 кв.м предоставлен в аренду ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.08.2011 сделана запись регистрации № 23-23-01/706/2011-455.

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2 зарегистрирован объект недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453, площадью 68,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/854/2016-7169/1.

Спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453, площадью 68,3 кв.м предоставлено в аренду ООО «Фирма Алиса», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.10.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/858/2016-4311/2.

Из материалов дела также усматривается, что заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.06.2012 исковые требования ответчика к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании права собственности на нежилое здание – магазин, литер «А» по ул. Атарбекова, 52/1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.11.2013 администрации отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2014 определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.11.2013 отменено, администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.06.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2014 заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.06.2012 отменено, ФИО1 в иске отказано.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.08.2014 удовлетворено заявление администрации о повороте исполнения заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.06.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2015 определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО «МП «Агропромсервисбыт» отказано.

С учетом вышеизложенного администрация предполагает, что в отношении объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137009:453, присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.03.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (определение о привлечении дополнительных экспертов от 28.06.2021).

На разрешение эксперта (ов) были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта на земельном участке.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация, угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертами по первому вопросу были определены следующие технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 52/1: этажность – 1 этаж, размер – 14,98 м х 5,92 м, площадь застройки 86,0 м2, общая площадь 67,6 м2, фундамент – бетонный, глубиной заложения более 0,4 м, стены кирпичные, дверные и оконные проемы – двери металлические, металлопластиковые окна, кровля – плоская, покрытие из металлических профилированных листов, полы бетонные, покрытие – плитка, коммуникации – водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение.

В соответствии со статьей 4 пунктом 7 – 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-3 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объект относится к нормальному уровню ответственности.

В соответствии с пунктом 3.2 и Приложением «А» ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» объект экспертизы относится к классу сооружению КС-2.

Экспертами по второму вопросу было установлено, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2.

Эксперты по третьему вопросу пришли к следующим выводам.

Экспертами выявлены нарушения требований градостроительных норм и правил, а именно выявлены формальные нарушения касательно отсутствия проектной и разрешительной документации.

Экспертами выявлены нарушения действующих строительных норм и правил. Однако выявленные нарушения являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить гидроизоляцию фундамента объекта экспертизы; выполнить восстановление отмостки по периметру объекта экспертизы; выполнить заделку трещин в месте примыкания несущих стен; вести мониторинг за развитием трещин в соответствии с ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Экспертами не выявлены нарушения параметров, установленных документацией по планировке территории, Генерального плана муниципального образования город Краснодар. Не выявлены нарушения нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения), границ земельного участка, территории общего пользования, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Не выявлены нарушения требований действующих норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости;

В соответствии с документацией, содержащейся в материалах дела, спорный объект соответствует санитарным нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам и правилам, спорный объект частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Экспертами по четвертому вопросу было установлено, что строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставлялся для размещения объектов торговли до того, как правообладателем земельного участка и торгового павильона стало ООО «МП «Агропромсервисбыт» (ранее ТОО «МП «Агропромсервисбыт»).

Земельный участок предоставлялся ТОО «МП «Агропромсервисбыт» постановлением главы администрации города Краснодара от 30.03.1995 № 247 «О предоставлении малому предприятию ТОО «Агропромсервисбыт» земельных участков в Прикубанском административном округе» и договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 17.05.1995 № 491, площадь земельного участка 15 кв.м; постановлением главы администрации города Краснодара от 16.05.1996 № 721 «О предоставлении ТОО малому предприятию «Агропромсервисбыт» земельного участка в Прикубанском административном округе» и договора аренды земельного участка от 05.08.1996 № 851, площадью 42,0 кв.м.

Постановлением Мэрии города Краснодар № 1177 от 13.07.1999 указанные постановления утратили силу. ООО «МП «Агропромсервисбыт» предоставлен в аренду земельный участок площадью 58,7 кв.м для реконструкции и эксплуатации магазина при этом, площадь земельного участка подлежала уточнению. Земельный участок переведен в земли застройки.

В 2004 году ООО «МП Агропромсервисбыт» получено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка. Установление границ земельного участка производилось на основании Постановления Мэрии города Краснодар № 1177 от 13.07.1999. Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь земельного участка составила 65 кв.м.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства от 16.03.2005 № 23/2-863 магазину (спорному объекту недвижимости), расположенному в Прикубанском внутригородском округе присвоен административный адрес: ул. Атарбекова, 52/1.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 30.05.2005 № 753-р принято решение о предоставлении ООО «МП Агропромсервисбыт» в аренду земельного участка площадью 65 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137009:0002, имеющего адрес: <...> для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Сторонами 31.10.2005 подписан договор № 4300014033 аренды этого земельного участка сроком действия до 30.05.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.11.2011 администрацией была произведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 816. На момент проведения данной проверки спорное здание магазина уже было реконструировано, в соответствии с эскизом согласованным с главным архитектором г. Краснодара ФИО7 26.02.1999, о чем было указано в акте проверки № 816.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, нарушения земельного законодательства со стороны ООО «МП «Агропромсервисбыт» не установлено.

Согласно техническому заключению от 28.05.2012 № 12/05-584/2 по результатам обследования спорного здания, проведенного ООО «Юг-дом» входящее в саморегулируемую организацию «Некоммерческое партнерство «Архитекторы Черноморье», к строительной конструкции здания, расположенного по адресу: <...> замечаний не было выявлено, здание отвечает требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Согласно экспертному заключению № 499 от 30.05.2012 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Краснодарского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» здание отвечает требованиям СНиП 2.08.02-89 «общественные здания и сооружения».

20.12.2013 между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ФИО1 заключен договор, согласно которому общество передало, а предприниматель принял права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2. О совершении указанной сделки орган местного самоуправления был уведомлен письмом от 17.04.2014, что было подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу № А32-47998/2014.

С учетом вышеизложенного, материалы дела подтверждают, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2.

Доводы администрации о том, что ей в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 17.06.2020 и новое уведомление б/н, об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку уведомления суду не были представлены, также как не было представлено уведомление об отказе от договора аренды от 29.07.2015 № 10061/01, направленное в адрес ООО «МП «Агропромсервисбыт».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2; экспертами не выявлены нарушения параметров, установленных документацией по планировке территории, Генерального плана муниципального образования город Краснодар; не выявлены нарушения нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения), границ земельного участка, территории общего пользования, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар; не выявлены нарушения требований действующих норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости; спорный объект соответствует санитарным нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам и правилам, спорный объект частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций; строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В части выявления экспертами нарушений строительных норм и правил, суд учитывает, что выявленные нарушения являются устранимыми. Экспертами определено, что для их устранения необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить гидроизоляцию фундамента объекта экспертизы; выполнить восстановление отмостки по периметру объекта экспертизы; выполнить заделку трещин в месте примыкания несущих стен; вести мониторинг за развитием трещин в соответствии с ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Кроме того, суд учитывает, что эксперты указали, что строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, администрацией не доказано, что спорный объект находится в ненормативном уровне технического состояния и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов экспертов, либо их несоответствия представленным доказательствам.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд не установил совокупность обстоятельств того, что постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Утверждение администрации о том, что земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений, также не соответствует действительности, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен вдоль жилого дома; территория, где расположено здание магазина и вокруг него представляет собой асфальтобетонное покрытие, где отсутствуют зеленые насаждения, что также подтверждается в представленном фотоматериале экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы».

Возражая в отношении настоящего иска, ответчиком при рассмотрении настоящего спора, было заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что администрация была уведомлена о заключении сделки между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ФИО1 по которой были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка, а в 2011 году администрацией был установлен факт нахождения спорного капитального объекта, что подтверждается актом № 816 проверки соблюдения земельного законодательства от 10.11.2011.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

При рассмотрении доводов о пропуске срока исковой давности суд исходили из того, что установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <...> инвентарный номер 78674 спорный объект (магазин) возведен в 1998 году.

Постановлением Мэрии города Краснодар № 1177 от 13.07.1999 постановления главы администрации города Краснодара от 30.03.1995 № 247 «О предоставлении малому предприятию ТОО «Агропромсервисбыт» земельных участков в Прикубанском административном округе», главы администрации города Краснодара от 16.05.1996 № 721 «О предоставлении ТОО малому предприятию «Агропромсервисбыт» земельного участка в Прикубанском административном округе» утратили силу.

Указанным постановлением ООО «МП «Агропромсервисбыт» (прежнему арендатору земельного участка) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 58,7 кв.м для реконструкции и эксплуатации магазина.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства от 16.03.2005 № 23/2-863 магазину (спорному объекту недвижимости), расположенному в Прикубанском внутригородском округе присвоен административный адрес: ул. Атарбекова, 52/1.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 30.05.2005 № 753-р принято решение о предоставлении ООО «МП Агропромсервисбыт» в аренду земельного участка площадью 65 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137009:0002, имеющего адрес: <...> для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

10.11.2011 администрацией была произведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 816. На момент проведения данной проверки спорное здание магазина уже было реконструировано, в соответствии с эскизом согласованным с главным архитектором г. Краснодара ФИО7 26.02.1999, о чем было указано в акте проверки № 816.

С учетом вышеизложенного, администрация знала о существовании объекта с 2011 года.

20.12.2013 между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ФИО1 заключен договор, согласно которому общество передало, а предприниматель принял права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2.

О совершении указанной сделки орган местного самоуправления был уведомлен письмом от 17.04.2014, что было подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу № А32-47998/2014.

Так же из материалов дела усматривается, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453, площадью 68,3 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/854/2016-7169/1.

Судом установлено, что истец обосновывает требования статьей 222 ГК РФ и мотивирует их тем, что спорный объект недвижимости создан без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

При этом истец не приводит доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представляет суду соответствующих доказательств.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что при создании спорного объекта земельный участок, который был предоставлен первоначально ООО «МП «Агропромсервисбыт» а затем ответчику, возводился с учетом предоставления земельного участка в аренду органом местного самоуправления; суд учитывает, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, фактически земельный участок выбыл из владения муниципального образования город Краснодар, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащему ответчику на праве собственности (запись от 20.10.2016 № 23-23/001-23/001/854/2016-7169/1), в связи с чем на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012.

Как установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском 14.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку администрация была уведомлена 17.04.2014 о заключении сделки между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ФИО1 по которой были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу № А32-47998/2014), а в 2011 году администрацией был установлен факт нахождения спорного капитального объекта, что подтверждается актом № 816 проверки соблюдения земельного законодательства от 10.11.2011.

Суд также учитывает, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453, площадью 68,3 кв.м было зарегистрировано ответчиком 20.10.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/854/2016-7169/1.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры в виде: наложить арест на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по вышеуказанному адресу; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком была частично оплачена проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела в сумме 80 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика, понесенные за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о банковских реквизитах экспертной организации.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305231129300143, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко