Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А66-16338/2017ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А66-16338/2017 г. Вологда 19 июня 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2018 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-16338/2017 (судья Рощина С.Е.), общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Строй» (место нахождения: 125368, Москва, переулок 3-й Митинский, дом 7, квартира 295; ОГРН 1117746696033, ИНН 7733777055; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (место нахождения: 394007, город Воронеж, улица Ленинградская, дом 2, офис 126; ОГРН 1123668019804, ИНН 3663091706; далее - Компания) о взыскании1 623 168 руб. задолженности по договору от 30.03.2017 № 3003/17. Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2018 заявление удовлетворено частично, в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось, поскольку сумма расходов документально подтверждена. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовОбщество (Доверитель) представило соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2017 № 195, заключенное с адвокатом филиала № 9 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2 (Адвокат). По настоящему соглашению Адвокат по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления Общества к Компании о погашении задолженности по аренде самоходной строительной техники и представления интересов Доверителя в арбитражном суде Тверской области при рассмотрении арбитражного дела, возбужденного на основании указанного искового заявления (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках выполнения поручения Адвокат выполняет следующие услуги: - знакомится с материалами, предоставленными Доверителем; - анализирует правовую ситуацию по делу; - вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с Доверителем; - собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи; - знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены Адвокату; - присутствует при проводимых с участием Доверителя процессуальных действиях; - готовит документы процессуального характера; - участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела Доверителя. В соответствии с условиями пункта 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 100 000 руб. Оплата оказанных услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.09.2017 № 277 и от 12.10.2017 № 316 (л.д. 104 – 105). Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму100 000 руб. подтверждается материалами дела. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из соглашения от 19.09.2017 следует, что в перечень включены услуги по ознакомлению с материалами, предоставленными Доверителем, анализу правовой ситуации по делу, выработке правовой позиции, подлежащей согласованию с Доверителем, сбору и представлению сведений в объеме, необходимом для оказания юридической помощи. Между тем указанные услуги, не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются составной частью подготовки искового заявления и представительства интересов Доверителя в суде и входят в их стоимость, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Таким образом, фактически Адвокатом оказаны Обществу услуги по составлению искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, участию представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (02.11.2017 и 29.11.2017). На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб. Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности. Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 25 000 руб. В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2018 года по делу № А66-16338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Строй» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина Суд:АС Тверской области (подробнее)Истцы:ООО "АГРОПРОМ-СТРОЙ" (подробнее)Ответчики:ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АДРЕМ" (подробнее)Последние документы по делу: |
