Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А54-10646/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10646/2022

20АП-4283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 по делу № А54-10646/2022 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Ремикс» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306623407600012),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14142000 руб.

Определением суда от 27.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В материалы дела от Ассоциации «НацАрбитр» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям законодательства и ее согласие быть утвержденной в качестве финансового управляющего должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя уточнил требования в части процедуры банкротства в отношении должника. Просил ввести процедуру реструктуризации долгов, включить требования кредитора в сумме 14 142 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 заявление акционерного общества «Ремикс» о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306623407600012) признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО3.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования акционерного общества «Ремикс» в сумме 14 142 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность перед АО «Ремикс» в сумме 14 142 000 руб. ИП ФИО2 сознательно не оплачивала, поскольку Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-9411/2017 был выдан исполнительный лист, который не был предъявлен к исполнению в ФССП РФ. Для исключения возможности «двойного» взыскания ИП ФИО2 не оплачивала указанную задолженность.

Также апеллянт указывает, что ИП ФИО2 имеет возможность полностью удовлетворить требования АО «Ремикс» в сумме 14 142 000 руб. Задолженность по обязательным платежам и у должника отсутствует. Исполнительные производства также отсутствуют.

В адрес суда от ИП ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддерживает ранее изложенную позицию в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник сообщает, что в связи с достижением договоренностей между кредитором и должником было подписано заявление об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

От АО «Ремикс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ИП ФИО2

В адрес суда от АО «Ремикс» поступили письменные дополнения, в которых кредитор просит суд не учитывать ранее поданный отзыв на апелляционную жалобу.

От АО «Ремикс» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых кредитор полагает, что с учетом финансового состояния должника он будет в состоянии расплатиться по всем своим обязательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование своего заявления заявитель ссылался на решение и определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9411/2017. Согласно Решению от 20.03.2020, признана недействительной сделка по купле-продаже дорожностроительной техники №12/28 - дорожный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3, заключенная 29 мая 2017 года между акционерным обществом «Ремикс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 передать акционерному обществу «Ремикс» дорожный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (из них: 6 000 руб. за иск и 3 000 руб. за обеспечение иска), расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением от 01.09.2021 Заявление ФИО4 (г. Рязань) участника акционерного общества «Ремикс» (ОГРН <***>; г. Рязань) об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020г. по делу №А54-9411/2017 в части применения последствий недействительности сделки и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 передать акционерному обществу «Ремикс» дорожный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3 удовлетворено. С ИП ФИО2 (ОГРНИП 306623407600012; г. Рязань) в пользу акционерного общества «Ремикс» (ОГРН <***>; <...>) взыскана рыночная стоимость дорожного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3 в размере 14 142 000 руб.

Неисполнение судебных актов явилось основанием для обращения АО «Ремикс» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Судебные акты вступили в законную силу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По состоянию на дату принятия настоящего судебного акта задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед АО «Ремикс» составляет 14 142 000 руб.

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб., оно не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В материалы дела не было представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

От ИП ФИО2 ходатайств о введении процедуры реализации имущества не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Статья 213.15 (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

Учитывая, что доказательств оплаты имеющейся задолженности суду представлены не были, суд первой инстанции на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами посчитал необходимым ввести в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Согласно заявлению, АО «Ремикс» просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в общей сумме 14 142 000 руб.

Принимая во внимание обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Ремикс» в общей сумме 14 142 000 руб.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, заявленная сумма пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Процедура реструктуризации долгов осуществляется финансовым управляющим, утверждаемым арбитражным судом.

Пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Для утверждения финансовым управляющим должника общество заявило арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «НацАрбитр».

В материалы дела через систему «Мой арбитр» от Ассоциации «НацАрбитр» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд области утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника и том, что возбуждено исполнительное производство и должником не утрачена возможность погашения задолженности перед заявителями посредством исполнения решения суда об обращении взыскания на имущества не заслуживают внимания.

Из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не доказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что у должника в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Следует отметить, что факт возбуждения исполнительного производства не является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что актуальных сведений о ходе исполнительного производства, позволяющих константировать скорое поступление денежных средств в счет погашения долга перед кредитором, суду не представлено, равно как и доказательств оплаты задолженности.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 по делу № А54-10646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова