Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А11-611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-611/2019
г. Владимир
19 ноября 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 12.11.2019. Полный текст решения изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат», <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>,

о взыскании 80 302 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром (далее – КУМИ округа Муром), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат», Владимирская область, г. Муром (далее – АО «Муромский хлебокомбинат»), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2007 № 9104 в сумме 57 352 руб. 09 коп. за период с 06.06.2015 по 30.09.2018, пеней в сумме 22 950 руб. 53 коп. за период с 01.04.2015 по 02.11.2018.

Ответчик в отзыве от 07.02.2019 № 44 исковые требования не признал и пояснил, что срок действия договора аренды от 10.10.2007 № 9104 был установлен с 10.10.2007 по 08.09.2008, дополнительными соглашениями от 13.03.2009, от 21.08.2009, от 30.07.2010договор был продлен сначала до 08.08.2009, затем до 08.07.2010 и до 28.06.2011, на новый срок не продлялся, и расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев после получения уведомления от 27.05.2014 № 1266 о расторжении договоров аренды. Также, ответчик полагает, что в связи с вступлением в силу с 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, определивших возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае размещения на них нестационарных торговых объектов, без предоставления земельных участков (пункт 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации), а также включением нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Ленинградская, р-он д. 34/2, в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром (утверждена постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 № 2703), оснований для взимания арендной платы не имеется. Кроме того, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления главы округа Муром от 10.10.2007 № 2388 между КУМИ округа Муром (арендодатель) и АО «Муромский хлебокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка от 10.10.2007 № 9104 (далее – договор, договор от 10.10.2007 № 9104), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:050210:0002, находящийся по адресу: <...> район дома № 34/2 (далее – участок), для использования в целях: временная эксплуатация торгового киоска в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 20,80 кв.м. Обременение отсутствует.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 10.10.2007 по 08.09.2008.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 15 298 руб. 59 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября, путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно приложению 3.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление арендодателю копии платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы на расчетный счет, указанный в приложении 3 к договору. Расчет арендной платы определен в приложении 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

10.10.2007 КУМИ округа Муром передал АО «Муромский хлебокомбинат» земельный участок с кадастровым номером 33:26:050210:0002 по акту приема-передачи.

Между КУМИ округа Муром и АО «Муромский хлебокомбинат» подписаны дополнительные соглашения от 13.03.2009, от 21.08.2009, от 30.07.2010 в соответствии с которыми срок аренды земельного участка устанавливался соответственно до 08.08.2009, до 08.07.2010, до 28.06.2011.

Истец посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по полному и своевременному внесению арендных платежей по договору за период с 06.06.2015 по 30.09.2018 в сумме 57 352 руб. 09 коп., направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 № 3537, с предложением в добровольном порядке в срок до 05.12.2018 погасить возникшую задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку арендная плата за период с 06.06.2015 по 30.09.2018 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку по истечении срока действия договора от 10.10.2007 № 9104 арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

КУМИ администрации округа Мурома уведомлением от 27.05.2014 № 1266 отказался от договора аренды от 10.10.2007 № 9104, что не противоречит вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор аренды от 10.10.2007 № 9104 прекратил свое действие.

Вместе с тем, по истечении срока, установленного в уведомлении от 27.05.2014 № 1266, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, не возвратил его по акту приема-передачи.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Также, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 07.11.2018 направлена претензия от 06.11.2018 № 3537, с предложением в добровольном порядке в срок до 05.12.2018 погасить задолженность.

Срок оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2. договора не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября. Следовательно, срок оплаты за 4 квартал 2015 – не позднее 30.11.2015.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 18.01.2019, следовательно, по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 06.06.2015 до 31.12.2015 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В силу изложенного, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению частично – в сумме 44 655 руб. 58 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2018. В остальной части (12 696 руб. 51 коп.) требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, в отношении отсутствия у него обязанности по оплате за пользование земельным участком в связи с размещением на нем нестационарного торгового объекта, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, не состоятельны, исходя из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 № 2703 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, в который под № 76 включен объект ответчика общей площадью 10,20 кв.м (торговая площадь 10,20 кв.м), по адресу: ул. Ленинградская, р-он д 34/2.

Вместе с тем какого-либо договора на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком и органом местного самоуправления не заключено; согласно указанной выше Схеме срок размещения спорного объекта установлен до 28.06.2011.

Также, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 22 950 руб. 53 коп. за период с 01.04.2015 по 02.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

В соответствии с вышеизложенными нормами, с учетом обязательности для истца соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по взысканию пеней пропущен за период с 01.04.2015 по 30.03.2016.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 6076 руб. 15 коп. за период с 31.03.2016 по 02.11.2018. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 4732 руб. 63 коп. суд отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2577 руб. суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Муромский хлебокомбинат», Владимирская область, г. Муром, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 44 655 руб. 58 коп., пени в сумме 6386 руб. 75 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2042 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 12 696 руб. 51 коп. и пеней в сумме 16 563 руб. 78 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева