Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-202397/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202397/19
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РКСС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 года

по делу №А40-202397/19,

принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-1660)

по иску АО КБ «Панорама» (ОГРН <***>)

к ЗАО «РКСС» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Панорама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «РКСС» долга в сумме 1 584 000 руб., неустойки в сумме 158 400 руб..

Решением суда от 19.09.2019 года с ЗАО «РКСС» в пользу АО КБ «Панорама» взыскана задолженность в сумме 1 584 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 27 658 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО РКСС не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной пени, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 года между ООО «Клируэй Текнолоджис» (исполнитель) и ЗАО РКСС (заказчик) заключен договор №CW-8 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по развертыванию инфраструктурных систем в ССАЦБ на объектах ПАО «ГМК «Норильский никель» в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общая стоимость услуг составляет 1 584 000 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания заказчиком акта оказанных услуг при наличии вставленного счета исполнителем. В случае наличия замечаний к исполнителю заказчик не подписывает акт оказанных услуг и направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п. 5.3 договора).

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 584 000 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуги по договору в установленный договором срок, выводы суда о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 584 000 руб. правомерны.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно отклонено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении начисленной неустойки необоснованны, поскольку обжалуемым решением суда не взыскана неустойка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 года по делу №А40-202397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РКСС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук


Судьи: А.М. Елоев


Н.В. Юркова