Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А63-17113/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17113/2023 24.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МИНЕРАЛОВОДСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-17113/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МИНЕРАЛОВОДСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17 от 11.07.2000 в размере 136 000 руб. за период с 03.07.2020 по 22.06.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб. Кроме того, банком заявлено ходатайство о

зачете суммы государственной пошлины.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о признании договора банковского счета (в иностранной валюте) № 17 от 11.07.2000, заключенного между ПАО СБЕРБАНК и ОАО «МКОЗ», расторгнутым с 28.09.2023 и обязании ПАО СБЕРБАНК закрыть расчетные счета № <***>, № 40702978660050200624, № 40702978860050300625. Определением от 20.02.2024 судом принят к производству встречный иск.

Решением суда от 06.02.2025 удовлетворено ходатайство ПАО СБЕРБАНК о зачете государственной пошлины. Судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 2210 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.03.2023 № 496088 в счет оплаты государственной пошлины. Первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 136 000 руб. основного долга, 5 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, общество указывает, что договором не предусмотрена обязанность Клиента дополнительно оплачивать какие-либо услуги банка. Ссылаясь на пункт 3.1.7 договора, апеллянт указывает, что за банком закреплена обязанность информировать клиента об изменениях в тарифах Банка в форме письменного извещения не позднее, чем за пять дней до введения в действие указанных изменений, однако банк каких-либо сообщений Клиенту об изменениях в отношении него тарифов на обслуживание не направлял. В связи с изложенным, ответчик полагает, что банком не соблюдены договорные условия применения иных тарифов, следовательно, основания для взыскания начисленной суммы у банка отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает, что банк не представил доказательств оказания услуг обществу по ведению счета, в связи с чем, у общества встречной обязанности по оплате услуг не наступило, поскольку само по себе наличие счета клиента в Банке без совершения каких-либо действий со стороны банка не влечет для клиента отдельных благ или иного полезного эффекта.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя изложенные

в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От апеллянта поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что расчет задолженности, представленный банком, как таковым не является, поскольку не содержит определения суммы обязательств должника перед кредитором.

От банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно уведомления об изменении тарифов банка от 27.04.2009 и тарифов с подписью ответчика от 10.12.2001.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела уведомление об изменении тарифов банка от 27.04.2009 и тарифы с подписью ответчика от 10.12.2001.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, доводы, изложенные в письменных пояснениях, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2000 между Минераловодским отделением № 1809 Сбербанка России (банк) и ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (клиент) заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) № 17, в соответствии с которым клиенту были открыты банковские счета: № <***> (текущий счет в евро), № 40702978660050200624 (транзитный счет в евро), № 40702978860050300625 (специальный транзитный счет в евро).

Предметом договора является осуществление расчетно-кассовому обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России (в дальнейшем – тарифы Банка) (Приложение № 2 к настоящему договору), а также условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов,

начисляемых на остаток средств по счету.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрено право банка списывать со счета клиента в безакцепном (бесспорном) порядке плату за услуги, предоставленные банком, по мере совершения клиентом операций в иностранной валюте. При этом Договором не предусмотрена обязанность клиента дополнительно оплачивать какие-либо услуги банка. Фактически договором предусмотрено проведение расчетов с банком только в пределах сумм, находящихся на счету клиента (п. 3.1.1. договора).

В пункте 3.1.7 договора закреплены обязанности банка информировать клиента об изменениях в тарифах Банка в форме письменного извещения не позднее, чем за пять дней до введения в действие указанных изменений. Сроком извещения клиента об указанных изменениях является дата отправки информации банком.

Так, за расчетно-кассовые услуги, оказанные в период с 03.07.2020 по 22.06.2023, с учетом права банка на одностороннее изменение тарифов, Клиенту начислена комиссия в размере 136 000 руб. Достаточные для погашения задолженности средства, не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах ответчика, отсутствовали.

Поскольку клиент обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.03.2023 в выдаче судебного приказа было отказано (дело № А63-3992/2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском. Основанием для обращения общества в суд со встречным иском послужил факт несогласия общества с образовавшейся задолженностью, в связи с чем, ответчик 28.09.2023 направил в банк заявление о расторжении вышеуказанного договора и об аннулировании задолженности. 11.10.2023 от ПАО СБЕРБАНК получен ответ № 2023-0928-0005-3744 об отказе в аннулировании задолженности, заявление о расторжении фактически не рассмотрено.

Ссылаясь на то, что банк в ответе недостоверно сослался на подписание заявления по присоединению к договору-конструктору, обществом 28.12.2023 в адрес банка повторно направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и об аннулировании задолженности.

От ПАО СБЕРБАНК получен ответ № 2023-1228-0008-0611, в котором в ПАО СБЕРБАНК отказался от аннулирования задолженности и расторжении договора и продолжил производить начисление за обслуживание счета.

Общество полагая, что договор банковского счета (в иностранной валюте) № 17 от 11.07.2000 расторгнут ОАО «МКОЗ» в одностороннем порядке с 28.09.2023, обратилось в суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначально заявленные обществом требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по

счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено. В соответствии со статьей 30 вышеуказанного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии.

Ответчик, заключив договор банковского счета без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банка, размещен в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание».

В пункте 3.2.3 договора предусмотрено право списывать со счета клиента в безакцепном (бесспорном) порядке плату за услуги, предоставленные банком, по мере совершения клиентом операций в иностранной валюте.

Так, истцом в суд апелляционной инстанции представлено уведомление, направленное банком в адрес ответчика, согласно которому банком установлен тариф за ведение счета в размере 1 500 руб.

Таким образом, ответчик был проинформирован об изменениях условий договора в

части начисления платы за ведение счета, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Более того, перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО "Сбербанк", размещен в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе "Расчетно-кассовое обслуживание".

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о применяемых тарифах.

Вместе с тем, каких-либо возражений, писем, предложений о применении к счету иных тарифов или не согласия с ними в адрес Банка от общества не поступало. Заявлений о закрытии этого счета также в Банк не поступало.

Комиссия за ведение расчетного счета предусмотрена действующими тарифами Банка. Добровольно заключив с банком договор банковского счета, клиент принимает на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии за ведение текущего счета.

Условие договора банковского счета об оплате услуг банка в соответствии с установленными ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка, в том числе и по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета, не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.

Данная комиссия взыскивается банком не за выполнение поручений клиента по счету, она является платой за ведение расчетного счета. Такая плата не идентична комиссии за выполнение поручений клиента и является самостоятельной банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами. Ведение счета — это поддержания банком технической и операционной возможности доступа клиента к своим расчетным счетам и проведению операций по ним в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счета либо до его расторжения в установленном законом или договором порядке.

Ведение банковских счетов включает в себя совершение таких действий, как подтверждение итогового сальдо по счету клиента; прием требований, выставленных к счету и информирование клиента о приеме таких требований; выполнение решений налогового органа, применяемых к счету клиента; ведение отчетности, учет задолженности клиента и работа с ней; оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счета; включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу банка.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие операций по счету влечет автоматическое прекращение договора банковского счета, напротив, даже в случае отсутствия движения средств по счету договор продолжает действовать и, следовательно, стороны продолжают пользоваться своими правами и должны исполнять обязанности по договору.

Ведение расчетного счета клиента законодатель относит к банковской операции. Факт оказания истцом услуг по ведению счета ответчика подтвержден документально, в том числе, выписками по счету клиента. Отсутствие операций по счету клиента не влечет автоматическое прекращение договора банковского счета и, как следствие, не освобождает клиента от несения расходов по ведению счета, в частности, оплаты комиссии. Отсутствие денежных средств на счете также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствует о невозможности фактически пользоваться счетом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за ведение счета, открытого субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - общества, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять (изменять) его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 разъяснил, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Заемщик, не согласный с такими изменениями, в свою очередь может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Доказательств того, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, материалы дела не содержат.

Судом не установлено нарушения банком принципа добросовестности.

С июля 2020 года и до момента расторжения договора банковского счета (28.09.2023) в банке действовала комиссия за ведение счета от 2 000 руб. до 8 000 руб. в месяц.

Согласно представленной в материалы дела выписке истцом произведено начисление платы за ведение счета в период с июля 2020 года по июнь 2022 года исходя из 2 000 руб. в месяц, а с июля 2022 года по май 2023 года исходя из 8 000 руб.

Принимая во внимание период взыскания задолженности, предъявленный истцом к взысканию - за период с 03.07.2020 по 22.06.2023, сумма начисления платы за ведение счета составила 154 000 руб., учитывая остаток сальдо по счету в размере 18 000 руб., которые были списаны банком в безакцептном порядке, задолженность по оплате составила 136 000 руб.

Поскольку Банк просил взыскать комиссию не за выполнение поручений клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за

выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума № 54, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, присужденная сумма подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что комиссия за банковское обслуживание начислена неправомерно (с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2.2 условий закреплено право банка на введение в одностороннем порядке новых тарифов, внесение изменения и/или отмена действующих тарифов, внесение изменений в условия расчетно-кассового обслуживания.

У ответчика была возможность при отсутствии необходимости счета в иностранной валюте, закрыть его. Однако ответчик таким правом не воспользовался. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом услуг по ведению счета ответчика подтвержден документально, в том числе выпиской по счету клиента.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие операций по счету клиента не влечет автоматическое прекращение договора банковского счета и, как следствие этому, не освобождает клиента от несения расходов по ведению счета, в частности, оплаты комиссии.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества о расторжении договора банковского счета № 17 судом правомерно принято во внимание, что банк начислил обществу комиссию за ведение счета <***> за период с 03.07.2020 по 22.06.2023. Заявление о расторжении договора банковского счета направлено 28.09.2023.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество обратилось в банк за расторжением спорного договора лишь 28.09.2023. Таким образом, договор банковского счета не действует с указанной даты. Ввиду того, что договор банковского счета действовал вплоть до 28.09.2023, у общества имелась задолженность по оплате комиссии за обслуживание счета за период с 03.07.2020 по 22.06.2023, т.е. до даты закрытия счета. Между тем, судом установлено, что заявленные требования банка значительно ниже, чем могли быть предъявлены.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика доводов в части отказа в удовлетворении встречных требований общества о расторжении договора банковского счета № 17 не содержит.

Таким образом, доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-17113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи А.А. Мишин З.М. Сулейманов