Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А74-5276/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5276/2020
г. Красноярск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 ноября 2020 года по делу № А74-5276/2020,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой»: Кадочников Д.В., представитель по доверенности от 22.06.2020, диплом серии ДВС № 0061112, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (далее – истец, ответчик по встречному истку, ООО «Аркстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «МПК-строй») о взыскании 117 843 рублей 77 копеек, в том числе: 44 770 рублей 45 копеек долга по договору №14/09/19 от 14.06.2019, 73 072 рублей 92 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании долга в сумме 44 770 рублей 45 копеек. Принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 70 261 рубля 76 копеек, принято к рассмотрению требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года судом для совместного рассмотрения с основным иском был принят к производству встречный иск ООО «МПК-строй» к ООО «Аркстрой» о взыскании 52 075 рублей 47 копеек долга по договору № 14/06/2019 от 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2020 исковые требования с ООО «МПК-строй» в пользу ООО «Аркстрой» взыскано 70 261 рубль 76 копеек неустойки, а также 2 810 рублей расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МПК-строй» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Аркстрой» не представлены первичные документы в обоснование иска, а представленные акты к таким документам не относятся. Представленные истцом в ходе рассмотрения дела путевые листы, по мнению ООО «МПК-строй», не могут являться надлежащим доказательством вины ответчика в просрочке оплаты, поскольку момент возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг истца наступает не ранее, чем вручение истцом ответчику первичных документов. Заявитель жалобы обратил внимание на ненадлежащее оформление путевых листов в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что совершенные ООО «МПК-строй» платежи не являются признанием долга со стороны ответчика, а являются досрочным исполнением денежного обязательства. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, данные выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «МПК-строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 15.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.02.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «МПК-строй» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Аркстрой» (исполнитель) и ООО «МПК-строй» (заказчик) 14 июня 2019 года был заключен договор №14/06/2019 на предоставление услуг строительных машин (специализированной) техники.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги строительных машин, а заказчик обязался оплачивать их в соответствии с п.5 договора.

Сроки проведения работ стороны согласовали в пункте 4.1. договора, начало оказания услуг – 17 июня 2019 года, окончание услуг крана (ориентировочно) в сентябре 2019 года; окончание оказания услуг экскаватора-погрузчика (ориентировочно) в июле 2019 года.

Согласно п.5.1. договора, стоимость услуг определяется исходя из следующих сумм:

за услуги крана 240 000 рублей с НДС за период оказания услуг с 17 июня по конец сентября 2019; в дополнение по 8 500 рублей с НДС за каждый день (смену) работы. Расчеты в части указанных 240 000 рублей с НДС осуществляются в течение срока, на который заключен договор;

за услуги экскаватора-погрузчика - 16 000 рублей с НДС за период с 17 июня по конец июля 2019 года; в дополнение по 2 000 рублей с НДС за каждый час работы. Расчеты в части указанных 16 000 рублей с НДС осуществляются в течение срока, на который заключен договор.

Истцом, 19 июня 2019 года был выставлен в адрес ответчика счет на оплату №10 за услуги по перебазировке крана и погрузчика в общем размере 256 000 рублей.

Ответчик, на основании платежного поручения на сумму 256 000 рублей от 24.06.2019 №292, перечислил истцу данные денежные средства, указав назначение платежа: «аванс по договору спецтехники № 14/06/2019 от 14.06.2019».

Стороны 31 августа 2019 года подписали акт № 37 о выполнении услуг крана ДЭК-251 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 271 150 рублей, в том числе НДС 45 191 рублей 67 копеек.

Сторонами 30 сентября 2019 года подписан акт №45 о выполнении услуг крана ДЭК-251 за период с 01.09.2019 по 07.09.2019 на сумму 62 900 рублей, в том числе НДС 10 483 рубля 33 копейки.

Претензией от 11.10.2019 (исх. №130) истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 606 661 рубль 44 копейки.

Сторонами подписаны акт взаимозачета от 13 марта 2020 года №2, в котором истец принял к зачету в качестве оплаты ответчиком по договору от 14.06.2019 № 14/09/19 сумму 31 770 рублей, а также акт взаимозачета от 14 апреля 2020 года №3, в котором истец принял к зачету в качестве оплаты ответчиком по договору от 14.06.2019 № 14/09/19 сумму 257 509 рублей 55 копеек.

Платежным поручением от 17.06.2020 № 106 ответчиком произведена оплата долга в оставшейся сумме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты задолженности, истец просит взыскать в судебном порядке 70 261 рубля 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Встречные исковые требования ООО «МПК-строй» мотивированы тем, что ответчиком было излишне уплачено 52 075 рублей 47 копеек (в том числе НДС 8 679 рублей 25 копеек) по договору № 14/06/2019 от 14.06.2019, поскольку истец оказывал услуги не до конца сентября, как это указано в пункте 5.1. договора, а по 07.09.2019 года, что и следует из акта №45 о количестве часов работы крана. Оказание истцом услуги по перебазировке спецтехники стороны при заключении договора не согласовывали, следовательно, оснований для оплаты данной услуги у ответчика не имелось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления обстоятельств, с которыми у истца возникло право требовать выплаты неустойки. Судом также удовлетворены требования по первоначальному иску о взыскании судебных расходов. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику в объеме указанном в представленных актах о выполнении услуг крана ДЭК-251, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно определил правовую квалификацию правоотношений, возникших между контрагентами по договору, как отношений в связи с возмездным оказанием услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил что факт оказания услуг ООО «МПК-строй» подтверждается материалами дела, поэтому обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере, с учетом произведенных платежей.

Истцом по первоначальному иску, заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору на оказание услуг крановой техникой от 14.06.2019 № 14/09/19.

В подтверждение факта оказания заказчику услуг в материалы дела представлен акт №37 от 31 августа 2019 года о выполнении услуг крана ДЭК-251 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 271 150 рублей, в том числе НДС 45 191 рублей 67 копеек, а также акт №45 от 30 сентября 2019 года о выполнении услуг крана ДЭК-251 за период с 01.09.2019 по 07.09.2019 на сумму 62 900 рублей, в том числе НДС 10 483 рубля 33 копейки. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по количеству отработанных часов, объёму, качеству и срокам оказанных услуг.

Также ООО «Аркстрой» представлены путевые листы строительной машины к акту № 37 от 31.08.2019 на 319 часов работы крана ДЭК-251: № 01/19.08 от 11.08.2019 за период с 01.08.2019 по 11.08.2019 (на 74 часа работы), № 02/19.08.от 15.08.2019 за период с 12.08.2019 по 15.08.2019 (на 44 часа работы), № 03/19.08 от 25.08.2019 за период с 16.08.2019.по 25.08.2019 (на 110 часов работы), № 04/19.08 от 31.08.2019 за период с 26.08.2019 по 31.08.2019 (на 65 часов работы). Истцом представлен путевой лист строительной машины к акту № 45 от 30.09.2019 на 74 часа работы крана ДЭК-251 № 01/19.09 от 07.09.2019 за период с 01.09.2019 по 07.09.2019 (на 74 часа работы).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные обеими сторонами акты №37 о выполнении услуг крана ДЭК-251 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 271 150 рублей, №45 о выполнении услуг крана ДЭК-251 за период с 01.09.2019 по 07.09.2019 на сумму 62 900 рублей, путевые листы, подписанные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг крана, в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у подписавших путевые листы лиц соответствующих полномочий, а также фактическом отсутствии их в месте оказания услуг, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.6. договора № 14/06/2019 от 14.06.2019, установлено, что заказчик обязан назначить ответственных лиц на объекте за безопасное производство работ и, контроль времени работы спецтехники и подписание первичных документов.

ООО «МПК-строй» не оспаривает наличие трудовых отношений с лицами, подписавшими путевые листы ООО «Аркстрой».

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, решением Абаканского городского суда от 21.01.2020 по делу № 2-655/2020 установлен факт отсутствия прораба в месте оказания услуг, поскольку данным судебным актом установлены, периодические нарушение Завтяловым А.В. трудовой дисциплины при исполнении им должностных обязанностей в качестве сотрудника ООО «МПК-строй». Вместе с тем с учетом установления полномочий прораба на подписание путевых листов, наличия у него служебных обязанностей по выполнению функций учета оказанных услуг, указанное ответчиком обстоятельство само по себе не означает невозможности правильного учета объема выполненных услуг, не влияет на достоверность содержащейся в подписанных надлежащим лицом путевых листах.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие путевые листы, в спорный период не являлись работниками ответчика, так же как и не представлено доказательств того, что подписание путевых листов не входило в их трудовые обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований к форме путевых листов не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, так как такие нарушения не опровергают установленные судом обстоятельства оказания услуг. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств со стороны ответчика заявлено не было. Кроме того, доводы о ненадлежащем оформлении путевых листов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт взаимозачета от 13 марта 2020 года №2, в котором истец принял к зачету в качестве оплаты ответчиком по договору от 14.06.2019 № 14/09/19 сумму 31 770 рублей, а также акт взаимозачета от 14 апреля 2020 года №3, в котором истец принял к зачету в качестве оплаты ответчиком по договору от 14.06.2019 № 14/09/19 сумму 257 509 рублей 55 копеек.

Платежным поручением от 17.06.2020 № 106 ответчиком произведена оплата долга в оставшейся сумме. Письмом от 06.08.2020, исх. № 32/20, адресованным обществу «Аркстрой», общество «МПК-Строй» подтвердило оплату в составе платежа по платежному поручению № 106 от 17.06.2020 суммы 44 770 рублей 45 копеек по договору № 14/06/2019 от 14.06.2019.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об одобрении ответчиком действий своих работников и о наличии у подписавших путевые листы лиц полномочий, явствующих из обстановки, в которой действовали представители ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные акты взаимозачета, носят характер сверки и не являются первичными документами, отклоняются судебной коллегий.

Данные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить объем оказанных услуг, период из оказания. Составление таких документов предполагает детальную проверку исходных данных, необходимых для определения объема исполненных обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что лицо, подписавшее акты взаимозачета № 37 и № 45 от имени ООО «МПК-строй не наделено полномочиями на их подписание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

В настоящем случае подпись сотрудника ответчика на актах засвидетельствована печатью ответчика. Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенные ООО «МПК-строй» платежи не являются признанием долга со стороны ответчика, а являются досрочным исполнением денежного обязательства, отклоняются судебной коллегией.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 14.06.2019 на оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 9 ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 14.06.2019 заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет истца в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Пункт 6.2. договора от 14.06.2019 предусматривает ответственность заказчика, в случае нарушения им сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору от 14.06.2019.

Поскольку доказательства своевременной оплаты заказчиком оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истец произвел расчет пени исходя из суммы имеющейся задолженности за оказанные услуги с учетом дат оплат ответчиком задолженности и условий договоров.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что арифметический порядок расчета неустойки не оспаривает. Доводов о неправильности расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В суде первой инстанции ООО «МПК-Строй» заявляло ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требование ООО «Аркстрой» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в размере 70 261 руб. 76 коп.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на платежное поручение на сумму 256 000 рублей от 24.06.2019 №292, назначение платежа: «по счету № 10 от 19.06.2019. Аванс по договору спецтехники № 14/06/2019 от 14.06.2019». Ответчик отрицал факт оказания истцом в рамках договора от 14//06/2019 от 14.06.2019 услуги по перебазировке спецтехники, так как условиями договора оказания истцом данной услуги не согласовано.

Возражая против доводов встречного иска, истец представил счет № 10 от 19.06.2019, утверждая, что платежным поручением от 24.06.2019 №292 ответчик оплатил услуги по перебазировке спецтехники к месту оказания услуг.

В счете № 10 от 19 июня 2019 года расшифровано назначение платежа - Услуги по перебазировке крана ДЭК-251 из места расположения до места проведения работ

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца по встречному иску о необоснованности представления истцом счета на оплату №10 за услуги по перебазировке крана и погрузчика в общем размере 256000 рублей от 19.06.2019, как не соответствующего предмету договора и заданию заказчика, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг крана ДЭК-251 и данный факт ответчиком не оспаривается.

Оценив представленное ответчиком платежное поручение на сумму 256 000 рублей от 24.06.2019 №292, назначение платежа: «по счету № 10 от 19.06.2019. Аванс по договору спецтехники № 14/06/2019 от 14.06.2019» суд первой инстанции верно установил, что сумма уплаченная ответчиком 24 июня 2020 года соответствует сумме счета №10 за услуги по перебазировке крана и погрузчика в общем размере 256 000 рублей, выставленного истцом в адрес ответчика 19.06.2020. Доказательства, опровергающие факт оплаты платежным поручением на сумму 256 000 рублей от 24.06.2019 №292 счет № 10 от 19.06.2019, ООО «МПК-Строй» суду не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счет № 10 от 19.06.2019 не направлялся ответчиком по встречному иску в адрес ООО «МПК-Строй», несостоятелен, поскольку платежное поручение № 292 от 25.06.2020, содержит ссылку на счет № 10 от 19.06.2019. Платежное поручение было подготовлено ООО «МПК-Строй» самостоятельно. Иного экземпляра счета ООО «МПК-Строй» не представило.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанный в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МПК-Строй» как лицо, получившее оферту (счет на оплату №10 за услуги по перебазировке крана и погрузчика в общем размере 256 000 рублей от 19.06.2019), в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по ее исполнению (уплата соответствующей суммы 24.06.2019), что признается судом акцептом, в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику в объеме указанном в представленных актах о выполнении услуг крана ДЭК-251, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в Арбитражном суде РХ № 43 от 11.10.2019 между ООО «Аркстрой» (заказчик) и ООО «Сибинформ» (исполнитель), акт от 06.08.2020 об оказании услуг по договору, согласно которому оказаны услуги на 10 000 рублей, в том числе: подготовка претензии стоимостью 4000 рублей, подготовка искового заявления стоимостью 5000 рублей, подготовка дополнительных документов стоимостью 1000 рублей.

В подтверждение полномочий представителя представлен трудовой договор от 15.01.2019 между ООО «Сибинформ» и Павловой Аленой Викторовной и доверенность от 26.06.2020.

В качестве подтверждения расходов представлено платежное поручение от 21.08.2020 № 646 на сумму 10 000 рублей. Факт оказания услуг, поименованных в акте, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом критерия разумности при взыскании судебных расходов, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 10 000 руб.

Мотивированных возражений относительно разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исследовав иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд









ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года по делу № А74-5276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко