Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-35056/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15551/2024

Дело № А41-35056/21
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Специализированное финансовое общество «Фобос» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «УК «Долгосрочные инвестиции» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Домстрой-Развитие» – представитель ФИО1, по доверенности №1 от 25.05.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Строй-Конструкция» – представитель ФИО2, по доверенности от 21.10.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домстрой-Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу №А41-35056/21 по иску ООО СФО «Фобос» к ООО «Домстрой-Развитие» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-развитие» (далее – ООО «Строй-развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (далее – ООО «Домстрой-Развитие», ответчик) о взыскании 9 495 093 руб. 15 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Долгосрочные инвестиции» (том 5 л.д.86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу № А41-35056/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 6 л.д.125-126, том 8 л.д.45-51).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 8 л.д.162-167).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу №А41-35056/21 произведена замена первоначального истца ООО «УК «Долгосрочные инвестиции», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Притяжение» на ООО «Специализированное финансовое общество «Фобос» (том 9 л.д.162-163).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу №А41-35056/21 с ООО «Домстрой-развитие» в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Фобос» взыскано 6 621 067 руб. 74 коп. задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 10 л.д.145-149).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Домстрой-развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Домстрой-развитие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Специализированное финансовое общество «Фобос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО «Строй-Конструкция» (поставщик) и ООО «Домстрой-развитие» (покупатель) заключен договор поставки № 320/18-ДП, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку покупателю товар (газобетонные блоки) отдельными партиями, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар.

С учетом протокола разногласий от 28.02.2018 пункт 7.1 договора поставки принят в следующей редакции: «стороны договариваются, что предпримут все усилия, чтобы споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, разрешались путем переговоров. Стороны договорились об обязательном соблюдении претензионного порядка; сторона обязана направить письменный ответ на претензию в течение 15 календарных дней с момента ее направления соответствующей стороной».

В период с 06.03.2018 по 03.06.2018 ООО «СтройКонструкция» (поставщик) осуществило поставку ООО «Домстрой-развитие» (покупатель) газобетонных блоков (товаров) отдельными партиями на общую сумму 9 495 093 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д.7-186, том 2 л.д.1-178, том 3 л.д.1-47).

Оплата поставленного товара покупателем не произведена, что явилось основанием для образования задолженности в размере 9 495 093 руб. 16 коп.

Претензия от 30.10.2019 (том 3 л.д.58) с требованием о погашении долга оставлена ООО «Домстрой-развитие» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон классифицируются апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов усматривается, что сторонами оформлены разовые сделки купли-продажи товара, поскольку в накладных указаны все существенные условия договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Анализ содержания УПД, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, товар по УПД принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принимающих товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеющимися приемо-передаточными документами подтверждена поставка товара ООО «Строй-Конструкция» в адрес ООО «Домстрой-Развитие» за первый квартал 2018 года, тогда как поставка во втором квартале 2018 года не подтверждена допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что факт поставки ООО «Строй-Конструкция» товара и его принятие ООО «Домстрой-развитие» стоимостью 6 541 976, 45 руб. подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными за первый квартал 2018 года и также универсальными передаточными документами подтвержден факт поставки ООО «Строй-Конструкция» товара ответчику стоимостью 1 485 785, 68 руб. во втором квартале 2018 года.

Вышеуказанными товарными накладными и УПД подтвержден факт поставки ООО «Строй-Конструкция» товара в адрес ООО «Домстрой-Развитие» общей стоимостью 8 027 762 руб. 13 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что факт поставки товара ответчику на сумму 8 027 762 руб. 13 коп. подтвержден книгой покупок ООО «Домстрой-Развитие», представленной по запросу суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области за 2018 год.

В соответствующей книге продаж отражены следующие операции по покупке за период с 30.03.2018: 1-000002707 от 04.04.2018, 1-000002710 от 04.04.2018, 1-000002897 от 09.04.2018, 1-000002896 от 09.04.2018, 1-000003035 от 12.04.2018, 1-000003059 от 12.04.2018, 1-000003122 от 13.04.2018, 1-000003121 от 13.04.2018, 1-000003228 от 16.04.2018, 1- 000003360 от 18.04.2018, 1-000003458 от 20.04.2018, 1-000003449 от 20.04.2018, 1-000003534 от 21.04.2018, 1-000003495 от 21.04.2018, 1-000003537 от 21.04.2018, 1-000003494 от 21.04.2018, 1-000003504 от 21.04.2018, 1-000003523 от 21.04.2018.

С учетом наличия сведений о соответствующих покупках товаров за период с 30.03.2018 в книге покупок ООО «Домстрой-Развитие», принимая во внимание, что факт поставки товара также подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки ООО «СтройКонструкция» товара в адрес ООО «Домстрой-Развитие» на общую сумму 8 027 762 руб. 13 коп. в период с 01.01.2018 по 21.04.2018.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной налоговым органом по запросу суда книги покупок ответчиком заявлен НДС к вычету по всем спорным приёмопередаточным документам.

При этом не имеет правового значения применительно к установлению факта поставки товара то, что по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области ООО «СтройКонструкция» за 2 квартал 2018 года сдало нулевую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС).

При этом факт представления ООО «Строй-Конструкция» нулевой налоговой декларации по НДС в налоговый орган по месту учета не может свидетельствовать об отсутствии поставок товара по договору поставки от 27.02.2018 № 320/18-ДП.

Тот факт, что исполнение договора в части осуществленных поставок не отражено в налоговой декларации ООО «Строй-Конструкция» может свидетельствовать о нарушении бухгалтерской или налоговой дисциплины, но не о недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные и УПД подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара стоимостью 8 027 762 руб. 13 коп.

Также является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки «СтройКонструкция» товаров ООО «ДомстройРазвитие» по иным представленным в материалы дела УПД, приобретение товара, на основании которых не отражено в книге покупок ООО «Домстрой-Развитие», представленной в материалы дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

В рассматриваемом случае УПД, не отраженные в книге покупок ответчика, не содержащие расшифровки подписей лиц, подписавших УПД от имени покупателя, в которых отсутствует оттиск печати покупателя, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (том 3 л.д.88-89).

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области с использованием почтовых услуг связи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 13.05.2021, что подтверждается актом отдела делопроизводства и штампом Арбитражного суда Московской области (том 1 л.д.3).

Настоящий иск подан истцом с использованием почтовых услуг связи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами по делу возникли разногласия, касающиеся даты обращения ООО «Строй-Конструкция» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на дату штемпеля Почты России на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, и на описи вложения 01.04.2021 (том 3 л.д.79, 80), истец указал, что датой его обращения в суд является 01.04.2021.

По мнению ответчика, что исковое заявление ООО «СтройКонструкция» подано в Арбитражный суд Московской области 30.04.2021 на бумажном носителе посредством направления через почтовое отделение связи 101000. При этом дата штемпеля на описи 01.04.2021 не соответствует дате отправки РПО №10100057399434 – 30.04.2021.

Первоначально при рассмотрении дела из Почты России получен ответ на судебный запрос от 29.06.2022 № МР77-09/112448 (том 5 л.д. 91), согласно которому отправление РПО № 10100057399434 принято в отделении 30.04.2021 в ОПС № 101000 г. Москва как заказная бандероль, отправитель ООО «Строй-Конструкция», поступило в ОПС 107053 г. Москва и вручено адресату 04.05.2021. Бандероль с РПО № 10100057399434 принята 30.04.2021 в ОПС Москва 101000 от ООО «Строй Конструкция» и получена 04.05.2021 в ОПС 107053, в тот же день вручена представителю Арбитражного суда Московской области.

Почтовая опись вложения с проставлением даты 01.04.2021 не имеет номера штрихового почтового идентификатора, и принимается в отличие от ценного почтового отправления в закрытом виде без сравнения вложения. О том, что РПО № 10100057399434 являлось бандеролью заказной, а не ценной, подтверждается накладной № 1010005805071471 от 30.04.2021 в отчете АО «Почта России» от 29.06.2022.

В распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100057399434, который формируется на основании внесения данных оператором в систему штрихкодовой идентификации регистрируемых почтовых отправлений (РПО) в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2000 № 15 совпадают данные, а именно: вес бандероли в отчете - 2 кг 103 г, соответствует массе направленных с иском документов, который составил три тома; почтовое отделение получателя в отчете - 107053, именно это почтовое отделение обслуживает адрес: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18, т.е., Арбитражный суд Московской области, в то время как почтовым отделением, обслуживающим адрес 2-я ФИО3 ул., вл. 4, Москва, по которому расположен Преображенский городской суд - 107076; контрольные сроки доставки (пересылки) в отчете (4 дня) с момента сдачи искового заявления истцом в почтовое отделение 101000 соответствуют контрольным срокам, в соответствие со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 (ред. от 03.04.2019) «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»: «Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции составляют: б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Данные, внесенные оператором в систему штрихкодовой идентификации регистрируемого почтового отправления (РПО) № 10100057399434 совпадают с фактом, подтверждающим сдачу бандероли с иском именно 30.04.2021 за исключением адреса в части, где вместо слов «Арбитражный суд МО», указано «Пресненский суд МО» и как указано в письме № МР77-09/174272 от 25.10.2022 АО «Почта России» внесена информация некорректно, что можно объяснить «человеческим фактором», то есть ошибкой оператора.

В то же время в описи вложения, приложенной к поступившему в суд исковому заявлению, имеется отметка штемпеля почтовой связи от 01.04.2021. Дата почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, также указана 01.04.2021 (том 3 л.д. 80), что совпадает с датой штемпеля на описи вложения.

При этом суд первой инстанции верно учел, что в письме УФПС г. Москвы от 04.10.2022 № МР77-09/161790, полученном в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, указывалось, что для проведения проверки в данной части следует предоставить копию оболочки почтового отправления, а в письме от УФПС г. Москвы от 29.11.2022 № МР77-09/198418 указано на необходимость представления оригинала оболочки для проведения экспертизы и ответа по существу (том 7 л.д.86-87).

При новом рассмотрении дела судом в почтовом отделении № 107053 (<...>) истребованы: - информация об обстоятельствах места приема (почтовое отделение), рассылки, наименования отправителя, получателя, с указанием дат (начальных и конечных «принято» - «получено»), фамилию почтового работника регистрируемого почтового отправления по почтовому штрихкодовому идентификатору (ШПИ) 10100057399434 ООО «СтройКонструкция», которое принято Арбитражным судом Московской области в почтовом отделении 107053 «04» мая 2021 года; - производственные документы на соответствие даты приема (движения) РПО 10100057399434 дате, указанной в отчете об отслеживании отправления и дате, имеющейся на оттисках календарных почтовых штемпелей на конверте и на описи вложения «01.04.21» ОПС 101000» с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции; - оригинал почтовой квитанции/чека для проверки движения РПО 10100057399434.

Согласно представленному в ответ на запрос суда ответу АО «Почта России» от 27.02.2024 № МР77-01-101723, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу №А41-35056/21 проведена дополнительная экспертиза (том 10 л.д.1).

Ранее в адрес АО «Почта России» поступили копии двух частей оболочки регистрируемого почтового отправления со ШПИ № 10100057399434 (далее по тексту РПО) и копия бланка ф. 107 (опись вложения), являющееся описью к РПО.

Согласно сведениям, имеющимся в информационных системах по отслеживанию почтовых «травлений РПО - письмо заказное, судебное, с объявленной ценностью, принято к пересылке 30.04.2021 в 16 часов 36 минут от: ООО СТРОЙ КОНСТРУКЦИЯ, кому: ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ СУД МО, куда: 107053, Регион МОСКВА, МОСКВА, ПР-Т АКАДЕМИКА САХАРОВА, д.18 в отделении почтовой связи (ОПС) 101000, расположенном по адресу: 101000, <...>. Получатель в информационной системе отображен ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ СУД МО, что не соответствует действительности, так как на самой оболочке РПО № 10100057399434 получателем указан Арбитражный суд Московской области: 107053, Регион МОСКВА, МОСКВА, ПР-Т АКАДЕМИКА САХАРОВА, д.18.

Дата приемки РПО к пересылке указана 30.04.2021, что не соответствует действительности, так как на самой оболочке РПО и описи вложения указана дата 01.04.2021.

Представить ФИО почтового работника, регистрирующего почтовое отправление, не представляется возможным ввиду отсутствия данной информации. РПО вручено представителю Арбитражного суда Московской области ФИО4 по доверенности № 29 от 09.12.2020.

Информация о РПО № 10100057399434, размещенная на Сервисе отслеживания операций обработки РПО по внутрироссийскому почтовому идентификатору не соответствует действительности.

В книге проведенной проверки установлено, что в программном обеспечении возникла ошибка вследствие неисправности оборудования и обновления программного обеспечения, в результате чего, корреспонденция была обработана неверно.

По результатам проведенной проверки АО «Почта России» сообщило, что указанное РПО отправлено 01.04.2021 и доставлено до адресата, вскрытий не обнаружено.

Принимая во внимание данный ответ АО «Почта России» на судебный запрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой сдачи в почтовое отделение искового заявления ООО «Строй-Конструкция» к ООО «Домстрой-Развитие» следует считать 01.04.2021.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств (том 10 л.д.114-116) фискального кассового чека, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании документов обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приоритетное значение применительно к установлению даты передачи искового заявления ООО «Строй-Конструкция» в отделение почтовой связи имеет дата штемпеля на описи и конверте, а не дата штрихового почтового идентификатора (РПО) № 10100057399434, а равно не информация о данном отправлении, размещенная на сайте Почты России.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 01.04.2021, прибегнув к обязательной досудебной процедуре урегулирования спора (претензия от 30.10.2019), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении части исковых требований за пределами срока исковой давности с учетом 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, по следующим товарным накладным: унифицированной формы ТОРГ-12: №№ 1-000001312 от 06.03.2018, 1-000001355 от 07.03.2018, 1-000001336 от 07.03.2018, 1-000001414 от 09.03.2018, 1-000001407 от 09.03.2018, 1-000001460 от 11.03.2018, 1-000001480 от 12.03.2018, 1-000001517 от 13.03.2018, 1-000001596 от 14.03.2018, 1-000001586 от 14.03.2018, 1-000001599 от 14.03.2018, 1-000001569 от 14.03.2018, 1-000001633 от 15.03.2018, 1-000001624 от 15.03.2018, 1-000001675 от 16.03.2018, 1-000001695 от 16.03.2018.

По требованиям об оплате товара по обозначенным выше товарным накладным срок исковой давности истек в период с 21.03.2021 по 31.03.2021, в зависимости от даты поставки товара.

Доказательства, подтверждающие признание долга в пределах срока исковой давности полномочным представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истечение сроков исковой давности по данным требованиям в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, по требованиям, основанным на иных товарных накладных, сведения о приобретении ответчиком товара по которым содержатся в книге покупок ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", представленной налоговым органом, на общую сумму 6 621 067 руб. 74 коп., срок исковой давности не пропущен.

Так, поставка осуществленная в первом квартале 2018 года на сумму 6 541 976 руб. 45 коп подтверждается книгой покупок ООО «Домстрой-развитие» (том 9 л.д.4-7), книгой продаж ООО «Строй-конструкция» (том 9 л.д.81-134); поставка осуществленная во втором квартале 2018 года на сумму 1 485 785 руб. 68 коп. подтверждается товарными накладными (том 9 л.д.137=139, том 10 л.д.66-84).

Таким образом, в первом квартале 2018 года поставлено товаров стоимостью 6 541 976 руб. 45 коп., и с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по 16 накладным на сумме 1 406 694 руб., задолженность составит 5135 282 руб. 06 коп. за 1 квартал 2018 года. Учитывая, что во 2 квартале 2018 года поставлено товаров стоимостью 1 485 785 руб. 68 коп., общая задолженность составляет 6 6 21 067 руб. 74 коп.

Ссылка заявителя жалобы на подписание накладных неустановленными лицами опровергается накладными за 1 квартал 2018 года (том 10 л.д.18-63), которые подписали те же лица, что и накладные за второй квартал 2018 года, которые приняты ответчиком в качестве надлежащим образом ооформленных.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания вышеуказанной денежной суммы – 6621067 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 6 621 067 руб. 74 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу №А41-35056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


Судьи:


М.Б. Беспалов


Н.С. Юдина