Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А27-21611/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-21611/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-9437/23(5)) на определение от 29.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21611/2022 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: с. Севск Кемеровская область - Кузбасс, ул. Советская д. 11, кв. 1),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с контролирующих должника лиц - ФИО1 - в пользу должника убытков, причинённых в период осуществления указанным лицом полномочий директора, в размере 8 472 945, 27 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: с. Севск Кемеровская область - Кузбасс, ул. Советская д. 11, кв. 1 (далее – ООО «Оникс», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №12639666 от 07.10.2023, в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

В Арбитражный суд Кемеровской области от 04.07.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с контролирующих должника лиц - ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, бывший руководитель), в пользу должника в размере 8 472 945, 27 рублей в качестве возмещения убытков, причинённых должнику в период осуществления указанным лицом полномочий директора.

Определением от 29.08.2025 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» взысканы убытки в размере 8 472 945,27 рублей. С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 594 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер кредиторских убытков подлежит уменьшению, поскольку права кредиторов, основанные на уступке прав требований, производны от ООО ТК «ТЕМП» (цедент), поэтому цессионарии не обладают дополнительными правами, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

Выражая несогласие с выводами суда о необоснованности произведенных трат в пользу ФИО1, апеллянт указывает на обстоятельства совершения ответчиком действий по расходованию средств на хозяйственные нужды должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником должника и до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника.

В реестр требований кредиторов должника включены:

- требования ФНС России в общем размере 249 898,75 , в том том числе: вторая очередь – 99419,00 руб., третья очередь – 43702,00 руб. долга, 68 304,51 рублей пени, 38 473,24 рублей штрафа (определение от 28.06.2023);

- требования ФИО3 в размере 2260000 руб. (определение от 26.02.2024);

- требования ФИО4 в размере 10150000 руб. (определение от 26.02.2024).

Права требования ФИО3 и ФИО4 возникли на основании соглашения об уступке права требования от 27.11.2023г., заключенного между ними и ООО ТК «ТЕМП».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 по делу № А27-3702/2020 установлена заинтересованность должника и ООО ТК «ТЕМП».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции делает вывод об отношении ФИО1 к денежным средствам должника как к своим собственным – она переводила на свои счета денежные средства должника без всяких к тому оснований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, возмещение убытков может быть направлено на компенсацию имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров, участников). Ввиду этого, в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры, участники), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации. Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение. Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов. В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Иск о взыскании с контролирующего должника лица убытков по корпоративным основаниям кредитор или арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска по общему правилу не ограничена размером требований кредиторов, определяется в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ, и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Вместе с тем, арбитражным судом учтено, что единственным участником должника является ответчик, поэтому суд пришел к правомерному выводу о наличии в данном деле кредиторских убытков, то есть носящая недобросовестный характер деятельность ФИО1 принесла вред кредиторам в виде невозможности погашения задолженности перед ними.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости снижения размера ответственности ответчика до суммы реестрового требования ФНС России (без учета штрафа), апелляционный суд отмечает, что целью кредиторов в процедуре банкротства является получение удовлетворения своих требований. Таким образом, цессионарий получает право полного погашения задолженности, в том числе, подлежащую удовлетворению за счет контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что требования ФИО3 и ФИО4 не субординированы. Следовательно не подлежит установлению вопрос о превышении размера убытков над размером требований кредиторов.

Как следует из заявления управляющего и приложенных к нему документов, в период с 28.10.2021 по 31.01.2022 должник перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 8 472 945,27 рублей. При этом каких-либо подтверждающих документов не представлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы управляющего относительно правомерности перечисления денежных средств, поскольку не представлены путевые листы для списания ГСМ, не обоснована необходимость аренды транспортного средства для нужд предприятия. Согласно предоставленным чекам используемый автомобиль заправлялся практически каждый день в объеме 35-40литров, что эквивалентно ежедневным поездкам по 350-400км в день. В некоторых случаях конкурсным управляющим были выявлены кассовые чеки заправки автомобиля с разницей в несколько минут и общим количеством топлива превышаемого объем топливного бака данного автомобиля. Кассовые чеки на приобретение ГСМ, имеют в своих реквизитах разные карты лояльности, используемые для приобретения топлива на сетях автозаправок.

Арбитражным судом учитывалось, что согласно договору аренды транспортного средства ООО «Оникс» выступало налоговым агентом по данному договору вместе с тем платежей и документов об этом в ходе анализа банковской выписки не выявлено.

Также в части прилагаемых договоров займа апеллянтом не опровергнуты вывода суда об отсутствии поступлений денежных средств на расчетный счет должника по каждому из указанных приходно-кассовых ордеров.

Судом первой инстанции указано, что выплата 6 900 000 руб. в качестве чистой прибыли (дивидендов) невозможна при наличии кредиторской задолженности, что подтверждается судебными актами по делу № А27-3702/2020 (дополнительным определением от 09.12.2021 с ООО «Оникс» взыскано 2 260 000 рублей).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности выплаты дивидендов до даты вынесения судебного акта, подтверждающую вышеуказанную задолженность, судебная коллегия принимает во внимание, что должнику было известно о сформировавшемся обязательстве задолго до обращения на него взыскания в судебном порядке.

Кроме этого, в договорах займа ФИО1 сама указывает основание для займа как финансовая стабилизация предприятия, то есть для возмещения внутренних финансовых затруднений и при этом принимает решение о распределении чистой прибыли.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции мотивированно делает вывод об отношении ФИО1 к денежным средствам должника как к своим собственным – она переводила на свои счета денежные средства должника без всяких к тому оснований, это следует и из заявления управляющего по данному обособленному спору и из его ответа конкурсному управляющему ООО ТК «ТЕМП» о поступлении денежных средств на счета должника от ООО «КТК Групп» в размере 3 000 000 рублей и перечислении их в течение 2-3 дней на счет ФИО1 с пометкой о зачислении заработной платы, либо перечислением денежных средств на ее банковский счет при наличии задолженности перед контрагентами (поступило по системе «Мой арбитр» 24.03.2025 09:58). Своими действиями она допустила ситуацию, когда поступления в имущественную массу должника стали ниже его кредиторской нагрузки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев


                                                                                                                             Т.С. Чащилова