Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А60-22191/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19193/2019-ГК
г. Пермь
16 марта 2020 года
Дело № А60-22191/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, АО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК", от третьего лица, ООО «Единый расчетный центр» – представители не явились,

от ответчика, ПАО «Т ПЛЮС»: Памберг В.А. (доверенность 66АА 5995443 от 25.12.2019, паспорт, диплом) – явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного обществ «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года

по делу № А60-22191/2019, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - АО «Орджоникидзевская УЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, взыскании 74 688 руб. 44 коп.

В судебном заседании 06.08.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит обязать ответчика осуществить поставку горячей воды на вводе в многоквартирный дом №57/1 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге надлежащего качества, а именно соответствующей СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения: не ниже 60 °С и не выше 75 °С; взыскать 74688 руб. 44 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - ООО «Единый расчетный центр», третье лицо).

В судебном заседании 21.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера убытков, просит взыскать с ответчика 61 007 руб. 36 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнённые требования истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года (резолютивная часть от 01.11.2019) исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан осуществлять поставку горячей воды на вводе в многоквартирный дом № 57/1 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге надлежащего качества, а именно соответствующей СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения: не ниже 60 °С и не выше 75 °С. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 61 007 руб. 36 коп., а также 8 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 548 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.04.2019 № 354.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что между сторонами нарушен баланс интересов, а именно не подтверждена обязанность по перерасчету гражданам за некачественную поставку ГВС. Указывает на то, что доказательств перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг именно в связи с не качеством ГВС за спорный период ответчик не представил. Обращает внимание на отсутствие единообразной судебной практики (постановление апелляционной инстанции по делу А60-26996/2017), ссылаясь на отклонение доводов исполнителя коммунальных услуг, так как они не могут повлиять на объем обязательств ответчика перед ресурсоснабжающей компанией по оплате ресурсов. Кроме того, полагает, что исходя из существа исковых требований, истец пытается перенести границы ответственности сторонами, предоставляя перерасчет гражданам (на основании замеров в водоразборных точках, т. е. крана гражданина в квартире). При этом не представив доказательства наличия вины ответчика в снижении температуры в многоквартирном доме в спорный период. Исполнитель коммунальных услуг обеспечивает техническое состояние внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества (п. 5 Правил 491). Возможно, истец ненадлежащим образом обслуживает внутридомовые сети, что повлекло снижение температуры от прибора до водоразборных точек внутри квартиры. В подтверждение своей позиции о поставке теплоресурса надлежащего качества к материалам дела приобщен акт обследования от 07.10.2018 с указанием температуры ГВС. Представленные в материалы дела истцом копии карточек регистрации параметров на узле учета не подтверждают поставку ненадлежащего качества ресурса, так как показатели температуры учтены в среднем за сутки. Для оценки необходимо подтвердить температуру за час, данное требование (оценка часа) предусмотрено Правилами №354 и СанПин. Следовательно, суд не исследовав обстоятельства дела в полном объеме, нарушив единообразие применения норм материального права, вынес необоснованное решение.

Просит решение об удовлетворении исковых требований отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 57/1 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге (протокол от 25.11.2015) выбран способ управления и управляющая организация – АО «Орджоникидзевская УЖК».

Между АО «Орджоникидзевская УЖК» (ранее – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») и ОАО «Волжская ТГК» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50187-ВоТГК (для снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), в рамках которого теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы Потребителю в точке поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, в количестве и режиме, предусмотренном Приложением №1 к данному договору, и с качеством в соответствии с условиями данного договора и требованиями законодательства РФ.

Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требованиям законодательства о техническом регулировании (п.2.2.1. договора № 50187-ВоТГК).

07.07.2015 в адрес истца поступило уведомление руководства филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» к договору № 50187-ВоТГК о том, что «15.06.2015 состоялась государственная регистрация смены наименования ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений подтвердили на общем собрании условия договора управления многоквартирным домом (перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом (п. 1.1.) управляющая организация по заданию собственников в течение срока, установленного настоящим договором, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 57, к.1, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему Удержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга и АО «Орджоникидзевская УЖК» согласована программа производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды по жилому фонду АО «Орджоникидзевская УЖК» согласно которой температура горячей воды определяется на общедомовом узле учёта тепловой энергии и теплоносителя по линии ГВС, принятом поставщиком коммунального ресурса в коммерческую эксплуатацию. Данная программа производственного контроля своевременно была направлена в адрес ответчика.

В ходе проведенного обследования многоквартирного дома № 57, к.1 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге в мае - июле 2017 года, сотрудниками АО «Орджоникидзевская УЖК» выявлено несоответствие договорным обязательствам температуры ГВС в точке поставки между потребителем и ПАО «Т Плюс», что подтверждается карточками регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Несоответствие договорным обязательствам температуры ГВС в точке поставки подтверждено также актом обследования от 04.07.2017, совместно составленного уполномоченными представителями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Орджоникидзевская УЖК», согласно которому зафиксированная температура на вводе в многоквартирный дом № 57/1 по ул. Индустрии составила 57 °С, в связи с чем до конечного потребителя горячая вода доходит с температурой не соответствующей нормам СанПиН, и приводит жалобам, а также перерасчетам стоимости услуг конечным потребителям со стороны истца.

При получении пакета документов за отчетные период (счета, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости) АО «Орджоникидзевская УЖК» в адрес ответчика в июле 2017 года направлен пакет документов, к которому приобщён протокол разногласий, с просьбой выставить корректировочный счет, в связи с непринятым объемом тепловой энергии и теплоносителя, предоставленного не соответствующего качества температурным показателям), в том числе и в отношении многоквартирного дома № 57/1 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге. Указанный протокол разногласия ответчиком подписан не был, корректировочный счет не выставлен.

АО «Орджоникидзевская УЖК» в адрес ответчика направлены претензии о том, что температура воды в точках водоразбора многоквартирного дома № 57/1 по ул. Индустрии в пределах нижней границы санитарной нормы, с просьбой поднять температуры воды на источнике, а также обеспечить перепад давления теплоносителя 1,0-1,5 МПа на тепловом пункте, обеспечивающего гидравлический режим (письма от 05.06.2018 № 6559, от 26.10.2018 № 7937, от О.05.2018 № 6512, от 05.06.2018 № 23).

Согласно карточкам регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за 2017-2018гг. температура воды в точках водоразбора многоквартирного дома № 57/1 по ул. Индустрии варьируется от 49 С и практически не достигает отметки в 57С.

В связи с чем, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества с июля 2017 года по декабрь 2018 года АО Орджоникидзевская УЖК», являющееся исполнителем коммунальных услуг по договору правления перед собственниками помещений МКД № 57/1 по ул. Индустрии, вынуждено было производить перерасчет.

Истец также в исковом заявлении указал, что не имеет возможности самостоятельно регулировать температуру горячего водоснабжения, как в летний, так и в зимний период, так как многоквартирный дом снабжается (энным коммунальным ресурсом по четырехтрубной схеме теплоснабжения и подготовка воды на нужды ГВС осуществляется в центральном тепловом пункте, который находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в

суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме от 24.08.2009 № 01/12157-9-32, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Ответчик, осуществляя в спорный жилой дом поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в отношении истца, который являясь исполнителем коммунальных услуг, в том числе является потребителем горячей воды в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенных ранее правовых норм обязанность ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°С) установлена нормативно.

В силу пункта 21 Правил №354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом, предметом иска, по сути, является требование исполнять условия заключенного между сторонами договора, а также действующего законодательства РФ, т.е., обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены спорных МКД возложена на ответчика, являющегося РСО в силу закона и условий договора.

Принимая во внимание, что общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды в точке отпуска ответчиком ГВС и принятия истцом (т.е. на стене МКД), ответчик обязан именно в данную точку обеспечить поставку ГВС надлежащего качества, а не в ЦТП (или на границу ответственности ответчика с иным потребителем, т.е. не истцом).

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил № 491, находится на внешней стене многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что с июля 2017 года по декабрь 2018 года температура поставляемой ответчиком в многоквартирный домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 57, к.1 горячей воды оказалась ниже

установленного показателя (60°C).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела (карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя) подтверждено, что в указанном истцом в исковом заявлении периоде температура поставляемой ответчиком в многоквартирный дом горячей воды (на вводе в МКД, т.е. на границе ответственности сторон) не соответствовала установленному показателю (60°С), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, следовательно, вывод о переносе истцом границы ответственности сторон, не доказан.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с тем, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы со ссылками на акты обследования от 07.10.2018, от 10.04.2019 (л.д. 112-115 т.1, 31-32 т. 6), не могут быть приняты во внимание, учитывая, что после составления данных актов (в которых зафиксирована температура ГВС выше 60 °С, температура вновь зафиксирована ненадлежащей, что следует из карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя (период с 24.08.2019 по 23.09.2019 - л.д. 34-36 т.6).

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не полнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом полнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие преодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся посредственным исполнителем третье лицо.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков надлежащим образом подтвержден.

04.09.2019 от третьего лица ООО «Единый Расчетный Центр» поступили сведения о суммах перерасчетов, связанных с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества конечным потребителям. Из содержания представленных перерасчетов собственникам помещений многоквартирного дома № 57/1 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге следует, что общая сумма таких перерасчетов составляет 61 007 руб. 36 коп. Контрраачет ответчиком не представлен.

В силу абзаца 1 пункта 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносятся потребителям исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги посвящена статья 155 ЖК РФ.

Федеральным законом от 03.06.2009 № 121 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» норма дополнена частью 15, предусматривающей, что управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, ООО «Единый расчетный центр» является платежным агентом АО «Орджоникидзевская УЖК». Так, ООО «Единый расчетный центр» проводит начисления за жилые помещения, коммунальные услуги и прочие услуги в отношении жилых помещений многоквартирных домов, управлением которыми осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

Как со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК», так и со стороны платежного агента истца - ООО «Единый расчетный центр» представлены сведения о проведенном перерасчете собственникам помещений в многоквартирном доме № 57/1 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге в сумме: 61 007, 36 руб. При этом оснований не доверять представленной информации со стороны истца и ООО «Единый расчетный центр» у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные сведения соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ. Данные сведения документально не опровергнуты, как не доказаны доводы о том, что перерасчет был возможен в меньшей сумме.

Ссылка на судебную практику является несостоятельной, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, более того, приведенная судебная практика основана на иных, отличных от настоящего спора фактических обстоятельств дела.

Довод о переносе границ ответственности между сторонами также является несостоятельным ввиду следующего.

Факт поставки ненадлежащего качества коммунального ресурса подтвержден, во-первых, почасовыми карточками регистрации параметров теплоносителя, которые не оспорены ответчиком, во-вторых, среднесуточными карточками регистрации параметров теплоносителя, которые также не оспорены ответчиком.

Также следует отметить, что из материалов дела видно, что 01.11.2019 в судебном заседании истцом представлены копии почасовых карточек регистрации параметров теплоносителя за период с июля 2017 года по август 2019 года.

Более того, по результатам проведенной проверки (приказ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.06.2019 г. № 29-08-08-647) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК» было выдано предписание от 10.07.2019 № 29-08-10-647, согласно которому АО «Орджоникидзевская УЖК» предписано принять меры по обеспечению нормативной температуры горячего водоснабжения на вводе трубопровода теплоносителя в многоквартирный дом № 57/1 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге.

Таким образом, факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества подтвержден как карточками регистрации параметров теплоносителя (почасовыми и среднесуточными), так и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также совместными актами обследования многоквартирного дома № 57/1 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны поставляется коммунальный ресурс, соответствующий санитарно-эпидемиологическим нормам.

При этом довод том, что решение суда первой инстанции не обладает признаком исполнимости, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом соответствовала СанПиН 2.1.4.2496-09. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий истец просит принудить ответчика в судебном порядке, отсутствует.

Законный интерес истца, который подлежит защите в рамках настоящего дела, состоит в том, чтобы обеспечить предоставление собственникам и нанимателям помещений в спорных домах качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Решение, обязывающее ответчика поставлять в многоквартирный дом горячую воду надлежащего качества, предполагает ответчику всех требований нормативных правовых актов, содержащих требования к качеству горячей воды.

Приняв на себя обязательство по поставке горячей воды надлежащего качества, ПАО "Т Плюс" как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства в судебных актах, обязывающих прекратить его ненадлежащее исполнение.

Кроме того, обязанность ПАО "Т Плюс" поставлять ресурс надлежащего качества не обусловлена наличием соответствующего судебного акта, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на необходимость ее исполнения не нарушает прав ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы выражают несогласие с решением и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-22191/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева