Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А21-12070/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12070/2022
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6289/2024) общества с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности-сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2024 по делу № А21-12070/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности-сервис»

к государственному автономному учреждению Калининградской области №Дворец спорта «Янтарный»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования»,

2) государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности-сервис» (далее – истец, Общество, ООО «СТСБ-сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Калининградской области «Дворец спорта «Янтарный» (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения № 192 от 11.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.09.2021 № 09/2021Я, взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 6 365 742 руб. 30 коп., затраты на материалы в сумме 1 775 515 руб. 19 коп., штрафа в размере 7 097 479 руб. 61 коп., пени в размере 227 131 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований, т.2 л.д. 94-95).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования», государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг» (далее – третьи лица).

Общество обратилось к Учреждению в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы, затрат на материалы, штрафа и пени. Делу присвоен № А21-127/2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 дела № А21-12070/2022 и № А21-127/2023 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ и невыполнении части согласованных договором работ. Для исследования указанного обстоятельства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельству просрочки выполнения работ по вине ответчика и пришел к неверному выводу о том, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, поскольку выполнение работ в установленный срок являлось невозможным вследствие недостатков проектной документации, что подтверждается заключением специалиста ООО «Калининград институт независимой экспертизы», которому судом не дана оценка, фактом заключения ответчиком договора от 05.08.2022 на выполнение работ по корректировке проектной документации; ответчиком не учтена необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается актами о необходимости выполнения дополнительных работ. В этой связи, полагает, что исходя из требований пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за предоставление проектной документации. Судом не учтено направление претензии по качеству проектной документации. Полагает, что независимо от мотивов отказа от договора с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ, которая подтверждена самим ответчиком в заключении экспертизы № ЭЗ/1208/22, а также стоимость материалов фактически выполненных работ. Ссылается, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о снижении размера удержанной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик и государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы, направленной на установление качества проектной документации апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает, поскольку вопросы не требуют специальных познаний.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор от 20.09.2021 № 09/2021Я по благоустройству территории и устройству строений и сооружений вспомогательного использования для подготовки и проведения официальных спортивных соревнований на базе специализированного волейбольного спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в рамках выполнения требований к обеспечению безопасности места проведения официальных спортивных соревнований (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по благоустройству территории и устройству строений и сооружений вспомогательного использования в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.2 договора срок начала работ установлен со дня подписания договора.

Пунктом 2.3 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 01.04.2022.

Пунктами 5.1.3, 9.3 договора установлено право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае, если задержка в сроках выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, составляет более десяти календарных дней.

В связи с тем, что работы в установленный контрактом срок не выполнены, заказчик направил подрядчику от 11.07.2022 за исх. № 192 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом сданы и заказчиком оплачены работы, выполненные по актам по форме КС-2 № 1-20 на общую сумму 20 832 557 руб. 70 коп.

Общество письмом исх. № 08-02/07-22 от 08.07.2022 направило заказчику акты выполненных работ № 21-26, которые ответчиком не подписаны.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком для производства работ истцу не передана надлежащая проектная документация, необоснованно заявлено об отказе от договора в одностороннем порядке, а также не оплачены фактически выполненные работы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ и в установленном договором порядке не передан результат работ заказчику при отсутствии доказательств невозможности выполнения работ по вине ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, если задержка сроков выполнения генеральным подрядчиком работ, предусмотренных договором и приложения к нему, составляет более десяти календарных дней.

Пунктом 2.3 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 01.04.2022, и доказательств выполнения работ к указанному сроку материалы дела не содержат, в силу его суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законной реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора решением № 192 от 11.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неравенство встречных предоставлений сторон после прекращения договора является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивающий на выполнении работ по разработке проектной документации, обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2022 № ЭЗ/1208/22 на замещенной плиткой территории в отдельных местах (6 участков общей площадью 136 м2) наблюдается застой воды (нарушение требований пункту 6.1. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»); геометрические параметры элементов лестницы - ступеней имеют отклонения свыше нормируемых (тб. 9 ГОСТ 9818-85 «Марши и площадки лестниц железобетонные. Технические условия (с Изменением № 1). Максимальное отклонение ширины ступени (проступи) - 18мм, максимальное отклонение высоты подступенька - 25 мм; уклон ступеней в сторону вышележащей ступени превышает предельно допустимые значения для уклонов (п. 2.4.5. Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований. Приказ от 27.12.2011 № 613). Максимальный уклон в сторону вышележащей ступени - свыше 8 мм.

Ответчиком истцу направлено требование от 07.09.2022 № 248 об устранении выявленных по итогам экспертного заключения недостатков в срок до 31.08.2022.

Актами о нарушениях по договору 20.09.2021 № 09/2021Я от 07.06.2022; № 09/2021Я от 27.06.2022; № 09/2021Я от 30.06.2022, составленными по результатам совместно проведенных с участием представителей Учреждения и организации, осуществляющей строительный контроль, осмотров объекта, зафиксировано отсутствие работников и техники Общества на объекте, факт невыполнения им работ по благоустройству на объекте.

Согласно пункту 6.8 договора сдача генеральным подрядчиком заказчику, организации, осуществляющей строительный контроль, выполненных Работ производится ежемесячно с 25 по 28 число месяца по факту выполнения работ с учетом графика выполнения работ, после предоставления генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ, и предоставлением исполнительной и технической документации на выполненные работы на бумажном носителе. К указанным документам должен прилагаться пакет исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта и иные документы, подтверждающие должное качество применяемых материалов, изделий, оборудования, бухгалтерские документы, накладные, подтверждающие стоимость материалов и оборудования по ценам поставщика, проверенные организацией, осуществляющей строительный контроль. Без пакета исполнительной и технической документации формы КС-2 и КС-3 заказчиком не принимаются.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон и являются обязательными для исполнения с момента заключения договора (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В нарушение порядка приемки работ, установленного пунктом 6.8 договора, истец письмом от 08.07.2022 исх. № 08-02/07-22 направил в адрес ответчика не весь комплект документов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку истцом нарушен установленный пунктом 6.8. договора порядок сдачи работ, ответчик обоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ № 21-26, в силу чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не вправе претендовать на взыскание стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков её оплаты.

Доводы апеллянта о том, что просрочка выполнения работ обусловлена недостатками переданной истцу проектной документации, что, по мнению апеллянта, также является основанием для взыскания штрафа, отклоняются.

Пунктами 5.2.1 и 5.4.1. договора на выполнение работ ответчик обязан в течение трех рабочих дней от даты подписания договора передать по акту приема-передачи утвержденную Документацию в производство работ, а соответственно истец обязан принять не позднее трех рабочих дней с даты заключения Договора по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи от ответчика документацию, необходимую для выполнения работ.

Факт передачи документации истцу подтверждается актом приема-передачи документации от 21.09.2021.

Доводы апеллянта о том, что переданная документация являлась ненадлежащего качества и не позволяла выполнить работы в срок, установленный договором, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств приостановления выполнения работ и уведомления об этом ответчика истцом не представлено.

Более того, истцом сданы и заказчиком оплачены работы, выполненные по актам по форме КС-2 № 1-20.

Истец, направив в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 21-26 (спорные по настоящему иску), по существу настаивает на том, что работы были выполнены.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к утверждениям апеллянта о том, что переданная ответчиком техническая документация являлась непригодной для выполнения работ.

Тот факт, что впоследствии (после прекращения отношений с истцом) ответчиком приняты меры по изменению проектной документации, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве документации, переданной истцу с учетом предмета и объема договорных обязательств.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцом не реализовано право на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, руководствуясь пунктом 2 той же статьи, апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству апеллянта, направленной на установление качества предоставленной истцу проектной документации, а также отклоняет ссылки апеллянта на заключение специалиста ООО «Калининград институт независимой экспертизы».

Доводы апеллянта со ссылкой на акты о необходимости выполнения дополнительных работ о том, что просрочка выполнения работ обусловлена необходимостью выполнения дополнительных работ, также отклоняются.

Норма статьи 743 ГК РФ, определяющая порядок выполнения дополнительных работ, определяет, прежде всего, критерии отнесения таких работ к оплачиваемым или неоплачиваемым заказчиком, однако, в отличие от нормы статьи 719 ГК РФ не является безусловным основанием для продления срока выполнения работ вне установленной законом либо договором процедуры внесения изменений в договор.

Доказательств изменения договоренностей истца и ответчика о сроках выполнения работ в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, материалы дела не содержат, в силу чего обязательства подрядчика сохранились в объеме, предусмотренном пунктом 2.3. договора.

Таким образом, оснований для применения норм статей 328 и 404 ГК РФ, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Доводы апеллянта о наличии у него безусловного права требовать оплаты стоимости материалов, затраченных при выполнении работ, также несостоятельны.

Нормами статьи 715 и статьи 717 ГК РФ установлены различные правовые последствия прекращения договора подряда по инициативе заказчика, обусловленные мотивами прекращения договора (статья 715 ГК РФ – в силу нарушения договора подрядчиком; статья 715 ГК РФ – немотивированный отказ от договора), в силу чего право на возмещение убытков, к каковым в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ относится реальный ущерб, подрядчик приобретает только в случае прекращения договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Доказательств того, что строительные материалы были переданы ответчику, что повлекло бы его неосновательное обогащение, возмещаемое в порядке определения итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018), в деле не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости материалов судом первой инстанции также отказано обоснованно.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, признанных необоснованными по праву, отклоняются доводы апеллянта о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2024 по делу № А21-12070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева