Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А07-15408/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16071/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А07-15408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-15408/2018 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Таганрог-Строй» (далее - ООО «Таганрог-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - ООО «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.05.2015 № 0215/15 в сумме 629 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 895 руб. 82 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 322 руб., расходы по участию в судебном заседании в сумме 19 090 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. <...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично в размере 30 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промстроймонтаж» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на неправомерное принятие судом одностороннего акта о приемке выполненных работ в качестве доказательства подтверждающего факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Податель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание, что цена спорного договора установлена исходя из выполненного объема работ и цены за единицу, согласованной в приложении № 1 к договору; объем выполненных работ определяется в соответствии с проектной документацией, предусмотренной договором. Однако истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте работы были предусмотрены проектом и выполнялись согласно акту по форме КС-6а.

Также податель жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Таганрог-Строй» (субподрядчик) заключен договор № 0215/15 подряда на выполнение работ по капитальному строительству (далее – договор, л. д. 19-30), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции биологических очистных сооружений на территории филиала ОАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Уфанефтехим», осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные настоящим договором, сдать результат выполненных работ подрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а подрядчик – принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора оплата по договору производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами.

Истец предусмотренные договором работы выполнил надлежащим образом, что подтверждается односторонними актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2015, № 2 от 01.12.2015, № 3 от 25.05.2016 на общую сумму 1 429 976 руб. (л. д. 42-46).

Выполненная работа оплачена ответчиком частично, по уточненному расчету истца задолженность составляет 629 976 руб.

Истец обратился к ответчику с письмом от 03.08.2016 исх. № 25 (л. д. 15) в котором просил подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и оплатить задолженность в размере 929 976 руб. в течении 5 дней после получения настоящего письма. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по участию в судебном заседании в размере 19 090 руб.

04 мая 2018 года между некоммерческим партнерством «Твое право» (исполнитель) и ООО «Таганрог-Строй» (заказчик) был подписан договор № 04 на оказание юридических услуг (л. д. 51), по условиям которогозаказчик поручает,исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО «Таганрог-Строй» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по спорам возникающим по договору № 0215/15 от 01.05.2015, заключенного между ООО «Таганрог-Строй» и ООО «Промстроймонтаж» в том числе:

-подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных ему услуг подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 614 на сумму 50 000 руб. (л. д. 50).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял представитель ФИО2, которая действовала на основании доверенности от 04.05.2018 № 27/03/05/1 (л. д. 13).

Представитель ФИО2 подготовила исковое заявление (л. <...>), заявление об исполнении определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения (л. д. 82), заявление об уточнении исковых требований (л. <...>), возражение на отзыв (л. д. 103), заявление о распределении судебных расходов (л. д. 105).

В подтверждение несения расходов по участию в судебном заседании заявителем представлены расходный кассовый ордер № 29 от 15.06.2018 (л. д. 106), квитанция электронного билета ПС 6014669334 от 22.07.2018 (л. д. 108), маршрут квитанция электронного билета от 23.07.2018 (л. д. 107), счет № 21345 (л. д. 109), квитанция от 23.07.2018г. на суму 2550 руб. (л. д. 108).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае спорными являются фактические правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 названного Кодекса.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2015, № 2 от 01.12.2015, № 3 от 25.05.2016 на общую сумму 1 429 976 руб. (л. д. 42-46).

ООО «Таганрог-Строй» 03.08.2016 направило в адрес ООО «Промстроймонтаж» письмо с приложением актов выполненных работ № 1 от 30.06.2015, № 2 от 01.12.2015, № 3 от 25.05.2016, счета-фактуры, в котором предложило в течение 5 дней подписать документы и вернуть их в адрес ООО «Таганрог-Строй» (л. <...>).

В подтверждение направления письма истцом представлены в материалы дела почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и опись вложения в письмо (л. д. 16-18).

Почтовые документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, имеют необходимые реквизиты, а также соответствующие штампы.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ.

В связи с указанным у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Между тем, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик в адрес истца не направил.

Поскольку, ответчиком истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлялся, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ могут расцениваться как доказательства исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

С учетом изложенного, задолженность в размере 629 976 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 895 руб. 82 коп., начисленные с 14.02.2017 по 31.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности за выполненные работы истец правомерно заявил указанное требование.

При подаче иска истец одновременно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов по участию в судебном заседании в размере 19 090 руб.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме, также расходный кассовый ордер № 29 от 15.06.2018, квитанция электронного билета ПС 6014669334 от 22.07.2018, маршрут квитанция электронного билета от 23.07.2018, счет № 21345, квитанция от 23.07.2018г. на суму 2550 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Взыскивая судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., арбитражный суд первой инстанции учел незначительный объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, учет цен на юридические услуги адвокатов, сложившихся в регионе.

Суд обоснованно исходил из следующего.

Настоящий спор не относился к сложным. Фактический объем проделанной представителем истца работы является небольшим. Настоящее дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях. При этом в судебных заседаниях представитель истца отсутствовал.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Также судом обоснованно, с учетом принципа разумности, взысканы судебные расходы за проживание, проезд, суточные в общей сумме 19090 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, то отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-15408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Н. Пирская

Судьи:Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина