Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А61-4399/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-4399/2021

05.10.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.07.2022 по делу № А61-4399/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общим обязательства по договору кредитной карты № 0262614936 и привлечении к участию в деле о банкротстве по делу № А61-4399/2021 ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.05.2022. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>) - член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ-392, адрес для направления корреспонденции: 355008, <...> В).

К участию в деле о банкротстве должника привлечена ФИО2 (прежние фамилия, имя, отчество - ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.03.2022 требование ООО «Финансовая грамотность» в сумме 192 103 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Финансовая грамотность» 11.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательства по договору кредитной карты № 0262614936 и привлечении к участию в деле о банкротстве по делу № А61-4399/2021 ФИО2.

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая грамотность» просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства представлялись согласно анкетным данным должника на потребительский цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в период с 21.08.2017 по настоящее время не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, в связи с чем заявитель считает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды.

12.09.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.07.2022 по делу № А61-4399/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» изложен правовой подход, в соответствии с которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве устанавливают особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с выработанной судебной правоприменительной практикой, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга , такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29.07.2019 по делу № А50-21163/2014; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А41-18032/2016).

Учитывая изложенное, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.03.2022 требование ООО «Финансовая грамотность» в сумме 192 103 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Так в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В тоже время согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 192 103 руб. 91 коп., полученные ФИО6 по договору кредитной линии № 0262614936 от 21.08.2017, заключенному с ФИО6, на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Таким образом, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, не отвечает критерию использования на нужды семьи, при этом не важно, ведут ли супруги такую деятельность совместно или же предпринимателем является лишь один из них. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Между тем, кредитор, заявляя требование о признании долга общим с супругой должника, не представил доказательства в подтверждение того, что на период получения займа ни ФИО6, ни ФИО2 (прежние фамилия, имя, отчество - ФИО5) не обладали доходами, достаточными для проживания и обеспечения семьи, а полученные заемные средства были распределены на общие нужды супругов, что расходование денежных средств было связано с интересами и нуждами семьи, к примеру, с приобретением имущества, в том числе в целях предпринимательской деятельности, но поступившего в совместную собственность и способного принести выгоду семье.

Из представленного финансовым управляющим должника письменного отзыва на заявление ООО «Финансовая грамотность» усматривается, что согласно пояснениям должника заемные денежные средства были использованы им в собственных интересах и расходовались самостоятельно по своему усмотрению. Таким образом, заявителем не доказан факт распоряжения заемными средствами на нужды семьи, соответственно, нет оснований для удовлетворения требования кредитора.

Принимая во внимание сложность доказывания факта расходования средств на интересы и нужды семьи либо на иные цели, в том числе, в связи с истечением значительного количества времени, суд при рассмотрении данного заявления исходит из оценки доказательств, представленных в материалы дела, а также учитывает отсутствие в деле явных, неопровержимых доказательств того, что заемные средства действительно были использованы на нужды и в интересах семьи (приобретено имущество, оплачены какие-либо услуги в отношении обоих либо одного из супругов и т.д.). Однако заявителем не доказан факт распоряжения заемными средствами на нужды семьи. Как пояснил должник, денежные средства были потрачены на личные нужды. Соответственно нет оснований для удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.12.2021 по делу № А61-4397/2021 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, а так же анализа хозяйственной деятельности должника ФИО2, у нее отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. Она безработная, доход отсутствует, серьезные заболевания не дают возможность найти подходящую работу. Все эти факты подтверждаются материалами дела № А61-4397/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.06.2022 по делу № А61-4397/2021 процедура реализации в отношении супруги должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завершена. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку ООО «Финансовая грамотность» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.07.2022 по делу № А61-4399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

З.А. Бейтуганов